Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 15АП-3717/2009 по делу N А53-5323/2009 По делу об отмене постановления об административной ответственности за размещение рекламной вывески без соответствующего разрешения.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 15АП-3717/2009
Дело N А53-5323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
заявителя - Ф.И.О. Михаила Михайловича, паспорт,
от заинтересованного лица - администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - представителя Смола О.Н., доверенность от 14.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Ф.И.О. М.М.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу N А53-5323/2009,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
по заявлению Ф.И.О. Михаила Михайловича
к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления N 218 от 18.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Амбражевич Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) от 18.03.2009 г. N 218 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 15 апреля 2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным сотрудником Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС “Об административных правонарушениях“.
Предприниматель обжаловал решение суда от 15.04.2009 г. в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания его действий содержащими состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном размещении рекламной конструкции. Предприниматель полагает, что сведения, размещенные на установленной им вывеске, не подпадают под законодательное определение рекламы.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону указала, что вывеска, расположенная на домовладении предпринимателя имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его услугам с целью способствовать их реализации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что размещение вывески на заборе, а не над входом помещения обусловлено тем, что у входа стоматологии вывеску никто не увидит.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела 4 марта 2009 года проверкой установлено, что на ограждении домовладения, расположенного по ул. 2-я Кольцевая, 87 в г. Ростове-на-Дону, предпринимателем размещена без соответствующей разрешительной документации рекламная вывеска размером 1,0 м x 0,6 м следующего содержания “СТОМАТОЛОГИЯ ЛЕЧЕНИЕ УДАЛЕНИЕ ПРОТЕЗИРОВАНИЕ прием по четным числам без выходных с 11.00 до 19.00 т. 2-369-258“.
По факту выявленных нарушений пункта 7.3 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 г. N 163, пункта 2.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. N 1475, ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении предпринимателя составлен протокол N 201/09 от 04.03.2009 г. об административном правонарушении по пункту 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС “Об административных правонарушениях“.
Постановлением административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2009 г. N 218 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС “Об административных правонарушениях“ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Руководствуясь частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении по пункту 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС “Об административных правонарушениях“ неуполномоченным на то сотрудником Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, так как в силу пункта 3.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. N 1475, при выявлении самовольно установленной рекламной конструкции протокол об административном правонарушении в отношении физического, должностного или юридического лица, допустившего незаконное размещение наружной рекламы составляют сотрудники МУ “Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону“.
Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорены. Предприниматель оспаривает решение суда от 15.04.2009 г. лишь в части выводов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В порядке, предусмотренной частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону как лица, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2009 г. только в обжалуемой предпринимателем части.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В данном случае размещение такой конструкции призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, то есть является рекламной информацией. Конструкция с перечислением оказываемых предпринимателем услуг и указанием режима работы, расположенная над ограждением домовладения, в котором лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, также имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к предпринимателю и оказываемым им услугам с целью способствовать их реализации.
В данном случае размещение такой конструкции над ограждением домовладения, а не над входом в помещение, где оказываются стоматологические услуги, призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к деятельности предпринимателя, то есть является рекламной информацией. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что такое размещение вывески вызвано тем, что над входом в помещение вывеску никто не увидит. Следовательно, целью размещения данной конструкции над ограждением помещения, где оказываются услуги, является привлечение внимания неограниченного круга потребителей к оказываемым предпринимателем услугам, что способствует их эффективной реализации. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием информации на размещенной предпринимателем конструкции с указанием перечня оказываемых услуг.
Таким образом, конструкция с указанием перечня оказываемых предпринимателем услуги и режима работы имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к предпринимателю и оказываемым им услугам с целью способствовать их реализации.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. N 1475 (далее - Положение), юридическое лицо, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающее разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в МУ “Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону“ (далее - МУ УНР) заявление установленной формы о выдаче разрешения.
В силу пункта 3.1 Положения при выявлении самовольно установленной рекламной конструкции сотрудники МУ УНР составляют протокол об административном правонарушении в отношении физического, должностного или юридического лица, допустившего незаконное размещение наружной рекламы, и выдают предписание о демонтаже рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС “Об административных правонарушениях“ нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что вывеска над ограждением домовладения носит рекламный характер, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.
В данном случае выводы суда первой инстанции не противоречат практике применения законодательства о рекламе, приведенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу N А53-5323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА