Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 15АП-1308/2009 по делу N А32-18993/2006-46/1461Б По требованию об отмене определения и удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 15АП-1308/2009

Дело N А32-18993/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО “Новоросмиг“: не явился, извещен надлежащим образом (конверт N 66530),

от Новороссийского отделения N 68 АК СБ РФ: Погорелов Андрей Иванович (паспорт) по доверенности от 25.12.2007 г. N 26-01-06/23,

от арбитражного управляющего: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.02.09 г., 25.02.09 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице Новороссийского отд.
N 68

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 г. по делу N А32-18993/2006-46/1461Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новоросмиг“

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Рыбалко И.А.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Новоросмиг“ (далее - ООО “Новоросмиг“) ОАО “АК СБ РФ“ в лице Новороссийского отделения N 68 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Писаренко М.М.

Определением суда от 15 декабря 2008 г. жалоба Новороссийского отделения N 68 ОАО “АК СБ РФ“ оставлена без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Писаренко М.М. не допущены нарушения гл. 7 Закона о банкротстве. В установленный законом срок извещались все известные кредиторы о времени и месте проведения собрания кредиторов, в суд представлялись отчеты о ходе конкурсного производства. 07.09.07 г. собрание кредиторов определило ООО “Юрсервис“ в качестве юридического сопровождения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийское отделение N 68 ОАО “АК СБ РФ“ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что собрания кредиторов проводились нерегулярно, при направлении в адрес банка уведомления о проведении собрания в установленное время, оно не проводилось. Необоснованно для осуществления юридической поддержки привлечено ООО “Юрсервис“, что повлекло расходование средств предприятия.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего. Пояснил, что Писаренко М.М. допускала грубые нарушения законодательства, в частности назначала собрания кредиторов, которые заведомо не могли быть проведены (на выходной день). Кроме
того, необоснованно в завышенном размере оплачены услуги ООО “Юрсервис“. Целесообразность привлечения данного лица к оказанию услуг не подтверждена.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом должник, арбитражный управляющий. От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие должника и арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 г. ООО “Новоросмиг“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко М.М.

Согласно статье 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя
должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции были полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценены доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о
том, что собрания кредиторов проводились нерегулярно, при направлении в адрес банка уведомления о проведении собрания в установленное время, оно не проводилось.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов назначались арбитражным управляющим (которым своевременно уведомлялись кредиторы о предстоящих собраниях) в соответствии с положениями Закона о банкротстве и проводились один раз в три месяца (квартал) (Протокол N 2 от 07.09.07 г. - л.д. 174-176 т. 3; протоколе N 3 от 07.12.2007 г. - л.д. 26-28 т. 4; протокол N 4 от 13.03.2008 г. - л.д. 178-179; протокол N 5 от 23.05.2008 г. - л.д. 73-75 т. 5).

Тот факт, что назначенное на 03.11.2007 г. собрание не было проведено не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему, поскольку собрание не было проведено в силу неявки на него необходимого числа кредиторов. Суд апелляционной инстанции считает предположительным доводы Банка о том, что управляющий намеренно назначила собрание на выходной день, в связи с чем кредиторы не смогли явиться. Проведение собрания в выходной день не препятствовало явке на собрание кредиторов, которые были должным образом уведомлены о времени и месте проведения собрания. Следует также отметить, что Банк смог обеспечить явку своего представителя на собрание кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимании ссылки Банка на то, что необоснованно для осуществления юридической поддержки привлечено ООО “Юрсервис“, что повлекло расходование средств предприятия.

Пунктом 3 статьи 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, собранием
кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, привлекая организацию “Юрсервис“ арбитражный управляющий воспользовался предоставленным ему правом по привлечению специалистов. При этом данное решение было одобрено собранием кредиторов 07.09.07 г. (протокол N 2 от 07.09.07 г. л.д. 174-176 т. 3) - собранием кредиторов было решено выбрать ООО “Юрсервис“ управляющей организацией для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Новороссийским отделением N 68 ОАО “АК СБ РФ“ не представлено надлежащих доказательств того, что привлечение ООО “Юрсервис“ было необоснованно.

При этом, арбитражным управляющим были соблюдены установленные п. 7 ст. 24 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ограничения, в силу которых полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе проводились собрания кредиторов, составлялись отчеты управляющего, велся реестр требований кредиторов, осуществлялись меры, направленные на сохранение и отыскание имущества должника, а также меры, направленные на осуществление расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба Новороссийского отделения N 68 ОАО “АК СБ РФ“ на действия конкурсного управляющего ООО “Новоросмиг“ Писаренко М.М. не подлежит удовлетворению.

Определение суда от 15.12.2008 г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 года по делу N А32-18993/2006-46/1461Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.КОЛЕСОВ

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.Н.СМОТРОВА