Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 15АП-3372/2009 по делу N А53-23192/2007-С3-9 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 15АП-3372/2009

Дело N А53-23192/2007-С3-9

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

ответчика Бондаря Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.)

от 26 января 2009 г. по делу N А53-23192/2007-С3-9

по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании 225500 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2008 года с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателю
Ф.И.О. взыскано 217000 рублей неосновательного обогащения. Указанное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании указанной суммы выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 136). 25 декабря 2008 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО “Деловой центр “На Соборном“ о замене стороны взыскателя в связи с заключением между Арутюновой Л.Г. и Обществом 24 октября 2008 года договора об уступке права (цессии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - предпринимателя Арутюновой Л.Г. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Деловой центр “На Соборном“.

Бондарь Г.В. обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства и просил о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором был решен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Бондарь Г.В. поддержал свою жалобу.

От ООО “Деловой центр “На Соборном“ поступил отзыв, в котором содержалась просьба об оставлении определения без изменения. Также указано, что на цессию согласия не требуется, а Бондарь Г.В. был надлежаще уведомлен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ООО “Деловой центр “На Соборном“ в судебное заседание апелляционного суда не явился, общество уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 69500 от 4 мая 2009 года). Предприниматель Арутюнова Л.Г. извещена по двум имеющимся в деле адресам, и считается извещенной в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению.

Как
следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года заявление о процессуальном правопреемстве принято и назначено к рассмотрению к судебном заседании 26 января 2009 года (т. 3, л.д. 20).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции указанное заявление рассматривал в судебном заседании, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан был известить о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Арбитражным судом Ростовской области ответчику Бондарю Г.В. судебного извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2009 года. В материалах дела имеется лишь конверт, возвращенный почтой, с копией определения от 26 января 2009 года об удовлетворении заявления (т. 3, л.д. 49).

Таким образом, определение от 26 января 2009 года вынесено в судебном заседании, о котором ответчик надлежащим образом не был извещен, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции арбитражного суда, принявшего судебный акт, которым произведено взыскание, вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу по данному делу подлежит отклонению, так как указанный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что Бондарь Г.В. был уведомлен о состоявшейся цессии и на уступку права требования не требуется согласия должника, не могут быть основанием для сохранения обжалуемого судебного акта, поскольку определение отменено ввиду нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 268
- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу А53-23192/2007-С3-9 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА