Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 15АП-3372/2009 по делу N А53-23192/2007-С3-9 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 15АП-3372/2009
Дело N А53-23192/2007-С3-9
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
ответчика Бондаря Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.)
от 26 января 2009 г. по делу N А53-23192/2007-С3-9
по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
о взыскании 225500 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2008 года с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателю Ф.И.О. взыскано 217000 рублей неосновательного обогащения. Указанное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании указанной суммы выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 136). 25 декабря 2008 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО “Деловой центр “На Соборном“ о замене стороны взыскателя в связи с заключением между Арутюновой Л.Г. и Обществом 24 октября 2008 года договора об уступке права (цессии).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - предпринимателя Арутюновой Л.Г. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Деловой центр “На Соборном“.
Бондарь Г.В. обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства и просил о его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором был решен вопрос о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Бондарь Г.В. поддержал свою жалобу.
От ООО “Деловой центр “На Соборном“ поступил отзыв, в котором содержалась просьба об оставлении определения без изменения. Также указано, что на цессию согласия не требуется, а Бондарь Г.В. был надлежаще уведомлен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился.
Представитель ООО “Деловой центр “На Соборном“ в судебное заседание апелляционного суда не явился, общество уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 69500 от 4 мая 2009 года). Предприниматель Арутюнова Л.Г. извещена по двум имеющимся в деле адресам, и считается извещенной в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года заявление о процессуальном правопреемстве принято и назначено к рассмотрению к судебном заседании 26 января 2009 года (т. 3, л.д. 20).
Поскольку арбитражный суд первой инстанции указанное заявление рассматривал в судебном заседании, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан был известить о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Арбитражным судом Ростовской области ответчику Бондарю Г.В. судебного извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 января 2009 года. В материалах дела имеется лишь конверт, возвращенный почтой, с копией определения от 26 января 2009 года об удовлетворении заявления (т. 3, л.д. 49).
Таким образом, определение от 26 января 2009 года вынесено в судебном заседании, о котором ответчик надлежащим образом не был извещен, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.
Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции арбитражного суда, принявшего судебный акт, которым произведено взыскание, вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу по данному делу подлежит отклонению, так как указанный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что Бондарь Г.В. был уведомлен о состоявшейся цессии и на уступку права требования не требуется согласия должника, не могут быть основанием для сохранения обжалуемого судебного акта, поскольку определение отменено ввиду нарушения процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу А53-23192/2007-С3-9 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА