Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 15АП-1791/2009 по делу N А53-20351/2008 По делу об обязании налогового органа возместить НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 15АП-1791/2009

Дело N А53-20351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Мызникова Е.А. по доверенности от 02.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: Карпенчук И.А. по доверенности от 25.03.2009 г., Чумак А.И. по доверенности от 13.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. по делу N А53-20351/2008

по заявлению ООО “Альфа“

к заинтересованному лицу ИФНС России по
Ленинскому району г. Ростов-на-Дону

об обязании возместить НДС

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

ООО “Альфа“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) возместить НДС в размере 2 680 421 руб. за апрель 2007 г.

Решением суда от 27.01.2009 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обязали возместить обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“ НДС в размере 2 680 421 руб. за апрель 2007 г. Решение мотивировано тем, что обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 2 680 421 руб., а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение этой суммы.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. ООО “Альфа“ и его поставщик взаимозависимы, выбор субпоставщика ООО “Мангуст“ находился в сфере контроля ООО “Альфа“. Деятельность ООО “Мангуст“ имеет схемный характер, направлена на минимизацию налогов и извлечение необоснованной налоговой выгоды. Не подтверждена реальность хозяйственных операции. По мнению инспекции, на экспорт реализован не тот товар, документы о приобретении которого представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

В судебном заседании Представитель ООО “Альфа“ ходатайствовал о приобщении отзыва, справки о состоянии расчетов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Альфа“ представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог в размере 2 683 563 руб., а также документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт.

В соответствии со статьей 88 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 2 683 563 руб. на основе налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., а также документов, представленных ООО “Альфа“ в налоговый орган в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки N 16-18/25/627 от 31.08.2007 г.

По результатам проведения проверки руководителем налогового органа принято решение N 176/548 от 12.10.2007 г., в соответствии с которым заявителю возмещен налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 3 142 руб. и отказано в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 2 680 421
руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации
в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение товара, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, использование приобретенного товара дальнейшей деятельности. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Иными словами, представленные налогоплательщиком
документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО “Альфа“ в декабре 2006 г. реализовало на экспорт металлолом в адрес иностранного покупателя - Фирма “Black Sea Metals Ltd“ Соединенное Королевство по контракту N 2006/10-EXP от 11.07.2006 г.

В соответствии со статьей 165 НК РФ общество представило в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт, в том числе:

Контракт N 2006/10-ЕХР от 11.07.06 г. с фирмой “Black Sea Metals Ltd“, почтовый адрес - Соединенное Королевство, адрес регистрации - о. Невис. В соответствии с контрактом ООО “Альфа“ осуществило поставку на экспорт металлолома в количестве 2651,100 тонн на общую сумму 16 178 637 руб.;

ГТД 10313050/180107/0000047 (количество товара 1051,100 тн на сумму 241 753 долларов США);

ГТД 10313050/180107/0000051 (количество товара 1600,000 тн на сумму 368 000 долларов США).

Факт реального экспорта товара подтвержден: ГТД с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, поручениями на отгрузку экспортных товаров с отметками таможни “Погрузка разрешена“, коносаментами с указанием порта разгрузки“, а также ответом на запрос в Ростовскую таможню N 12-09/6555 от 10.04.2007 г.

Фактическое получение экспортной выручки подтверждено ведомостью
банковского контроля, копиями паспорта сделки, свифт посланиями и выписками по транзитному валютному счету Ростовского филиала АПБ “Солидарность“. Согласно мемориальным ордерам и выпискам по лицевому счету ООО “Альфа“ зачислено на валютный счет: м/о N 258 от 05.12.2006 г. на сумму 250000,00 долларов США, м/о N 260 от 19.12.2006 г. на сумму 49987 долларов США, м/о N 258 от 17.01.2007 г. на сумму 374934,45 долларов США в соответствии с паспортом сделки 06080001/1555/0002/1/0.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт по вышеуказанным сделкам, инспекцией в ходе проверки подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и факт представления им полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, реализованный на экспорт товар приобретен заявителем на внутреннем рынке у российского поставщика - ООО “Ростчермет“ и оплачен им, что подтверждают следующие документы:

договор N 3 от 10.10.2006 г. с ООО “Ростчермет“, доп. соглашение N 1 от 23.10.2006 г.,

счет-фактура N 0000058 от 27.12.2007 г., протокол согласования цен с 01.12.2006 г., приемосдаточный акт N 14 от 26.12.2006 г., товарная накладная N 31 от 26.12.2006 г., приемосдаточный акт N 15 от 27.12.2006 г., товарная накладная N 32 от 27.12.2006 г.,

платежные поручения: N 190 от 06.12.2006 г., N 215 от 20.12.2006 г., N 17 от 18.01.2007 г.,

книга покупок, книга продаж.

В качестве основания для отказа в возмещении налога инспекция указала, что счет-фактура N 0000058 от 27.12.2007 г., на основании которого заявлен налоговый вычет, не соответствует статье 169 НК РФ, поскольку в нем не указаны платежные документы, на основании которых произведена
предоплата товара (платежные поручения N 190 от 06.12.2006 г., N 215 от 20.12.2006 г.).

Общество представило в суд исправленный счет-фактуру N 00000058 от 27.12.2006 г., в котором указаны платежные поручения N 190 и N 215 (т. 1, л.д. 73). Исправленный счет-фактура принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу по нижеследующим основаниям.

Во-первых, судом первой инстанции установлено, что в акте проверки от 31.08.2007 г. N 16-18/25/627 не указано на несоответствие счета-фактуры N 00000058 от 27.12.2006 г. требованиям статьи 169 НК РФ.

Во-вторых, в соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данное положение адресовано налоговому органу, носит императивный характер и не зависит от выполнения или невыполнения налогоплательщиком своих обязанностей по надлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Пленум Высшего Арбитражного
Суда РФ в своем Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ дал следующие разъяснения.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 2). В пункте 4 указанного Постановления Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на то обстоятельство, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа сомнения.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных
при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Суд первой инстанции правильно установил, что исправления в счет-фактуру внесены директором ООО “Ростчермет“ 28 ноября 2007 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, а исправленный счет-фактура содержит необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, и является основанием для предъявления НДС к вычету.

Довод инспекции о том, что налоговый вычет по исправленному счету-фактуре может быть заявлен только в том периоде, когда внесены соответствующие исправления, подлежит отклонению.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Поскольку, в силу п. 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки. Данная правовая соответствует позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Следовательно, довод налогового органа о том, что вычет по спорному счету-фактуре мог быть заявлен только в ноябре 2007 года, не соответствует законодательству РФ.

Платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержат указание на договор с поставщиком, а также сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежных поручений и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, соответствует стоимости поставленного товара по договорам.

Передача товара подтверждена товарными накладными от 26.12.2006 г. и 27.12.2006 г., а также приемо-сдаточными актами от 26.12.2006 г. и 27.12.2006 г.

Возражая против возмещения НДС, инспекция указала, что согласно поручениям на погрузку погрузка металлолома на судно разрешена 24.12.2006 года, тогда как приемо-сдаточные акты подписаны 26 и 27 декабря 2006 года. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО “Альфа“ и ООО “Ростчермет“, право собственности на металлолом переходит к ООО “Альфа“ после подписания приемо-сдаточных актов.

Инспекция указала, что погрузка товара началась ранее, чем товар стал собственностью ООО “Альфа“. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, что ООО “Альфа“ реализовало на экспорт не тот товар, который приобретен у ООО “Ростчермет“.

Вместе с тем, согласно условиям договора N 3 от 10.10.2006 г., заключенного между ООО “Альфа“ и ООО “Ростчермет“, металлолом реализован на условиях франко-причал для погрузки на причале ООО “ПричалСКЗ“ на теплоход “Сормовский-12“. Документы на погрузку товара на судно оформлены от имени ООО “Альфа“, право собственности на товар перешло к ООО “Альфа“ 26 и 27 декабря 2006 г. Согласно грузовым таможенным декларациям товар вывезен за пределы таможенной территории РФ 31.12.2006 года, в этот момент заявитель являлся собственником товара.

Тот факт, что в момент, когда была разрешена погрузка товара на судно, ООО “Альфа“ не являлось собственником товара, не свидетельствует о том, что ООО “Альфа“ не имело права распоряжаться товаром, и не опровергает с определенностью факт приобретения товара, реализованного на экспорт, у ООО “Ростчермет“. Из товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО “Мангуст“ к ООО “Ростчермет“, а также приемо-сдаточных актов (т. 3, л.д. 25 - 100) следует, что товар доставлен и передан обществу ООО “Ростчермет“ на причале в г. Семикаракорске в период времени с 21 по 25 декабря 2006 года.

Таким образом, на момент начала погрузки товара на судно - 24 декабря 2006 года ООО “Ростчермет“ фактически имело возможность им распоряжаться. Доводы, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают, что экспортером товара являлось ООО “Альфа“, а товар, реализованный на экспорт, приобретен у ООО “Ростчетмет“.

В качестве основания для отказа в принятии вычета и возмещении налога из бюджета инспекция указала на взаимозависимость ООО “Альфа“ и ООО “Ростчермет“, а также на то, что выбор субпоставщика ООО “Мангуст“ находился в сфере контроля ООО “Альфа“.

Доказывая недобросовестность ООО “Ростчермет“ как налогоплательщика, инспекция сослалась на решение ИФНС России по Семикаракорскому району г. Ростова-на-Дону от 07.03.2008 г. N 7, согласно которому обществу доначислен НДС в связи с непринятием налогового вычета по НДС (том 2, листы дела 18 - 29).

Исследовав это решение, суд первой инстанции правильно установил, что оно относится к иному периоду деятельности ООО “Ростчермет“ - после 01 января 2007 года, тогда как поставка металлолома от ООО “Ростчермет“ к ООО “Альфа“ произведена в декабре 2006 года. Таким образом, представленное инспекцией решение не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору и не может служить доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были проведены встречные проверки поставщиков первого, второго и третьего звена путем направления запросов: ООО “Ростчермет“ (первое звено), ООО “Мангуст“ (второе звено), ООО “СтавЧермет“ (третье звено).

В ходе встречной проверки ООО “Ростчермет“ подтвердило взаимоотношения с ООО “Альфа“, представило доказательства отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При проверке поставщика второго звена - ООО “Мангуст“ инспекцией установлено, что организация неоднократно реорганизовывалась. Предприятие не имеет собственного транспорта. В бухгалтерском учете расчеты за транспортные услуги не отражены. Инспекция представила решение N 296 от 12.09.2007 г. (т. 2, л.д. 30 - 94), принятое Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в отношении ООО “Мангуст“ по итогам выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС, пени и налоговые санкции за неуплату НДС. Сославшись на указанное решение, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону пришла к выводу о недобросовестности ООО “Мангуст“ как налогоплательщика.

Исследовав это решение, суд первой инстанции установил, что по итогам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области не приняла налоговые вычеты по НДС, предъявленному обществу “Мангуст“ его поставщиками. Данное обстоятельство и послужило основанием для доначисления НДС. Вместе с тем, инспекция не поставила под сомнение размер реализации товара, заявленный обществом ООО “Мангуст“ в налоговой отчетности, и не сделала вывод о том, что реализация в адрес общества “Ростчермет“ не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции со ссылкой на данное решение о том, что ООО “Мангуст“ является недобросовестным налогоплательщиком применительно к сделкам, заключенным с ООО “Ростчермет“, и не имело возможности поставить металлолом обществу “Ростчермет“. Тем более, что ООО “Мангуст“ и ООО “Росчермет“ отразили в своей налоговой отчетности операции по реализации и приобретению металлолома.

Инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО “Ростчермет“ и ООО “Мангуст“, указав, что ООО “Мангуст“ не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Данный довод инспекции опровергается документами, представленными заявителем, а именно:

- ответом ОАО “Усть-Донецкий порт“ N 131 от 16.02.08 г. на запрос ООО “Ростчермет“ о хозяйственных операциях между ОАО “Усть-Донецкий порт“ и ООО “Мангуст“;

- договором N 9 от 01.01.2006 г. аренды площадки с бетонированным покрытием площадью 1000 кв. м для накопления лома черных металлов и его хранения, заключенный между ООО “Мангуст“ и ОАО “Усть-Донецкий порт“, акт приема-передачи указанной площадки в аренду;

- дополнительным соглашением между ООО “Мангуст“ и ОАО “Усть-Донецкий порт“ от 05.01.2006 г., 07.11.2006 г. и от 31.12.2006 г. к указанному договору, об уплотнении груза, о продлении сроков договора аренды и обеспечении безопасности осуществляемых на указанной площадке работ;

- счетом-фактурой N 1811 от 30.11.2006 г. за аренду открытой площадки, актом N 1717 от 30.11.06 г. о предоставлении ОАО “Усть-Донецкий порт“ услуг по аренде открытой площадки с 01.11.06 г. по 30.11.06 г., платежным поручением N 463 от 05.12.06 г. об оплате ООО “Мангуст“ согласно счета-фактуры N 1811 от 30.12.06 г. за аренду площадки; счетом-фактурой N 1919 от 31.12.06 г. за аренду открытой площадки за декабрь 2007 г., актом N 1801 от 31.12.06 г. о предоставлении ОАО “Усть-Донецкий порт“ услуг по аренде открытой площадки по 31.12.06 г.;

- счетом-фактурой за оказание ОАО “Усть-Донецкий порт“ услуг по перевалке и уплотнению металлолома N 1719 от 23.11.06 г., N 1897 от 29.12.06 г., N 1925 от 31.12.06 г., актом N 1626 от 23.11.06 г., акт N 1816 от 29.12.06 г. об оказании указанных услуг, платежным поручением N 509 от 28.12.06 г., подтверждающее оплату ООО “Мангуст“ погрузочно-разгрузочных работ;

- счетом-фактурой N 1802 от 30.11.06 г., выставленным ОАО “Усть-Донецкий порт“ покупателю ООО “Мангуст“ за взвешивание автомашин и хранение, из которого усматривается, что за ноябрь месяц было взвешено 147 автомашин, актом об оказании указанных услуг N 1720 от 30.11.06 г. ООО “Мангуст“; счетом-фактурой N 1896 от 28.12.06 г. за взвешивание в декабре 127 автомашин, актом об оказании указанных услуг N 1811 от 28.12.06 г.;

- счетом-фактурой N 1777 от 30.11.06 г., актом N 1695 приема и сдачи выполненных работ от 30.11.06 г. за услуги ОАО “Усть-Донецкий порт“ по электроснабжению за ноябрь 2006 г.; счетом-фактурой N 1902 от 29.12.06 г. на оплату ООО “Мангуст“ услуг порта по электроснабжению за декабрь 2006 г., актом N 1805 приема и сдачи выполненных работ от 29.12.06 г. за услуги порта по электроснабжению;

- платежным поручением N 429 от 21.11.06 г.. N 436 от 27.11.06 г., N 509 от 28.12.2006 г. об оплате ООО “Мангуст“ погрузочно-разгрузочных работ; N 461 от 05.12.06 г. за взвешивание а/м ООО “Мангуст“;

- актом N 663 от 23.11.06 г. свидетельствующий о погрузке металлолома, принадлежащего ООО “Мангуст“ на т/х “Сормовский -12“; актом N 706 от 25.12.06 г. свидетельствующий о погрузке металлолома, принадлежащего ООО “Мангуст“ на судно Б617рт428; акт N 707 от 27.12.06 г. свидетельствующий о погрузке металлолома, принадлежащего ООО “Мангуст“ на судно Б611.

Кроме того, поставщик заявителя ООО “Ростчермет“ получил от ООО “Мангуст“ документы, подтверждающие нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО “Усть-Донецкий порт“ на арендуемой ООО “Мангуст“ площадке.

ООО “Мангуст“ направило в адрес ООО “Ростчермет“ заверенные Ростовским-на-Дону филиалом АПБ “Солидарность“ копии договора залога N 1 к договору об открытии кредитной линии N 198-2006 от 17.11.06 г., приложения N 1 от 17.11.06 г. к договору залога, справку о посещении должностными лицами банка порта в г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.06 г. по указанному договору залога. Из указанных документов следует, что ООО “Мангуст“ по состоянию на 17.11.06 г. хранило на территории порта 2018,75 тонн лома черных металлов, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществляло складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома.

Таким образом, реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО “Мангуст“, на территории ОАО “Усть-Донецкий порт“ подтверждена материалами дела.

Инспекция также ссылается на то, что площадка, арендуемая ООО “Мангуст“ у ОАО “Усть-Донецкий порт“ для складирования металлолома, является закрытой, въезд на нее и выезд с нее автомобильным транспортом возможен только при пересечении проходной, с регистрацией в журнале перевозки грузов. В книге учета автомобильного транспорта, въезжавшего на территорию ОАО “Усть-Донецкий порт“, не указаны автомобили, значащиеся в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, принадлежащего обществу “Мангуст“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, инспекция не представила в суд журналы, на сведения которых она ссылается. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что журналы не являются бухгалтерскими документами. В виду этого, содержащиеся в них сведения могут быть приняты только как косвенные доказательства, и могут подтверждать вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности только в совокупности с иными доказательствами. Как было указано, инспекция указанные доказательства не представила.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило отсутствие ответов на запросы о проведении встречной проверки поставщика 3 звена - ООО “СтавЧермет“. Однако указанное инспекцией обстоятельство не влияет на право общества на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, как, впрочем, и ссылка инспекции на отсутствие подтверждения формирования источника возмещения налога из бюджета. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и иссле“ован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ указал, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (п. 2).

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика (п. 7).

С учетом изложенного, требование заявителя об обязании инспекции возместить налог правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. по делу N А53-20351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

И.Г.ВИНОКУР