Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 15АП-2479/2009 по делу N А32-22814/2008 По делу об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 15АП-2479/2009

Дело N А32-22814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Шацкая Т.Н., паспорт, доверенность от 04.05.2009 г. серия 23 N 470383,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 10136, 10135)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ “Шацкая Раиса Ивановна“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 г. по делу N А32-22814/2008 (судья Гладков В.А.)

по иску КФХ “Шацкая Раиса Ивановна“

к ответчику обществу с
ограниченной ответственностью “Хопер-Агропродукт“

об устранении препятствии в осуществлении права пользования земельным участком,

установил:

КФХ “Шацкая Раиса Ивановна“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хопер-Агропродукт“ (далее - ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:32:0901000:0314, расположенным в Тихорецком районе, Архангельском с/о, секция 10, часть контура 19. Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет указанным земельным участком на основании договора аренды от 30.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 г. по делу N А32-22814/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком, равно как созданий препятствий в его использовании истцом на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в своем письме N 325 от 05.11.2008 г. фактически признал, что спорный земельный участок им незаконно использовался еще в ноябре 2008 г. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в возложении государственной пошлины на ответчика, виновного в возникновении судебного спора. Истец указывает, что в нарушение ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия обжалуемого акта была направлена ему только 04.03.2009 г., а его представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на
апелляционную жалобу не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между собственниками земельных долей (арендодатели) и КФХ Ф.И.О. (арендатором), заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0901000:0314 сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.10.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-14/052/2006-207.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2008 г. по делу N 63, составленного главным государственным инспектором города Тихорецка и Тихорецкого района по охране и использованию земель, следует, что общество с ограниченной ответственностью “Хопер-Агропродукт“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Архангельское с/п секция 10 часть 19, площадью 14,25 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В указанном постановлении зафиксирован факт использования земельного участка ответчиком 23.05.2008 г.

Обстоятельство использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:32:09 01 000:0314 также следует из письма Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 23.05.2008 N 22/ж-ОБ/5114.

Полагая, что ответчик нарушает права истца как арендатора по договору аренды от 30.10.2006 г., истец обратился в суд с
настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права. Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок был освобожден ответчиком 05.11.2008 г. При этом решение суда вынесено 13.02.2009 г. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. Поэтому в отсутствие права, нуждающегося в защите, вынесение обязательного к исполнению судебного акта недопустимо. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности вынесения решения исключительно с целью формирования доказательственной базы для последующих исков. Поэтому доводы о значимости установления чинения препятствий ответчиком для последующего взыскания причиненного ущерба несостоятельны. Поскольку истица сама указывает на отсутствие препятствий в пользовании участком на момент вынесения решения суда, отказ в иске правомерен.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном отказе в возложении государственной пошлины на ответчика, виновного в возникновении судебного спора, несостоятельны. Из письма ответчика N 325 от 05.11.2008 г., адресованного истцу (т. 1 л.д. 80) не усматривается, что земельный участок был освобожден в день написания письма. Доказательств освобождения земельного участка после подачи иска не представлено. Суд правомерно указал, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт использования участка ответчиком на момент подачи иска. Следовательно, на момент подачи иска нарушение прав истца и необходимость их судебной защиты не доказаны, что является в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения судебных расходов на истца.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований, лежит на истце. В силу положений статьи 9 Кодекса арбитражный процесс
является состязательным. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2009 г. по делу N А32-22814/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Х.ТИМЧЕНКО

О.Г.ЛОМИДЗЕ