Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 15АП-1317/2009 по делу N А32-18305/2008-46/250 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пени по земельному налогу за счет денежных средств налогоплательщика.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 15АП-1317/2009

Дело N А32-18305/2008-46/250

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Манакова Л.В., представитель по доверенности от 24.12.2007 г. N 13-5/9915

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 65375)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А32-18305/2008-46/250

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по
Краснодарскому краю, г. Краснодар

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 13248 от 16.07.2008 г.

Решением суда от 24 ноября 2008 г. решение налоговой инспекции N 13248 от 16.07.2008 г. признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа N 448 от 26.12.2006 г. не было официально опубликовано. В соответствии с письмами Министерства Финансов РФ от 08.11.2006 N 03-06-02-04/154, от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, от 03.07.2006 N 03-06-02-04/97, если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачен в установленные сроки по не зависящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение Совета муниципального образования г-к Анапа от 26.12.2006 г. N 448 в средствах массовой информации опубликовано не было. Однако в соответствии с письмом Управления имущественных отношений г. Анапе порядок доведения до сведения налогоплательщиков результатов кадастровой оценки земель поселений, установленный в соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ, постановление Главы муниципального образования г-к
Анапа от 22.02.2006 г. N 490 обусловлен большим объемом информации, размещение которой в печатном издании невозможно и нецелесообразно, в виду этого результаты проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2007 г. были размещены на официальном сайте администрации г. Анапы в сети интернет 26.12.2006 г. В течение 2007 г. для сведения налогоплательщиков в газете “Анапское Черноморье“ публиковались извещении об утверждении результатов корректировки государственной кадастровой оценки земель. В силу выше изложенного вывод суда о том, что вышеуказанный документ не был доведен до сведения налогоплательщиков ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда от 24.11.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился. Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда: ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 24 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пансионатом “Золотые пески“ Главного управления Банка России по Краснодарскому краю в установленные законом сроки поданы декларации по земельному налогу за 2007 г., земельный налог уплачен.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2007 год пансионата “Золотые пески“ Банка России налоговый орган выявил, что
не по всем земельным участкам заявителем указаны кадастровые номера и кадастровая стоимость, так по земельным участкам с кадастровыми номерами N 23:37:0107001:0290; 23:37:0107001:0179; 23:37:0107001:0162 не указаны данные.

По имеющимся у налогового органа сведениям кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 г. составляла 169 410 066,70 руб., в связи с чем в адрес пансионата направлено требование от 22.02.2008 г. N 315 о внесении исправлений в налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год с указанием правильной кадастровой стоимости земельного участка. Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков предложено получить от органов местного самоуправления в соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка в требовании налогового органа не указана.

22.02.2008 г. налоговой инспекцией направлено требование N 315 о предоставлении документов, так как в представленных расчетах неправильно указана кадастровая стоимость земельных участков, не учтены результаты переоценки кадастровой стоимости земель по состоянию на 01.01.2007 г.

16.06.2008 г. налоговой инспекцией выставлено требование N 32123 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.06.2008 г. об обязании уплатить 40 076 руб. пени в срок до 07.07.2008 г.

16.07.2008 налоговым органом вынесено решение N 13248 о взыскании пени по земельному налогу в сумме 40 076 руб. за счет денежных средств пансионата “Золотые пески“ Центрального банка РФ.

Реализуя право на судебную защиту, заявитель в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил указанное решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии
со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 390 НК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из смысла п. 3 ст. 391 НК РФ следует, что налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 2007 году в соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ изменения кадастровой стоимости земельных участков подлежали доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 01 марта этого года, то есть соответствующую информацию пансионат “Золотые пески“ должен был получить до 01 марта 2007 года.

По результатам запросов Территориального отдела по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Краснодарскому краю (ответ от 10.04.2008 г. N 1075), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ответ от 07.03.2008 г. N 831) получены сведения о том, что на основании Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 448 от 26.12.2006 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 32, (местонахождение пансионата “Золотые пески“) изменена, и составляет по состоянию на 01.01.2007 -169410066,7 руб., вместо 61834040,80 руб. по состоянию на 01.01.2006. (л.д.17,

Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 448 от 26.12.2006 г. “Об утверждении результатов корректировки государственной кадастровой оценки земель поселений муниципального образования город-курорт Анапа“, не опубликовано в официальных
источниках, то есть до сведения налогоплательщика в установленном порядке не доведено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 47 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 448 от 26.12.2006 является нормативным правовым актом, который вступает в силу после его официального опубликования. Согласно статье 62 Устава муниципального образования город-курорт Анапа нормативный правовой акт, принятый Советом, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Статья 66 Устава официальным опубликованием (обнародованием) нормативного акта определяет первую его публикацию в уполномоченных главой муниципального образования город-курорт Анапа печатных органах.

Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 448 от 26.12.2006 не было официально опубликовано.

В соответствии с письмами Министерства Финансов РФ от 08.11.2006 N 03-06-02-04/154, от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, от 03.07.2006 N 03-06-02-04/97, если налог
(авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачен в установленные сроки по не зависящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться.

Заявитель обращался в налоговую инспекцию с просьбой не производить начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога, поскольку информация о новой кадастровой стоимости земельного участка не была доведена до заявителя в установленном порядке, что и явилось причиной несвоевременной уплаты земельного налога за 2007 г., данный факт подтверждается письмом от 30.05.2008 г. N 30-13-51/760, однако на данное обращение ответ заявителем не был получен (л.д.19-20).

Довод подателя жалобы о надлежащей публикации названных нормативных актов в соответствии с постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.02.2006 N 490 решение от 26.12.2006 N 448 в виде размещения, а официальном сайте администрации города-курорта Анапы и извещений в 2007 году в газете “Анапское Черноморье“ об утверждении результатов корректировки государственной кадастровой оценки земель суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах права.

Сайт администрации города-курорта Анапа в силу статьи 2 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 “О средствах массовой информации“ не является периодическим печатным изданием. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не предоставил доказательств того, что налогоплательщик был своевременно поставлен в известность об опубликовании решения от 26.12.2006 г. N 448 на сайте администрации города-курорта Анапы. Доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер.

Постановление главы муниципального образования город-курорт Анапа от 22.02.2006 г. N
490 не содержит сведений о том, что опубликование на сайте администрации города результатов корректировки государственной кадастровой оценки земель является официальным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неуплате банком земельного налога за 2007 г. по независящим от него причинам, вследствие ненадлежащего утверждения и опубликования акта органа местного самоуправления о кадастровой стоимости земельного участка. Основания для начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога отсутствовали.

Кроме того, требование с предложением уплатить пени и решение об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в нарушение положений п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 9, ст. 11, ст. 19 НК РФ, адресованы пансионату “Золотые пески“, не являющемуся юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,
содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании внесенных в п. 1 ст. 333.37 НК РФ изменений, государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией по платежному поручению от 30.01.2009 г. N 430 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу N А32-18305/2008-46/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2009 г. N 430 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА