Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 15АП-1067/2009 по делу N А32-12083/2008-18/298 По делу о взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 15АП-1067/2009

Дело N А32-12083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шишкин В.В., паспорт, доверенность N 1316/24 от 23.09.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АФ “Кубаньпассажиравтосервис“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А32-12083/2008-18/298

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику открытому акционерному обществу
АФ “Кубаньпассажиравтосервис“

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крымское ПАТП“

о взыскании 59 908 руб.

принятое судьей Козубовой М.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Идрисов Рубэн Равильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная фирма “Кубаньпассажиравтотранс“ (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы долга в размере 59 908 рублей, включая 55 000 рублей основного долга и 4908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу по договору уступки права требования от 06.08.07 г. перешло право требования ГУПКК “Крымское ПАТП“ (цедента) к ответчику в размере 130 000 рублей, возникшее из заключенного между цедентом и ответчиком договора N 35 организации перевозки пассажиров и багажа от 01.01.2005 г. При этом указанная сумма частично (в размере 75 000 руб.) была уплачена ответчиком цессионарию (истцу), в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся часть долга и проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края “Крымское ПАТП“ (далее - третье лицо, предприятие) (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 16.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал платеж в размере 75 000 руб. произведенным по договору цессии, указал, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, но при этом не потребовал от истца предоставления доказательств перехода права требования от предприятия к истцу и продолжал неправомерно производить исполнение цеденту.

ОАО “АФ “Кубаньпассажиравтотранс“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, приняв новый судебный
акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке ни цедентом, ни цессионарием. К письму Идрисова Р.Р., полученному ответчиком 31.03.2008 г., не был приложен договор цессии. Полагает погашение долга цеденту при изложенных обстоятельствах правомерным и соответствующим ст. 385 ГК РФ. Указывает, что на уступку права требования, совершенную в период нахождения предприятия в процедуре наблюдения, не было получено согласие временного управляющего, ввиду чего сделка ничтожна. Не соглашается с выводом суда о наличии у должника обязанности требовать от цессионария предоставления доказательств уступки. Также указывает, что произведенный предпринимателю платеж в размере 75 000 руб. был осуществлен как исполнение третьему лицу по письму предприятия, а не как исполнение цессионарию. Также полагает неправомерным взыскание процентов ввиду имевшей место просрочки кредитора, поскольку истец не предоставил ответчику доказательств перехода права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против изложенных доводов. Указывает, что ГУПКК “Крымское ПАТП“ прилагало к направленному в адрес ответчика письму об оплате долга Идрисову Р.Р. доказательства уступки права требования. Кроме того, на основании указанного платежа (75 000 руб.) между предпринимателем и предприятием составлен акт сверки, отражающий уменьшение задолженности. Считает, что требования закона об уведомлении должника о состоявшейся уступке, не предполагают предоставления должнику именно договора цессии. Указывает также, что сделка по уступке права требования была согласована с временным управляющим и учредителем предприятия-цедента. Оказание правовых услуг в рамках договора, явившегося основанием возникновения долга предприятия перед истцом, осуществлялось истцом путем представления интересов предприятия в рамках дела о банкротстве, следовательно, сделка одобрена временным управляющим.

21.04.2009 г. от истца по факсу поступили дополнения к отзыву. Истец указывает, что
ответчиком не оспаривается факт частичного исполнения обязательств. Указания на то, что ответчик производил расчеты по письмам ГУП “Крымское ПАТП“ через счета третьих лиц при наличии задолженности у основного кредитора перед бюджетом, истец полагает несостоятельными, поскольку такие расчеты нарушают порядок расчетов, установленный п. 6 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“. Кроме того, истец указывает, что должник исполняя обязательства не потребовал доказательств у ГУП “Крымское ПАТП“, является ли последний кредитором в части уступленной суммы, при этом письменные уведомления им получены 12.10.2007 г., 01.02.2008 г. и 31.03.2008 г., более того истец непосредственно бывал на предприятии последнего. Указание ответчика на нарушение положений о согласовании сделки не затрагивает права и обязанности ответчика по делу, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Истец просит отложить судебное разбирательство ввиду его болезни.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения,
отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 01.01.2005 г. между ОАО АФ “Кубаньпассажиравтотранс“ и ГУП КК “Крымское ПАТП“ заключен договор N 35 организации перевозок пассажиров и багажа.

02.08.07 г. между ГУП КК “Крымское ПАТП“ и индивидуальным предпринимателем Идрисовым Р.Р. заключен договор на оказание услуг правового характера, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, выполнить работы по предоставлению консультаций устных и письменных, составлению всех процессуальных документов, необходимых для наиболее эффективного исполнения договора, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.(л.д. 10). Стоимость услуг составила 130 000 руб.

Актом от 27.12.2007 г. подтверждается факт оказания услуг по указанному договору.

06.08.2007, между ГУП КК “Крымское ПАТП“ и индивидуальным предпринимателем Идрисовым Р.Р. заключен договор уступки права требования по условиям которого, ГУП КК “Крымское ПАТП“, являясь должником по договору об оказании услуг правового характера от 02.08.2007 г., уступает, а предприниматель Идрисов Р.Р.
принимает права (требования) к ОАО АФ “Кубаньпассажиравтотранс“, г. Краснодар по договору организации перевозок пассажиров и багажа (т.1 л.д. 16). Сумма передаваемого требования составляет 130 000 руб.

Платежным поручением N 983 от 19.10.07 г. ОАО АФ “Кубаньпассажиравтотранс“ перечислило предпринимателю Идрисову Р.Р. 75 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Идрисовым Р.Р., г. Анапа в адрес ОАО АФ “Кубаньпассажиравтотранс“, г. Краснодар была направлена претензия от 14.03.08 г. с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 55 000 руб.

Не выполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает представленный истцом договор уступки права требования незаключенным.

Договор организации перевозок носил длящийся характер с 2005 по 2008 гг. Переданная по договору уступки задолженность в размере 130 000 рублей являлась лишь частью платежей, причитавшихся Крымскому ПАТП с ответчика. При этом наличие соответствующего долга не подтверждено первичными документами (актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и пр.). По пояснению истца уступлена имевшаяся на тот момент часть долга безотносительно к конкретным основаниям ее возникновения.

Материалами дела действительно подтверждено и не отрицается ответчиком, что на момент подачи иска и вынесения решения у ответчика имелась задолженность перед Крымским ПАТП по указанному договору. Иного договора об организации перевозок между кредитором и должником в указанный период не было. Однако передача права требования в части без надлежащей индивидуализации (конкретизации) такого права свидетельствует о несогласованности предмета уступки и влечет невозможность реализации ряда положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, невозможно установить, наступил ли и когда срок исполнения обязательства, в том числе в целях взыскания процентов либо неустойки (ст. 384), отсутствует возможность определить, какими документами подтверждено существование
соответствующей обязанности должника и ее размер, должник лишается возможности выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386), невозможно проверить действительность уступаемого права требования (ст. 390).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Таким образом, в силу незаключенности соглашения о цессии, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик не потребовал от истца предоставления ему доказательств перехода истцу прав требования по договору цессии, хотя обязан был это сделать, поскольку был извещен о состоявшейся уступке.

Однако указанный вывод не соответствует требованиям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан
передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

К указанному судом письму, направленному истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 33) и полученному последним 31.03.2008 г., доказательства, подтверждающие уступку права требования не приложены. Ответчик письмом от 11.04.2008 г. в адрес истца уведомил последнего об отсутствии у него оснований перечислять истцу 55000 рублей по адресу, указанному в обращении (т. 1 л.д. 36). Данный ответ не был получен истцом по причинам, не зависящим от ответчика (т.1 л.д. 35). Доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке ГУП КК “Крымское ПАТП“ не представлены. Апелляционный суд не соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной платежному поручению N 983 от 19.10.2007 г. как частичному исполнению обязательства ответчику на основании договора цессии (т. 1 л.д. 17). В поле “Назначение платежа“ в указанном поручении отмечено, что платеж произведен на основании письма N 408 от 12.10.2007 г. Однако из содержания указанного письма (т. 1 л.д. 29) не усматривается уведомление кредитором должника об уступке права требования. Платеж осуществлен в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик представил суду доказательства того, что направление писем аналогичного содержания Крымским ПАТП в адрес истца являлось обычной практикой взаимоотношений указанных лиц в рамках договора организации перевозок N 35 от 01.01.2005 г. в материалы дела представлены копии более 100 писем только за 2007 и 2008гг., на основании которых ответчик перечислял денежные средства, причитающиеся в счет платежей по договору непосредственно третьим лицам, указанным кредитором.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что перечисление денежных средств Идрисову Р.Р. ответчиком не могло быть расценено
как осведомленность последнего о состоявшейся уступке.

Кроме того, ответчиком представлены акты сверки, карточка счета “Расчеты с перевозчиками“, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору N 35 ответчиком.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что имеющаяся на момент подачи иска либо вынесения решения задолженность ответчика перед Крымским ПАТП является задолженностью, возникшей до уступки права требования. Апелляционный суд предлагал Крымскому ПАТП опровергнуть доводы ответчика о погашении взыскиваемой суммы автопредприятию, однако таких доказательств представлено не было. Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая сумма не была оплачена ответчиком третьему лицу.

С учетом того, что ответчику не были представлены доказательства уступки права требования, продолжение выплат третьему лицу было бы правомерно даже при наличии заключенного соглашения о цессии. Оснований возложения риска платежа ненадлежащему лицу на ответчика не имелось бы. Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Действия ответчика отвечали бы принципу разумности и добросовестности, заложенному в нормах статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже если бы соглашение об уступке права требования было заключено надлежащим образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований бы не имелось.

С учетом изложенного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 влечет отмену решения суда первой инстанции. При этом, в иске надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А32-12083/2008-18/298 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “Акционерная фирма “Кубаньпассажиравтосервис“ 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО