Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N 15АП-2333/2009 по делу N А32-24694/20088 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N 15АП-2333/2009

Дело N А32-24694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Бешенцев А.С., паспорт, доверенность от 09.02.2009 г.

от ответчика: Астахов С.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2009 г. N 67-818/09-01.05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-24694/20088,

по иску открытого акционерного общества “Промпроект“

к ответчику Департаменту строительства Краснодарского края

о взыскании 369 460 руб.

принятое
судьей Гладковым В.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Промпроект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 369 460 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 20.08.2008 г. по 10.02.2009 г., перечисленными истцом в качестве задатка для участия в аукционе (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-24694/20088 принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Суд взыскал с Департамента строительства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промпроект“ 369 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 35 880 руб. судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждены обстоятельства наличия обязательственного отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу, обусловленного договорами задатка, в силу которых Департамент строительства Краснодарского края в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса РФ удерживает сумму задатка; Департамент строительства Краснодарского края не представил доказательств возвращения уплаченного обществом с ограниченной ответственностью “Промпроект“ задатка, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 г. по 20.02.2009 г. судом проверен и признан верным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решением отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд повторно принял решение по требованию, в отношении которого ранее вынесен вступивший в законную
силу судебный акт по делу А32-11925/2008-61/149; недопустимость повторного взыскания судом денежных средств в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2002 г. N 777/01.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Согласно представленному отзыву по делу А32-11925/2008-61/149 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 13.08.2008 г., а в рамках настоящего дела - за период с 20.08.2008 г. по 20.02.2009 г.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 г. по делу N А32-11925/2008-61/149, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промпроект“ признано незаконным бездействие департамента строительства Краснодарского края, выраженное в уклонении от возврата денежных средств в размере 5 800 000 руб., как несоответствующее статье 448 Гражданского кодекса РФ и взыскано с департамента строительства Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью 149 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 13.08.2008 г.

В рамках
дела N А32-11925/2008-61/149 судом установлено, что между ООО Промпроект“ и Департаментом строительства Краснодарского края были заключены договоры о задатке N 12 от 25 апреля 2008 г. (том. 1, л.д. 10-11), N 13 от 25 апреля 2008 г. (том 1, л.д. 12-13) согласно которым истец, допущенный для участия в аукционах на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском (договор N 12) и Переправненском (договор N 13) участках Краснодарского края, перечисляет денежные средства в качестве задатка на сумму 2 000 000 руб. (по договору N 12) и 3 800 000 руб. (по договору N 13).

Во исполнение указанных договоров обществом были перечислены департаменту денежные суммы:

- в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 9 от 25 апреля 2008 года с указанием в качестве назначения платежа: “Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Курчидском участке. НДС не облагается“ (том 1, л.д. 14);

- в размере 3 800 000 руб. платежным поручением N 10 от 25 апреля 2008 года с указанием в качестве назначения платежа: “Задаток денежных средств за участие в аукционе: Предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи песчано-гравийной смеси на Переправненском участке. НДС не облагается“ (том 1, л.д. 15).

Уведомлениями об отказе в допуске к участию в аукционе N 67-2055/08-01,05 от 6 мая 2008 года и N 67-2056/08-01,05 от 6 мая 2008 года, департамент сообщил ООО Промпроект“ о том, что оно не допущено к участию в указанных
аукционах. Сумма задатка ООО Промпроект“ не возвращена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2008 г. по 10.02.2009 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, несостоятелен довод о том, что суд повторно принял решение по требованию, в отношении которого ранее вынесен вступивший в законную силу судебный акт. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11925/2008-61/149 с Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 13.08.2008 г. В настоящем споре истец заявил о взыскании процентов за период с 20.08.2008 г. по 20.02.2009 г., то есть за следующий период. Соответствующее взыскание не является повторным и правомерно основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2002 г. N 777/01 несостоятельны, ввиду использования при рассмотрении дела N А32-11925/2008-61/149 иного механизма взыскания. При этом определение периода взыскания (путем указания на конкретные даты либо привязки к событиям) при обращении с требованием в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой истца.

Установив в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательность удержания Департаментом суммы задатка в размере 5800000 рублей, а также факт невозврата взысканной судом суммы
на день вынесения решения по настоящему делу, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 14990 рублей, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В качестве подтверждения указанных расходов представлены копии авиабилетов Москва - Ростов-на-Дону (20.04.2009 г.) и Ростов-на-Дону - Москва (21.04.2009 г.), а также копии сбора за оформление билета, квитанции от 20.04.2009 г., подтверждающей оплату авиабилетов, счета N 31602 от 21.04.2009 г. за проживание в гостинице.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Доводы ответчика о возможности прибытия на самолете в день судебного заседания не обоснованы. Апелляционный суд не усматривает несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Анализируя указанные документы, апелляционная коллегия полагает документально подтвержденными по факту и размеру расходы истца на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов в размере 14990 руб. в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел
к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-24694/20088 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества “Промпроект“ 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО