Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 N 15АП-2167/2009 по делу N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 15АП-2167/2009

Дело N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от ЗАО “ПО “Нефтегазхиммаш“:

- представитель Долматова Н.В. по доверенности от 12.01.2009 г.,

- представитель Мучникова О.В. по доверенности от 12.01.2009 г.

от ООО “ТД “РЕСУРС“: представитель Глушко В.Р. по доверенности от 24.03.2009 г.

от ООО “Афипский НПЗ“: не явился, извещен

от ЗАО “Химпром“: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РЕСУРС“

на определение
Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. о распределении судебных расходов по делу N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

по первоначальному иску:

истец: закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Нефтегазхиммаш“

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РЕСУРС“,

- обществу с ограниченной ответственностью “Афипский нефтеперерабатывающий завод“

о взыскании задолженности,

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РЕСУРС“

к ответчику: закрытому акционерному обществу “Химпром“

о взыскании убытков

установил:

ЗАО “Производственное объединение “Нефтегазхиммаш“ (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Торговый дом “Ресурс“ (далее - торговый дом) и ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - завод) о взыскании 4 229 485 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 25.03.2005 N 2005/125 и 140 114 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Торговый дом предъявил встречный иск к объединению о взыскании 6 207 833 рублей 45 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков продукции и 4 788 900 рублей убытков, причиненных уплатой неустойки заводу в связи с нарушением договора поставки (уточненные требования).

Определением суда истец по первоначальному иску - объединение заменено на ЗАО ПО “Нефтегазхиммаш“ (далее - общество, истец). Определением от 25.05.2006 объединение - ответчик по встречному иску заменено на ЗАО “Химпром“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.05.2008 г. и кассационной инстанции от 12.08.2008 г., общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску, с торгового дома в пользу общества взыскано 4 229 485 рублей 38 копеек задолженности и 129 016 рублей 22 копейки процентов за пользование
чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, в иске к заводу и в удовлетворении встречного иска отказано.

27.11.2008 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 407 327 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 г. торгового дома в пользу истца взыскано 400 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сложность данного спора, множество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель истца, а также то, что сложившуюся стоимости оплаты услуг адвокатов не превышает разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, свидетельствует о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. являются законными и обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТД “Ресурс“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы торговый дом приводит доводы о том, что в нарушении норм процессуального права в адрес торгового дома не были представлены документы, на которые ссылается истец в своем заявлении о возмещении судебных расходов. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел того, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов на представителя чрезмерна и явно превышает разумные пределы. Суд не учел того, что документы, подготовленные представителями истца и представленные в суд апелляционной и кассационной Ф.И.О. документам, представленным заявителям в суде первой инстанции. Продолжительность рассмотрения дела была
вызвана в значительной степени из-за проводимой по делу судебной экспертизы, а также процессуальными действиями самого истца, которые не способствовали скорейшему разрешению дела (переуступка права требования, обжалование судебных актов арбитражного суда первой инстанции).

В судебном заседании представитель ООО “ТД “Ресурс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Представители ЗАО “ПО “Нефтегазхиммаш“ в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили и доложили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу пояснив, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители истца в судебном заседании представили дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

ООО “Афипский НПЗ“ и ЗАО “Химпром“ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО “Афипский НПЗ“ и ЗАО “Химпром“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 407 327 руб. 90 коп. общество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 26.12.2005 г. заключенный между истцом и ООО “Русское юридическое агентство“, в соответствии с которым клиент (истец) поручает, а исполнитель (представитель) принимает на себя
обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО “Торговый Дом “Ресурс“ и ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод“ задолженность по договору N 2005/125 от 25.03.2005 г. и договору уступке права требования N 312 от 23.12.2005 г. Непосредственным исполнителем по настоящему договору является Долматова Н.В.;

- платежное поручение N 94 от 28.10.2008 г. подтверждающее уплату ООО “Русское юридическое агентство“ 400 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 26.12.2005 г. согласно счета N 17 от 12.02.2008 г.;

- приказы от 12.02.2007 г., от 03.10.2007 г., от 05.11.2007 г., от 11.12.2007 г., от 25.01.2008 г., от 06.05.2008 г., от 11.08.2008 г., о направлении водителя в командировку для обеспечения участия представителя Долматовой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края;

- квитанции и чеки на оплату топлива;

- счет N 229026 от 27.02.2006 г. на оплату проживания Долматовой Н.В. в гостинице “Аврора“ пос. Афипский, ул. Первомайская, 142 (т. 11 л.д. 7 - 24).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доводах апелляционной жалобы торговый дом ссылается на несоблюдение судом критерия разумности при определении подлежащей возмещению обществу суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.
N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с торгового дома исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг. При этом суд не оценил доводы и возражения торгового дома о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено
в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков чрезмерности взыскиваемых расходов надлежит признать недостаточно обоснованным, сделанным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционный суд лицами, участвующими в деле представлены документы в подтверждение своих доводов и возражений относительно стоимости юридических услуг в Ростовской области и Краснодарском крае. Так, истцом в обоснование своих требований представлены следующие письма: Юридическая фирма “Эберг, Степанов и партнеры“, ООО “ЮБ “ЛЕКС“ от 24.04.2009 г., Ростовская коллегия адвокатов от 27.04.2009 г., ООО “Аудиторско-экспертного бюро “ЭРКОН“ от 24.04.2009 г., ООО “Территория права“ от 28.04.2009 г., ООО “БизнесКонсалт“ от 21.04.2009 г., ООО “Юридическая фирма “Эксперт“ от 27.04.2009 г. в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в судебных процессах ориентировочно составляет 7 - 15% от суммы заявленных исковых требований в зависимости от сложности спора и достаточности доказательственной базы. Ответчиком в свою очередь представлены распечатки с сайта агентства правовой помощи “Сила закона“ в соответствии с которой стоимость услуг по подготовке дела к рассмотрению в Арбитражном суде составляет от 1 500 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 5 000 руб.; распечатка с сайта Консалтинговая группа “А-КОСТА“ согласно которой стоимость по подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 2 500 - 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде 10 000 руб.; распечатка с сайта АНО “ВИТАЛЕКС“ согласно которой стоимость юридических услуг в Краснодаре за представление интересов по арбитражным
спорам (за стадию) от 30 000 руб., стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. - 1 час., стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб., ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данная сумма превышает 9% от цены иска заявленной истцом в рамках настоящего дела (4 229 485 руб. 38 коп. задолженности + 140 114 руб. 39 коп. процентов), что соответствует процентному коридору стоимости юридических услуг на рынке согласно представленным истцом в обоснование своих требований письмам лиц, занимающихся оказанием названых услуг в южном федеральном округе. Апелляционный суд исходит также из того, что данная сумма, стоимости юридических услуг, подтверждена представленными ответчиком распечатками с сайтов юридических фирм в г. Краснодаре, а также имеющимися в распоряжении апелляционного суда сведениями Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о сложившихся ценах на юридические услуги (представленными в суд при рассмотрении другого дела).

Разрешая вопрос о разумности судебных расходах, апелляционный суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу было проведено 25 судебных заседаний (без учета объявляемых судами
перерывов) в которых процессуальный закон предусматривает участие представителей сторон. В 6 судебных заседаниях судебных инстанции при рассмотрении настоящего дела объявлялся перерыв. Представитель истца Долматова Н.В. (являющаяся непосредственным исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.12.2005 г.) принимала участие в 19 судебных заседаниях проведенных по делу в 5 из которых судебными инстанциями различных уровней объявлялся перерыв, а именно - в судебном заседании 15.11.2005 г. (т. 1 л.д. 79); в судебном заседании 05.12.2005 г. - 07.12.2005 г. (т. т. л.д. 137); в судебном заседании 15.12.2005 г. (т. 1 л.д. 147); в судебном заседании 08.02.2006 г. - 13.02.2006 г. (т. 2 л.д. 39); в судебном заседании 16.02.2006 г. (т. 2 л.д. 122); в судебном заседании 28.02.2006 г. (т. 2 л.д. 154); в судебном заседании 15.03.2006 г. (т. 3 л.д. 110); в судебном заседании 17.05.2006 г. (т. 3 л.д. 143); в судебном заседании 22.05.2006 г. (т. 4 л.д. 14); в судебном заседании 03.07.2006 г. - 10.07.2006 г. (т. 4 л.д. 34 - 35); в судебном заседании 03.08.2006 г. (т. 4 л.д. 47); в судебном заседании 06.04.2007 г. (т. 4 л.д. 151); в судебном заседании 01.08.2007 г. (т. 5 л.д. 43); в судебном заседании 04.10.2007 г. (т. 5 л.д. 138); в судебном заседании 06.11.2007 г. - 13.11.2007 г. (т. 6 л.д. 78); в судебном заседании 28.01.2008 г. (т. 8 л.д. 124); в судебном заседании 04.03.2008 г. (т. 8 л.д. 158); в судебном заседании 07.05.2008 г. - 08.05.2008 г. (т. 9 л.д. 95 - 96); в судебном заседании кассационной инстанции 12.08.2008 г. (т. 10 л.д. 113 - 119).

Принимая во внимание письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г., в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридических услуг за участие в арбитражном процессе (1 судебное заседание) - от 1500 рублей размер разумных затрат истца за участие его представителя в судебных заседаниях составляет - 36 000 рублей (с учетом объявленных в ходе рассмотрения дела перерывов).

Из представленных торговым домом распечаток сайтов агентств по оказанию юридических услуг (в т.ч. агентство правовой помощи “Сила закона“, АНО “ВИТАЛЕКС“) усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 3 000 руб.), а также количество подготовленных представителем процессуальных документов и заключений по правовым вопросам (1 000 руб. - 1 500 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца за время рассмотрения настоящего дела было составлено и представлено в суд более 30 процессуальных документов, в том числе - заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 3); ходатайство и пояснение (т. 2.л.д. 4 -5); заявление по встречному иску (т. 2 л.д. 10); пояснение по приемке продукции (т. 2 л.д. 13); отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 78 - 81); ходатайство (т. 2 л.д. 83); ходатайства (всего 3) (т. 2 л.д. 118); заявление (т. 3 л.д. 1); дополнение к отзыву на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 4 - 8, 114 128); жалоба (т. 3 л.д. 118 - 119); ходатайство (т. 4 л.д. 21); ходатайство (т.4 л.д. 24); ходатайство (т. 4 л.д. 26); ходатайство (т. 4 л.д. 38); возражения на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 116); дополнение к возражению на жалобу (т. 4 л.д. 124 - 125); отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 149 - 150); возражения на кассационные жалобы (т. 5 л.д. 100 - 101); ходатайство (т. 6 л.д. 78); возражения на кассационную жалобу (т. 8 л.д. 70 - 71); уточненный расчет процентов (т. 8 л.д. 128); пояснения по исковому заявлению (т. 8 л.д. 129 - 130); отзыв на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 56 - 63); отзыв на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 68 - 75); заявление (т. 9 л.д. 81 - 82); заявление (т. 9 л.д. 117) и пр.

Следовательно, вознаграждение представителя истца Долматова Н.В. за составление по делу более 30 не повторяющих друг друга по содержанию документов (отзывов, пояснений, заявлений, ходатайств и пр.) за период рассмотрения настоящего дела составило - 37 500 руб. (1 250 руб. (средняя стоимость составления одного документа) х 30 документов = 37 500 руб.).

Стоимость разумных расходов истца связанных с ознакомление с дополнительно представленными лицами, участвующими в деле доказательствами в процессе рассмотрения дела - 60 000 руб. (3 000 руб. х 20) с учетом того, что по делу состоялось 25 судебных заседаний, которые проводились в течение 30 судебных дней (с учетом объявляемых перерывов), из которых 19 судебных заседаний проводилось в судах первой и апелляционной инстанций, в которых процессуальный закон допускает представление лицами, участвующими в деле доказательств по делу. Из материалов дела усматривается, что практически в каждом из проведенных судами первой апелляционной инстанций заседании лицами, участвующими в деле представлялись дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений при этом истцом было составлено и представлено в суды значительное количество документов, с учетом дополнительно представленных доказательств, составление которых требовало предварительного ознакомления с дополнительными доказательствами.

Следовательно, если руководствоваться средними расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения согласно представленных ответчиком документов и имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г. по настоящему делу должна составить - 133 500 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с торгового дома 6 827 рублей 90 копеек судебных расходов, связанных с явкой в арбитражный суд его представителя (проезд автомобильным транспортом к месту судебного заседания и обратно).

Исследовав приложенные к ходатайству истца доказательства (чеки на оплату топлива), суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, отвечающими требованиям разумности в силу чего признал необходимым взыскать названую денежную сумму с торгового дома. При этом суд учитывает также то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неэкономичности названых расходов.

Итого сумма судебных расходов истца с учетом расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов должна составить - 140 327 руб. 90 коп.

Однако, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом того, что спор в рамках настоящего дела длился практически 3 года; объем документов представленных в материалы дела - 11 томов, большинство из которых представлены в дело ответчиками), добросовестное отношение представителя истца к исполнению принятых на себя обязательств в рамках рассмотренного судом спора (представитель принимал участие 19 судебных заседаниях проведенных по делу в 5 из которых судебными инстанциями различных уровней объявлялся перерыв) апелляционный суд считает разумной суммой судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере - 150 000 руб. При этом апелляционным судом также учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя истца, исходя из представленных в материалы дела документов, является среднестатистической на рынке юридических услуг.

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.12.2005 г., не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на проживание представителя истца в гостинице в сумме 500 руб. 00 коп. В материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты счета N 229026 от 27.02.2006 г. ИН Дружинина Н.А. на проживание представителя в гостинице “Аврора“. Истец не обосновал относимость данного документа к его судебным расходам с учетом того, что настоящее дело рассматривалось в арбитражных судах расположенных в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону, а гостиница “Аврора“ согласно указания в представленном счете расположена по адресу: пос. Афипский, ул. Первомайская, 142.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежного поручения N 60 от 11.02.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая то, что НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о распределении судебных расходов уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 11.02.2009 г. N 60 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009 г. по делу N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РЕСУРС“ в пользу закрытого акционерного общества Производственное объединение “Нефтегазхиммаш“ сумму судебных расходов до 150 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РЕСУРС“ из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 60 от 11.02.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Ю.И.БАРАНОВА