Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N 15АП-8285/2008 по делу N А53-2873/2008-С4-5 По делу о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 15АП-8285/2008

Дело N А53-2873/2008-C4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ф.И.О. по доверенности от 26.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный инспектор правового отдела Дорофеев Ярослав Сергеевич по доверенности от 16.01.2009 г. N 05-28/00506,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. по делу N А53-2873/2008-C4-5

по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Транс-Бизнес-Экспедиция“

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Метпром“

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транс-Бизнес-Экспедиция“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 7 от 23.01.2008 г. и N 9 от 24.01.2008 г.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Метпром“ (л.д. 17-18).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции во вводной части протокола судебного заседания от 6-9.10.2008 г. и в решении по делу в составе лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица Южного таможенного управления (л.д. 84, 88-89) является технической опечаткой, поскольку суд не выносил судебного акта о привлечения Управления в качестве лица, участвующего в деле, по своей инициативе, а ходатайство о его привлечении участвующие в деле лица не заявляли.

Решением суда от 16.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“ как таможенный брокер не является основным должником по правоотношениям, связанным с уплатой таможенных платежей, данная обязанность возлагается на декларанта (ООО “Метпром“), а кроме того, решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2808/2008-С4-5 требования Таганрогской таможни, выставленные ООО “Метпром“ по тем же основаниям, что и оспариваемые в настоящем деле требования, признаны недействительными ввиду неправомерности корректировки таможенной стоимости товара, в связи с которой выставлены указанные требования.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность таможенного брокера, осуществляющего декларирование товара, уплачивать таможенные платежи, предусмотрена ст. 320 и п. 2 ст. 144 Таможенного кодекса РФ, а решение суда по делу N А53-2808/2008 оспорено таможенным органом в кассационную инстанцию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество “Транс-Бизнес-Экспедиция“ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

ООО “Метпром“, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Метпром“ на основании контракта от 22.03.2007 г. N 5RM, заключенного с фирмой “Raich Investments Limited“ (Белиз) на поставку товара ввезло на территорию РФ товар (ферросплавы производства АО “Georgian Mangаneze Ltd“, Грузия). Поступивший в адрес общества товар оформлен таможенным брокером ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“, действовавшим на основании договора от 29.03.2007 г. N 0154/04-07-007, по ГТД NN 10319070/190407/0000225, 10319070/160507/0000295, 10319070/020707/0000431, 10319070/230707/П000473, 10319070/040907/0000610. Таможенная стоимость товара определена первым методом (по цене сделки), товар выпущен таможенным постом Морской порт Таганрог в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение таможня при проверке документов пришла к выводу о занижении таможенной стоимости товара, в связи с чем Таганрогской таможней были приняты решения от 18.01.2008 г. N 10319000/180108/1, от 22.01.2008 г. N
10319000/220108/3, 10319000/220108/4, от 23.01.2008 г. N 10319000/230108/5, 10319000/230108/6, 10319000/230108/7 об отмене решений, которыми ранее таможенный пост Морской порт Таганрог согласился с первым методом определения стоимости товара, а также о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, предоставленной по запросу из таможенной службы Грузии.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила таможенные платежи, на уплату которых направила требования от 23.01.2008 г. N 6 и от 24.01.2008 г. N 8, адресованные декларанту (ООО “Метпром“) и N 7 от 23.01.2008 г. и N 9 от 24.01.2008 г., адресованные таможенному брокеру (ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на декларанта (ООО “Метпром“), в связи с чем требования об уплате таможенных платежей не могли быть выставлены таможней ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“ как таможенному брокеру.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 320 Кодекса при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Кодекса таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их
уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как и декларант.

Пунктом 5 статьи 144 Кодекса установлено, что обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом. Из этого следует, что таможенный брокер (представитель) обязан выполнить в полном объеме все обязанности, которые возложены на него в соответствии с Таможенным кодексом, несмотря на условия договора с представляемым лицом.

В силу статей 348 и 350 Таможенного кодекса РФ требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату.

Толкование приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, а следовательно, ему могут быть выставлены таможенным органом требования об уплате соответствующих таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается и ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“ не оспаривается, что оформление ГТД NN10319070/190407/0000225, 10319070/160507/0000295, 10319070/020707/0000431, 10319070/230707/П000473, 10319070/040907/0000610 осуществлялось заявителем по настоящему делу как таможенным брокером, следовательно, в настоящем случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона является таможенный брокер, а не декларант. Таким образом, таможенный орган имел право адресовать требование об уплате непосредственно таможенному брокеру.

Приведенные положения Кодекса направлены на достижение целей таможенного регулирования и оптимизацию порядка уплаты таможенных платежей и не противоречат гражданско-правовому договору, заключенному между таможенным брокером и импортером, поскольку пунктом 1.2 указанного договора (том 1 л.д. 57-58) прямо предусмотрена обязанность брокера уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении декларируемых товаров; в соответствии
с пунктом 2.2.4 указанные платежи производятся от имени брокера, но за счет ООО “Метпром“, а, следовательно, возмещаются последним брокеру.

Вместе с тем, ошибочность указанных выше выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Как следует из текста оспариваемых требований (л.д. 10, 34 т. 1), основаниями их направления ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“ в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса являлись вынесенные таможенным органом решения от 18.01.2008 г. N 10319000/180108/1, от 22.01.2008 г. N 10319000/220108/3, 10319000/220108/4, от 23.01.2008 г. N 10319000/230108/5, 10319000/230108/6, 10319000/230108/7.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 г. по делу А53-2808/2008-С4-5 по спору между ООО “Метпром“ и Таганрогской таможней, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2008 г., признаны недействительными решения Таганрогской таможни от 18.01.2008 г. N 10319000/180108/1, от 22.01.2008 г. N 10319000/220108/3, 10319000/220108/4, от 23.01.2008 г. N 10319000/230108/5, 10319000/230108/6, 10319000/230108/7, а также выставленные на их основе обществу “Метпром“ требования об уплате таможенных платежей N 6 от 23.01.2008 г. и N 8 от 24.01.2008 г. Основанием для признания недействительными решений и требований явились выводы судов трех инстанций о незаконности произведенной Таганрогской таможней корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД NN10319070/190407/0000225, 10319070/160507/0000295, 10319070/020707/0000431, 10319070/230707/П000473, 10319070/040907/0000610.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет
за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с незаконностью произведенной таможенным органом корректировки и недействительностью решений Таганрогской таможни, послуживших основанием для направления ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“ оспариваемых последним требований об уплате таможенных платежей, освобождены от доказывания в рамках настоящего дела.

Признание арбитражным судом недействительными решений таможни от 18.01.2008 г. N 10319000/180108/1, от 22.01.2008 г. N 10319000/220108/3, 10319000/220108/4, от 23.01.2008 г. N 10319000/230108/5, 10319000/230108/6, 10319000/230108/7 означает, что у таможни отсутствовали основания для направления требований таможенному брокеру, а потому оспариваемые требования незаконны и нарушают права общества “Транс-Бизнес-Экспедиция“, возлагая на него бремя уплаты таможенных платежей в отсутствие такой обязанности. При указанных обстоятельствах заявленные ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“ в рамках настоящего дела требования о признании недействительными требований таможни N 7 от 23.01.2008 г. и N 9 от 24.01.2008 г. правомерно удовлетворены судом.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена Таганрогской таможней до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (платежное поручение N 2398 от 17.11.2008 г. - т. 3 л.д. 124). Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения
вступили в законную силу 30.01.2009 г., госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату таможне из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Таганрогской таможне из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО