Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 15АП-11/2009 по делу N А32-25003/08-59/279-128АЖ По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 15АП-11/2009

Дело N А32-25003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО “Тандер“ - Филичевой И.Р. по пост. дов. от 13 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года по делу N А32-25003/08-59/279-128АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества “Тандер“

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и
отмене постановления N 29-ю-1122 от 06.11.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 000 рублей,

принятое судьей Гонзус И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество “Тандер“ (далее - ЗАО “Тандер“, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - орган стройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29-ю-1122 от 06.11.2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы наличием требуемого разрешения на строительство.

Решением суда от 09 декабря 2008 года требования удовлетворены. Суд указал, что разрешение на строительство выдано с нарушением законодательства - без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (решений по фундаментам) и решений по внешним инженерным сетям); вместе с тем, разрешение получено обществом в установленном порядке и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, отсутствует. Ненадлежащее исполнение должностными лицами органа местного самоуправления своих обязанностей не может быть поставлено в вину обществу.

Не согласившись с указанными выводами, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по его соблюдению -
общество имело возможность не приступать к строительству без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, но проигнорировало данную возможность. Податель жалобы ссылается также на факт отзыва выданного разрешения письмом и.о. Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 02 декабря 2008 года N 3403 года.

В судебном заседании податель жалобы участия не принял. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО “Тандер“, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2008 года N 29-1224 Управлением проведена внеплановая проверка строительства объекта “Торговый комплекс “гипермаркет“ по адресу Красноармейский район, х.Трудобеликовский, ул. Ленина, 17, по результатам которого 17.10.2008 года составлены акт N 29-50-Ю-106-ЛВ и протокол по делу об административном правонарушении, 06.11.2008 года вынесено постановление от N 29-ю-1122 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Обществу вменено в вину осуществление строительства без разрешения, полученного в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о недоказанности события правонарушения.

В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении не описаны обстоятельства, по которым административный орган пришел к выводу об отсутствии у общества разрешения на строительство, при том что указанное разрешение NRU 23514307-18 у общества имелось. В отзыве на заявление, направленном в суд первой инстанции (л.д. 27), административный орган сослался на непредставление ЗАО “Тандер“ документов и материалов, свидетельствующих о получении разрешения на строительство, не конкретизировав указанные претензии. Из акта проверки
от 17 октября 2008 года следует, что обществу вменены: отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство; ненаправление в установленный срок извещения о начале строительства. В связи с чем о положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое обществом представлялось при получении разрешения, не принимается во внимание органом стройнадзора, им не указано.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела; в соответствии со статьей 29.10 Кодекса в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения является существенным недостатком, который не позволяет установить, за что конкретно лицо привлекается к ответственности.

Как следует из представленной в дело переписки, предметом претензий органа стройнадзора явился тот факт, что разрешение на строительство получено обществом без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного в отношении фундаментов и внешних инженерных сетей, в отношении которых имеется особенность - правило части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса, согласно которому государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае применения ее повторно при ранее полученном положительном заключении государственной экспертизы, к указанным решениям, затрагивающим конструктивные характеристики объектов капитального строительства, не применяется.

Действительно, пункт 2 Положения от 9 июля 2007 г. N 62 “Об утверждении критериев отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, утвержденного Министерством регионального развития Российской Федерации, рассматривает в качестве применяемой повторно проектной документации объекта капитального строительства документацию,
соответствующую определенным критериям, при наличии отдельных исключений. Так, как верно указал суд первой инстанции, в части раздела “конструктивные и объемно-планировочные решения“ повторно не могут применяться решения по фундаментам, в части раздела “содержание технологических решений“ - решения по внешним инженерным сетям.

Однако эти обстоятельства с привязкой к конкретному рассматриваемому случаю, со ссылками на необходимые документы не получили отражения в основных документах по делу об административном правонарушении - протоколе и постановлении.

Более того, из материалов дела следует, что письмом от 01 октября 2008 года администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края, ссылаясь на разъяснения, выданные ФГУ “Главгосэкспертиза России“, довела до сведения ЗАО “Тандер“, что основания для отзыва разрешения на строительство отсутствуют, в связи с чем администрация приостанавливает действие письма от 24.09.2008 года N 2449, которым признала выданное обществу разрешение на строительство недействительным. Тот факт, что в последующем администрацией вновь издано письмо, на которое указывает податель жалобы, об отзыве разрешения, обстоятельств дела не меняет - этот факт состоялся после принятия оспариваемого постановления;

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы органа Стройнадзора об отсутствии разрешения на строительства (нарушении порядка его получения) на момент привлечения к ответственности не были подтверждены соответствующими доказательствами и сделаны преждевременно.

На основании изложенного оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о
государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 года по делу N А32-25003/08-59/279-128АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО