Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N 15АП-8609/2008 по делу N А32-19972/2008-19/347-111АП По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 15АП-8609/2008

Дело N А32-19972/2008-19/347-111АП

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Тихорецкой межрайонной прокуратуры: не явилась, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.01.09 г.),

от ИП Гурешидзе А.Г.: Ижбулдин Андрей Алексеевич (паспорт) по доверенности от 08.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 г. по делу N А32-19972/2008-19/347-111АП

по заявлению Тихорецкой межрайонной прокуратуры г. Тихорецка

к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Ивановой Н.В.,

установил:

Тихорецкая межрайонная прокуратура г. Тихорецк (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Гурешидзе А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Гурешидзе А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Предпринимателю возвращены брюки из ткани Джинс в количестве 3 штук на общую сумму 3300 руб., изъятых по протоколу изъятия от 20.09.08 г. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Прокуратурой соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим заявлением, поскольку такое заявление не входит в перечень заявлений, указанных в ст. 52 АПК РФ. В силу ст. 28.3 КоАП РФ прокурор не является должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, джинсы с олимпийской символикой не были реализованы предпринимателем. Состав правонарушения в действиях предпринимателя
отсутствует.

Тихорецкая межрайонная прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась. В суд от прокуратуры поступили возражения на жалобу, в которых прокуратура указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Гурешидзе А.Г. была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования олимпийской символики.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 20.09.08 г., протокол изъятия от 20.09.08 г., в которых указано, что осмотрено торговое место 3 ряд 12 место, расположенное на МУП “Центральный рынок“ г. Тихорецк, в котором производится продажа джинсовой одежды в ассортименте. В ходе осмотра вещей установлено, что в продаже находятся джинсовые брюки черного цвета в количестве 3 шт., на которых нанесен товарный знак “2014 SOCHI OLYMPICS“, на брюках установлены ценники с указанием цены 1100 рублей. Осмотр проведен с участием Гурешидзе А.Г., протокол осмотра и изъятия подписаны предпринимателем без замечаний.

22 сентября 2008 г. заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора в отношении предпринимателя Гурешидзе А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. В постановлении установлено, что по поручению Тихорецкой межрайонной прокуратуры сотрудниками УВД по г. Тихорецка и Тихорецскому району проведен осмотр торгового места N 12, ряд N 3, расположенного на территории МУП “Центральный рынок“, поп адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, используемом предпринимателем Гурешидзе А.Г., изъяты
джинсовые брюки черного цвета в количестве 3 штуки с олимпийской символикой “2014 SOCHI OLYMPICS“. Договор с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными им организациями на право использования олимпийской символики на реализуемые товары предприниматель Гурешидзе А.Г. не предоставил, в связи с его отсутствием. Таким образом, действия предпринимателя Гурешидзе А.Г. свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Постановление вынесено в присутствии Гурешидзе А.Г., который подписал постановление, указав, что не согласен с нарушением в связи с тем, что не знал закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя Гурешидзе А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. “Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации под олимпийской символикой понимаются понимаются наименования “Олимпийский“, “Олимпиада“, “Сочи 2014“, “Olympic“, “Olympian“, “Olympiad“, “Olympic Winter Games“, “Olympic Games“, “Sochi 2014“ и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования “Паралимпийский“, “Паралимпиада“, “Paralympic“, “Paralympian“, “Paralympiad“, “Paralympic Winter Games“, “Paralympic Games“ и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в
том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным.

Согласно ст. 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: 1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; 2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В соответствии с пунктами 7 - 14 Олимпийской Хартии Международного олимпийского комитета, а также в соответствии с разделом VII части 4 Гражданского кодекса РФ олимпийские символы, флаг, девиз обозначения, знаки, эмблемы, огонь, и факелы все вместе и по отдельности являются результатами интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Международному олимпийскому комитету.

В силу ст. 5 Закона ФЗ N 310-ФЗ Оргкомитет “Сочи 2014“ вправе направлять в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации уведомления о выявленных Оргкомитетом “Сочи 2014“ нарушениях требований Международного олимпийского комитета и Международного паралимпийского комитета к организации и проведению Олимпийских игр и Паралимпийских игр.

Как следует
из материалов административного дела, в том числе протокола осмотра, протокола изъятия, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателем Гурешидзе А.Г. осуществлялась реализация товаров (брюки джинсовые черные 3 шт.), на которых нанесена олимпийская символика “2014 SOCHI OLYMPICS“, при этом Договор с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными им организациями на право использования олимпийской символики на реализуемые товары предприниматель Гурешидзе А.Г. не предоставил, в связи с его отсутствием.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Гурешидзе А.Г. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию товаров с олимпийской символикой, без наличия договора с правообладателем, предприниматель Гурешидзе А.Г. не принял для этого всех необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим заявлением, поскольку такое заявление не входит в перечень заявлений, указанных в ст. 52 АПК РФ. В силу ст. 28.3 КоАП РФ прокурор не является должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд.

Статьей 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и
обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что прокурор в силу прямого указания закона (ст. 22 ФЗ “О прокуратуре РФ“, ст. 28.4 КоАП РФ) вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушение, которое заменяет собой протокол об административном правонарушении и в силу ст. 28.4 КоАП РФ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу положениями КоАП РФ.

В силу ст. 202 АПК РФ прокурор соответствующего уровня (города, района) также вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лица, совершившего административного правонарушения, к административной ответственности как лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гурешидзе А.Г. правомерно возбуждено Тихорецким межрайонным прокурором, который законно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурором не нарушена.

Доводов об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в апелляционной жалобе
не приведено. Ссылки представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что реализация изъятых брюк не осуществлялась, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Как следует из протокола осмотра и протокола изъятия джинсовые брюки черные в количестве 3 шт. с олимпийской символикой были предложены к продаже, т.е. находились в реализации, на них имелись ценники. Протокол осмотра и изъятия подписаны предпринимателем без замечаний.

Таким образом, решение суда от 11.11.08 г. о привлечении предпринимателя Гурешидзе А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ является законным и обоснованным. Основания для отмены решение суда не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года по делу N А32-19972/2008-19/347-111АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.КОЛЕСОВ

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА