Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 N 15АП-917/2009 по делу N А32-25100/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 15АП-917/2009

Дело N А32-25100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “М.Т. “ВПИК“: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (факсограмма от 08.04.2009);

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: представитель Тюрин А.Е., удостоверение N 34, доверенность от 25.06.2008 действительна до 25.06.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “М.Т. “ВПИК “,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 декабря 2008 года по делу N А32-25100/2008-29/442-173АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “М.Т. “ВПИК“

к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 147п/208 от 28.10.2008,

принятое судьей Мицкевич С.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М.Т. “ВПИК“ (далее - ООО “М.Т. “ВПИК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 147п/208 от 28.10.2008, которым ООО “М.Т. “ВПИК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 400000 рублей.

ООО “М.Т. “ВПИК“ указывает на то обстоятельство, что оно не является застройщиком 16-этажного 4-секционного жилого дома литер “2“ по ул. им. Лукьяненко в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, денежные средства физических лиц общество не привлекало, что исключает возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом соблюден порядок привлечения ООО “М.Т. “ВПИК“ к административной ответственности, доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Действие Закона о долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного жилого дома. У ООО “М.Т. “ВПИК“ отсутствует разрешение на строительство 16-этажного 4-секционного жилого
дома литер “2“ по ул. им. Лукьяненко в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, на праве собственности или аренды данный земельный участок ООО “М.Т. “ВПИК“ не принадлежит, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “М.Т. “ВПИК“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО “М.Т. “ВПИК“.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован закон.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности проведения проверки Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, поскольку обращений граждан или иных лиц, чьи права нарушены обществом не поступило, а поэтому основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол об административной ответственности составлен лицом с превышением компетенции, предусмотренной Законом N 214-ФЗ, не в отношении застройщика, а в отношении иного лица, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным. Данному обстоятельству дела судом первой инстанции не дана правовая оценка.

ООО “М.Т. “ВПИК“ считает, что
суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленное в судебном заседании в устной форме.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (факсограмма от 08.04.2009).

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одной из сторон при надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом о проведении проверки от 09.09.2008 N 147-п ведущим консультантом управления Поликарповой О.Б. на основании обращения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18 августа 2008 года N 01-4/10566 в период с 10.09.2008 по 18.09.2008 проводилась внеплановая проверка ООО “М.Т. “ВПИК“ по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ (далее - Закон о долевом строительстве) по
объектам строительства:

- три 22-этажных дома “1“, “2“, “3“ со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Филатова. 19;

- 14 - 16-этажный 4-секционный жилой дом литер “1“, расположенный по адресу г.Краснодар, ул. им. Лукьяненко;

- 16-этажный 2-секционный жилой дом литер “5“, расположенный по адресу г. Краснодар ул. им. Лукьяненко;

- 16-этажный 4-секционный жилой дом литер “5“, расположенный по адресу г. Краснодар ул. им. Лукьяненко.

Проверкой установлено следующее.

Государственное научное учреждение - Краснодарский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (далее - ГНУ КНИИСХ) владеет земельным участком общей площадью 52516 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 15 033: 0008 на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем сделана запись в едином государственном реестре 26.10.2007 N 23-23-01/380/2007-416.

Разрешение на строительство 16-этажного 4-секционного жилого дома литер “2“, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лукьяненко, выдано ГНУ КНИИСХ от 17.10.2006 г. N 218-р сроком до 17.10.2009.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществляется ООО “М.Т. “ВПИК“ на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 08.08.2002 без номера, заключенного с ГНУ КНИИСХ, ЗАО “ОБД“, ООО “АКПС“.

Проверкой установлено, что по состоянию на 01.09.2008 ООО “М.Т.“ВПИК“ для строительства 16-этажного 4-секционного жилого дома литер “2“ по ул. им.Лукьяненко в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара привлечены денежные средства от 253 участников строительства в сумме 358281323 рубля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в
главе 20 настоящего Кодекса. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон о долевом строительстве), право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3); застройщик определяется как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды
земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2); застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка (пункт 1 статьи 3).

По смыслу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона. Закон вступил в силу с 01.04.2005.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины ООО “М.Т. “ВПИК“ в его совершении.

Событие правонарушения подтверждается следующими доказательствами: договором инвестирования строительства от 14.03.2008 с гражданином Болотиным В.И., в соответствии с которым указанный гражданин обязался внести 1734920 руб. на расчетный счет или в кассу ООО “М.Т. “ВПИК“ (пункт 2.1 договора),
а общество обязалось предоставить в счет полученных инвестиций 1-комнатную квартиру N 245 в доме, по которому рассматривается спор в настоящем деле (пункт 2.3 договора); приходным кассовым ордером N 177 от 13.03.2008 г., подтверждающим внесение указанных денежных средств в кассу, а также имеющимися в деле бухгалтерскими документами, подтверждающими фактическое внесение денежных средств 253 гражданам на сумму 358281323 рубля, хотя и в отсутствие заключенных договоров.

Как следует из обстоятельств дела, ООО “М.Т. “ВПИК“ как юридическое лицо, не является застройщиком в силу положений действующего законодательства, в связи с чем не наделено правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного жилого дома с последующим возникновением у них права собственности на жилое помещение в таком доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является застройщиком, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается действующим законодательством, поскольку субъектом указанного правонарушения является любое лицо, привлекающее денежные средства в защиту граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Право на привлечение денежных средств граждан на вышеуказанные цели может вытекать только из законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 3 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости имеет только застройщик.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем законодательства о долевом строительстве,
поскольку общество привлекло денежные средства граждан-участников долевого строительства для строительства жилого дома без разрешения на строительство, без размещения, опубликования и (или) представления проектной декларации, в отсутствие государственной регистрации права собственности или договора аренды на земельный участок, предоставленный для строительства и до заключения договоров участия в долевом строительстве, является правомерным.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей. Постановлением о назначении административного наказания от 28.10.2008 N 147п/208 в отношении ООО “М.Т. “ВПИК“ избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “М.Т. “ВПИК“, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.64 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу необоснован и опровергается протоколом судебного заседания
от 10.12.2008, согласно которому в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу ООО “М.Т. “ВПИК“ заявлено не было, письменные ходатайства также в деле отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года по делу N А32-25100/2008-29/442-173АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М.Т. “ВПИК“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Ю.И.КОЛЕСОВ

Т.И.ТКАЧЕНКО