Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 N 15АП-1271/2009 по делу N А32-25289/2008-63/312 По требованию об отмене определения о наложении судебного штрафа по делу о признании незаконным действий налогового органа по взысканию в бесспорном порядке денежных средств; о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 15АП-1271/2009

Дело N А32-25289/2008-63/312

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю.И. Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыловой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 91830)

от заинтересованного лица: Барулин Александр Георгиевич, доверенность

от 11.01.2009 г. N 05-08/00136

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2009 г. по делу N А32-25289/2008-63/312

принятое
судьей Погореловой И.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи “Муниципальный институт генплана“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным действия по взысканию в бесспорном порядке денежных средств; о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи “Муниципальный институт генплана“ (далее - МУП г. Сочи “Муниципальный институт генплана“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий инспекции по взысканию в бесспорном порядке денежных средств, в сумме 1 734 621 руб. 08 коп. со счета МУП г. Сочи “МИГ“ в Сочинском филиале ОАО АКБ “Уралсиб-Юг Банк“ г. Сочи в уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г., ранее уплаченного МУП г. Сочи “МИГ“ платежным поручением N 000036 от 20.10.2008 г. в сумме 6 838 662 руб. 00 коп.; обязании отозвать инкассовое поручение N 91980 от 24.11.2008 г.; признании исполненной с 20.10.2008 г. обязанности МУП г. Сочи “МИГ“ по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. в сумме 6 838 662 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2008 г. заявление МУП г. Сочи “Муниципальный институт генплана“ принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Налоговой инспекции предложено представить письменный мотивированный отзыв по делу с правовым обоснованием по каждому эпизоду поданного заявления и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП г. Сочи “Муниципальный институт генплана“, выписку из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на
день рассмотрения спора.

Определением от 17.12.2008 г. назначено повторное предварительное судебное заседание на 28.01.2009 г. При этом суд указал, что невыполнение инспекцией требования о предоставлении отзыва и неявка в судебное заседание не позволило суду завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Указанным определением, инспекции предложено повторно представить письменный отзыв по делу с правовым обоснованием по каждому эпизоду поданного заявления, выписку из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на день рассмотрения спора.

В связи с невыполнением требования суда о предоставлении письменного мотивированного отзыва на заявление МУП г. Сочи “Муниципальный институт генплана“, определением суда от 28.01.2009 г. на руководителя МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - Ф.И.О. наложен судебный штраф в сумме 1000 руб., на МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 28.01.2009 г. отменить.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом необоснованно наложены судебные штрафы. Инспекция ходатайствовала о переносе даты судебного разбирательства в связи с тем, что заявление МУП г. Сочи “Муниципальный институт генплана“ не было во время направлено в адрес инспекции, вследствие чего налоговый орган не имел возможности предоставить мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Во исполнение определений суда от 02.12.2008г, от 17.12.2008 г. налоговой инспекцией 19.01.2008 г. представлены в суд запрашиваемые документы: выписка из ЕГРЮЛ и выписка из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 88-97).

При таких обстоятельствах, выводы суда
об обоснованности наложения судебных штрафов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

При этом непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, равно как и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ст. 156 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, непредставление отзыва не может являться проявлением неуважения к суду, поскольку отзыв не является доказательством, то есть документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны возражения на исковые требования.

Обжалуемым определением суд наложил штраф на руководителя инспекции. При этом судом не учтено, что руководитель МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю лицом, участвующим в данном деле, не является. В определениях арбитражного суда о представлении документов содержатся требования не к руководителю инспекции, а к самой налоговой инспекции. Требований, адресованных руководителю налогового органа, в них не имеется.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил руководителя налоговой инспекции о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.01.2009 г. подлежит отмене, а взыскание по исполнительным листам N 069224, 069223 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. по делу N А32-25289/2008-63/312 отменить.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N
069224, N 069223, выданным 28.01.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Н.В.ШИМБАРЕВА

Ю.И.КОЛЕСОВ