Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N 15АП-796/2009 по делу N А32-6563/2008-10/106 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренду земельного участка.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 15АП-796/2009

Дело N А32-6563/2008-15106

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Хвостова А.А. по доверенности от 23.12.2008 N НЮ-10/749,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу N А32-6563/2008-10/106

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва

при участии третьего лица: Департамента
имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16142,50 руб.,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

установил:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее ОАО “РЖД“) о взыскании 16142 руб. 50 коп., из которых 12583 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 04.05.2005 и 3559 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 08.02.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был подписан договор аренды земельного участка, который в отсутствие его государственной регистрации является незаключенным. Ответчик пользовался арендуемым земельным участком, вносил плату за его использование. Поскольку с 01.01.2004 ОАО “РЖД“ прекратило платежи за пользование спорным земельным участком, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 01.01.2004 по 04.05.2005 (дата государственной регистрации за ответчиком права собственности на арендуемый земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, спорный земельный участок был передан ОАО “РЖД“ в уставный капитал, следовательно, обязательства по внесению платы за пользование данным земельным участком были прекращены с 30.09.2003 в связи с переходом должнику имущества истца, то есть совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и
удовлетворить исковые требования. Истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совпадение кредитора и должника в одном лице произошло 30.09.2003, поскольку право собственности ОАО “РЖД“ на спорный земельный участок было зарегистрировано только 04.05.2005. Обязанность по уплате земельного налога в силу статьи 391 Налогового кодекса Российской федерации возникает с момента государственной регистрации права собственности или иного вещного права на земельный участок. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают уплату ответчиком земельного налога только с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. В соответствии с Федеральным законом “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до разграничения права государственной собственности на землю распоряжение такими земельными участками осуществляют органы местного управления. Определением суда от 10.10.2007 к участию в деле по иску КУМИ г. Анапа к ФГУП “СКЖД“ о взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2002, было привлечено ОАО “РЖД“. Следовательно, суд первой инстанции не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок перерыва срока течения исковой давности.

В отзыве ОАО “РЖД“ апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что спорный земельный участок вошел в уставный капитал ОАО “РЖД“ и у истца нет оснований требовать возмещения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащим другому юридическому лицу. Согласно постановлению ВАС РФ от 14.10.2003 N 7644/03 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Следовательно, ОАО “РЖД“ является
налогоплательщиком, обладающим земельным участком на праве собственности. Земельный участок был передан ответчику по сводному акту от 30.09.2003 в уставный капитал, следовательно, с указанного момента ОАО “РЖД“ является владельцем спорного участка не на основании договора аренды, а на ином титуле. Истец не подтвердил наличие у него полномочий требовать возмещения неосновательного обогащения. Доводы истца о перерыве срока течения исковой давности необоснованны, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 ОАО “РЖД“ к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы города-курорта Анапа от 13.03.2002 года N 199/7 между Администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 137 от 28.06.2002, по условиям которого арендодатель на срок до 13.03.2007 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1600 кв. м, расположенный в
г. Анапе, Пионерский проспект, 131 для эксплуатации базы отдыха “Морской бриз“ (т. 1 л.д. 9 - 12).

Полагая, что договорные обязательства исполнялись арендатором ненадлежащим образом, истец направил в адрес ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ претензию N 581/15 от 21.02.2007 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пене (т. 1, л.д. 19).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005, распоряжению N 4557-р/6-р/884 от 30.09.2003 и сводному передаточному акту от 30.09.2003 ОАО “Российские железные дороги“ является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 137 от 28.06.2002 является недействующим и требования истца удовлетворению не подлежат (т. 1, л.д. 21).

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 164, частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.06.2002 N 137 заключен на 5 лет до 13.03.2007, в связи с чем, подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор аренды от 28.06.2002 N 137 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной
нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2004 по 04.05.2005.

ОАО “РЖД“ создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО “Российские железные дороги“ (статья 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р имущество ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации предложено к внесению в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО “РЖД“ и утвержден его Устав (т. 1, л.д. 28 - 29). Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23.09.2003 серии 77 N 007105126 подтверждается внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании ОАО “РЖД“
(т. 1, л.д. 59).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“ (т. 1, л.д. 56 - 58).

Согласно приложению N 1 части 2 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“, земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0158, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский вошел в уставный капитал общества.

Право собственности ОАО “РЖД“ на земельный участок с расположенной на нем базой отдыха “Морской Бриз“ с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0158, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр.Пионерский, 131, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 23-АА N 155224 (т. 1, л.д. 60).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу п. п. 2, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, так как в силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. После передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности, указанное имущество служит предметом исполненного обязательства, и приобретатель является его законным владельцем.

Указанные положения подлежат применению и при внесении имущества в уставный капитал ОАО “РЖД“, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ не предусмотрено иное относительно момента возникновения права собственности на вносимое в уставный капитал недвижимое имущество.

Таким образом, с момента внесения земельного участка с расположенной на нем базой отдыха “Морской Бриз“ с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0158, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр.Пионерский, 131 в уставный капитал на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 и до момента государственной регистрации права собственности ОАО “РЖД“ на указанный земельный участок (04.05.2005), спорное имущество являлось предметом исполненного обязательства, и его приобретатель (ОАО “РЖД“)
являлся его законным владельцем. Поскольку договор аренды от 28.06.2002 N 137 в отсутствие его государственной регистрации является незаключенным, у ответчика отсутствовали обязанности по внесению арендной платы муниципальному образованию, на территории которого находится земельный участок, с момента, когда собственник земельного участка (Российская Федерация) распорядился земельным участком и до государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к ОАО “РЖД“. Данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным отношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку с момента передачи спорного земельного участка по сводному акту от 30.09.2003, земельный участок находился у ОАО “РЖД“ в законном владении.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Основаниями для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Следовательно, основанием для уплаты земельного налога является также фактическое пользование земельном участке на любом правовом основании, кроме права безвозмездного срочного пользования и права аренды (ст. 388 Налогового кодекса Российской федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03.

Платежными поручениями N 860 от 01.07.2005, N 814 от 21.09.2005, N 963 от 26.07.2005 (т. 1, л.д. 78 - 80) подтверждается уплата ОАО
“РЖД“ земельного налога за спорный период, в связи с чем, принцип платности землепользования в период владения земельным участок, переданным его собственником в уставный капитал ОАО “РЖД“, был соблюден, (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2004 не подлежат удовлетворению, поскольку по сводному передаточному акту спорный земельный участок с 30.09.2003 перешел в законное владение ОАО “РЖД“.

В отзыве от 23.03.2008 N 273/ДСС ОАО “РЖД“ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями (т. 1, л.д. 82 - 84).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.04.2008, между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2004 по 04.05.2005, следовательно, на момент предъявления исковых требований, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 по 09.04.2005 истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывался в связи с привлечением определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 к участию в деле N А32-16823/2007-21/295 ОАО “РЖД“ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 следует, что представитель ОАО “РЖД“ участвовал в судебном заседании, однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ОАО “РЖД“ к участию в деле N А32-16823/2007-21/295 в качестве ответчика или заявление истцом ходатайства о привлечении ОАО “РЖД“ в качестве ответчика по указанному делу. Кроме того, предметом иска по делу N А32-16823/2007-21/295 являлись требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в то время как предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования к ОАО “РЖД“, не предъявлялись, ввиду чего, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу N А32-6563/2008-10/106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

О.Г.ЛОМИДЗЕ