Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N 15АП-1933/2009 по делу N А32-23200/2008 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N 15АП-1933/2009

Дело N А32-23200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Андреева Е.В., паспорт, доверенность от 10.03.2009 г.

от ответчика: Диденко А.А., паспорт, доверенность N 2 от 26.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Финансинвест“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 по делу N А32-23200/2008

по иску закрытого акционерного общества “Арагосса“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Финансинвест“

о взыскании 20 697 331,59 руб.

принятое в
составе судьи Лесных А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Арагосса“ (далее - ЗАО “Арагосса“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Финансинвест“ (далее - ООО “Финансинвест“) о взыскании 20 697 331,59 руб.

Представители истца в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об изменении суммы иска, которое мотивировано тем, что 21.01.2009 г. между сторонами произведена сверка взаимных расчетов. В результате сверки по состоянию на 21.01.2009 г. сумма основного долга, признанная сторонами уменьшилась и составила 19 049 579,15 руб., а в части суммы процентов в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и периода начисления процентов (по состоянию на 29.01.2009 г.) произошло увеличение суммы процентов до 1 949 378,11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам N 232 от 17.07.2007 г. и N 19-ц от 23.01.2008 г. в сумме 20 998 975,25 руб., в том числе основного долга в сумме 19 049 597,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 378,11 руб. В части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 200 519,82 руб. истец заявил отказ от требований, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска в части суммы процентов, отказе истца от требований в части суммы основного долга в размере 200 519,82 руб. и прекращении производства по делу в указанной части удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с ООО “Финансинвест“ в пользу ЗАО “Ара-госса“ суммы основного долга в размере 200 519,82 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 заявленные
исковые требования удовлетворены. С ООО “Финансинвест“ в пользу ЗАО “Арагосса“ по договорам поставки N 232 от 17.07.2007 г. и N 19-ц от 23.01.2008 г. взыскано 20 998 975,25 руб., в том числе 19 049 597,15 руб. основного долга, 1 949 378 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств некачественности цемента не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 8 002 280 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение ч. 1 ст. 130 АПК Российская Федерация, ст. ст. 67, 70 АПК Российская Федерация. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2009 ответчиком не подписан.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК Российская Федерация об истребовании у истца контракта от 04.10.2007 г., инвойс от 04.10.2007 г. к контракту, ГТД к контракту и инвойсу от 04.10.2007 г., договор N 19-ц от 05.01.2009 г. Подлинные документы производителя, подтверждающие качество товара, дату изготовления товара.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное и не связанное с заявленным предметом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 232 от 17.07.2007 г., N 19-ц от 23.01.2008 г., в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику цемент, а последний его принять и оплатить.

Обязательства по поставке товара истец исполнил полностью, поставил ответчику товар на сумму 46 588 216,97 руб., что подтверждается товарными накладными и актами, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 20 - 55).

По состоянию на 28.10.2008 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма 27 338 100 руб. Задолженность ответчика составила сумму 19 250 116,97 руб.

21.01.2009 г. между сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт, подписанный сторонами в лице генеральных директоров. Из акта сверки следует, что сумма основного долга, признанная сторонами уменьшилась и составила 19 049 579,15 руб. (т. 1 л.д. 149 - 150).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного цемента в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами N 232 от 17.07.2009 г. и N 19-Ц от 23.01.2008 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара
в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 2.3.2 договоров N 232 и договора N 19-Ц ответчик (покупатель) обязан своевременно производить оплату товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный цемент подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2009 г., ответчиком не оспорено ни по сумме задолженности, ни по существу заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель не являлся в судебное заседание, отзыва не направлял, по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полный текст решения изготовлен 30.01.2009, отзыв поступил в суд первой инстанции 26.02.2009, согласно отметке канцелярии суда (т. 1 л.д. 187 - 188).

В отзыве, поступившем в суд 26.02.09 г., а также в
апелляционной жалобе ответчик указал, что частично не принимает заявленное требование в связи с поставкой некачественного цемента. Пояснил, что при получении продукции неоднократно информировал истца посредством телефонограмм от 04.01.2008 г.; от 27.03.2008 г.; то 08.05.2008 г. (т. 1 л.д. 190 - 195) о некачественном цементе и просьбами прислать представителя от ЗАО “Арагосса“ для осмотра на предмет количества - качества поставленного цемента, составления акта осмотра. В связи с отказом истца в направлении представителя, ООО “Финансинвест“ привлекло Межрегиональную общественную организацию работников правоохранительных органов “Ассоциация работников правоохранительных органов “ЗАЩИТА“ в качестве независимого представителя для освидетельствования на предмет количества-качества и составления актов цемента поставленного ЗАО “Арагосса“.

При выгрузке первого вагона (N 61086187), д/ж накладная ЭН 896636 установлено, что цемент в биг-бэгах схватился. На момент осмотра цемента на соответствие его качества и подписания акта N 1 от 17.01.2008 г. за период поставок с 04.01.2008 г. по 14.01.2008 г.; акта N 2 от 25.04.2008 г. за период с 25.03.2008 г. по 25.04.2008 г.; акта N 3 от 03.06.2008 г. за период с 06.05.2008 г. по 30.05.2008 г. истец отсутствовал. Составленные акты N 1 от 17.01.2008 г., N 2 от 25.04.2008 г., и N 3 от 03.06.2008 г., отосланы ЗАО “Арагосса“ по почте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке N 02757 от 18.01.2008 г.; N 00751 от 26.04.2008 г. и N 00851 от 03.06. 2008 г. При осмотре было выявлено, что за периоды с 04.01.2008 г. по 14.01.2008 г. принято фактически 1012,3 тн. цемента из них 114,7 тн. камни, что составляет недостачу по количеству на сумму 114,7 x 5
200 = 596 440 руб. (акт N 1); с 25.03.2008 г. по 25.04.2008 г. фактически принято 2831,7 тн. цемента из них 811,7 тн. камни, составляет недостачу по количеству на сумму 811,7 x 5 200 = 4 220 840 руб. (акт N 2); с 06.05.2008 г. по 30.05.2008 г. принято фактически 1611,7 тн. цемента из них 612,5 тн. камни, составляет недостачу по количеству на сумму 612,5 x 5 200 = 3 185 000 руб. (акт N 3). Общая сумма недостачи цемента поставленного ЗАО “Арагоссой“ в виде камней составляет 8 002 280 руб., средняя цена одной тонны цемента согласно дополнительных соглашений N 1 - N 5 к договору поставки N 19-ц от 23.01.2008 г. составляет 5 200 руб.

Исследовав представленные ответчиком документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих доводов.

Из подписанных и не оспоренных товарных накладных и актов следует, что товар поставлен, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, компенсация транспортных экспедиционных расходов, простой вагонов сверх нормативного срока (т. 1 л.д. 19 - 55) подтверждают факт поставки цемента ответчику. В графах “груз получил“ и “груз принял“ проставлены оттиски печати организации, подписи лиц, получивших товар- генерального директора Медведева Д.В.

Доказательства оплаты продукции и понесенных поставщиком расходов ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что при принятии груза выявлен факт поставки некачественного цемента на сумму в размере 8 002 280 руб. несостоятельна, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с п. 4.2 договоров N 19-ц от 23.01.2008 г.,
232 от 17.06.07 г. при получении товара от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика.

В соответствии с п. 4.3 договора N 19-ц от 23.01.2008 г. в случае выявления несоответствия товара по количеству сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и сертификатах качества, покупатель в течение двух дней с даты поступления товара на станцию назначения и до начала приемки товара вызывает поставщика телеграммой для осуществления совместной приемки товара и составления двухстороннего акта. При неявке поставщика в течение двух дней с даты отправки телеграммы, покупатель оставляет за собой право на составление акта о несоответствии по количеству и/или качеству с представителями Торгово-промышленной палаты.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора N 232 от 17.07.2007 г., 19-ц от 23.01.08 г. приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с условиями настоящего договора, а во всем, что не предусмотрено договором - в соответствии с Инструкцией “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и Инструкцией “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

Вместе с тем приемка продукции по качеству, полученной ООО “Финансинвест“ по спорным договорам произведена с нарушением согласованных сторонами условий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вызова представителя истца для определения некачественной продукции.

В обоснование доказательств вызова представителя поставщика при приемки продукции по договору N 19-ц ответчик представил телефонограммы
от 04.01.2008 г.; от 27.03.2008 г.; то 08.05.2008 г. (т. 1 л.д. 190 - 195) о некачественном цементе с просьбами прислать представителя от ЗАО “Арагосса“ для осмотра на предмет количества - качества поставленного цемента, составления акта осмотра; акты N 1 от 17.01.2008 г., N 2 от 25.04.2008 г., и N 3 от 03.06.2008 г.

Вместе с тем, телефонограммы, с указанием мобильного номера телефона, начальника отдела реализации ЗАО “Арагосса“, не являются надлежащими, достоверными доказательствами, подтверждающими факт извещения поставщика о получении некачественного цемента.

Истцом представлена детализация телефонных звонков за период с 04.01.2008 г. по 04.01.2008 г. по абонентскому номер 79182311261, предоставленная ОАО МТС, из которой следует отсутствие телефонных звонков из Москвы с указанного номера.

Кроме того, в представленной телефонограмме от 4 января 2008 г. (т. 1 л.д. 190) указаны ж/д накладные от 04.01.2008 г. (в количестве 5 вагонов), Акт N 1 за период с 04.01. по 14.01.08 о поставке некачественного цемента содержит сведения о приемке 15 вагонов за 4, 11, 13, 14 января 2008, о которых истец вообще не извещался.

Ссылки на направленные телефонограммы на номер 8-8617-60-74-97 от 27 марта 2008 г. (при приеме груза по договору N 232) (указано время 10:02 по московскому времени), 14 апреля 2008 г. (указано время 10:25 по московскому времени), 8 мая 2008 г. (указано время 12:02 по московскому времени), 14 мая 2008 г. (указано время 15:22 по московскому времени) также не подтверждены документально. Отсутствие указанных телефонных звонков подтверждается детализацией входящих телефонных звонков по номеру 8-8617-60-74-97, предоставленной Новороссийским Филиалом ООО СЦС “Совинтел“ за 27 марта 2008 г., 14 апреля 2008 г., 8 мая 2008 г., 14 мая 2008 г.

Кроме того, стороны при заключении договора 19-ц согласовали, что вызов представителя поставщика осуществляется путем направлении телеграмм, при этом поставщику предоставляется 2 дня направления представителя - п. 4.3.

Доказательства направления телеграмм и предоставления времени для прибытия представителя поставщика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями договоров покупатель обязался принять товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика. При неявке поставщика в течение двух дней с даты отправки телеграммы покупатель оставляет за собой право на составление акта о несоответствии по количеству и/или качеству с представителями Торгово-промышленной палаты.

В суд апелляционной инстанции истец представил железнодорожные квитанции о приемке груза на повагонную отправку, подтверждающие факт доставки железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, в обоснование довода о поставке некачественного товара ответчиком не составлены коммерческие акты с участием перевозчика, представителями железной дороги, перевозившими груз, не выявлены причины некачественности груза.

Ответчик в отзыве пояснил, что осмотр и взвешивание цемента происходило на базе пос. Селявито Нарофоминский район, Московской области, завод ЖБИ в присутствии независимой организации.

В соответствии с п. 20 Инструкции П-7 при неявке представителя отправителя по вызову получателя проверка качества производится соответствующей отраслевой инспекцией по качеству продукции. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству в месте нахождения получателя проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия, либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 23 Инструкции П-7).

Ответчик не обосновал привлечение Межрегиональной общественной организации работников правоохранительных органов “Ассоциация работников правоохранительных органов “ЗАЩИТА“ в качестве независимого представителя для освидетельствования на предмет количества-качества и составления актов цемента поставленного ЗАО “Арагосса“ вместо предусмотренной соглашением сторон Торгово-промышленной палаты. Ответчик не подтвердил компетенцию привлеченной организации и наличие специалистов на предмет установления качества спорной продукции.

Кроме того, при составлении актов ответчиком нарушены требования п. 27 Инструкции П-7, в актах отсутствуют сведения о поставщике, не указано наименование получателя продукции, даты отправки вагонов, не указаны стандарты, правила, технические условия, в соответствии с которыми производилась приемка продукции.

В нарушение п. 28 Инструкции П-7 Акт составлен 17 января 2008 г., не указана причина задержки при приемке продукции с нарушением сроков, не указаны время их возникновения и устранения, не указана дата и номер телефонограммы о вызове представителя ЗАО “Арагосса“ для приемки по качеству, не указан номер и дата коммерческого акта, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта, за чьими пломбами отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них, транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически).

В материалах дела отсутствует мотивированное заключение о причинах некачественности продукции.

Также в соответствии с п. 4.3. договора N 232 от 17.07.2007 г. претензии по качеству и количеству товара должны быть надлежащим образом оформлены и заявлены покупателем не позднее пяти дней с даты поступления товара на станцию назначения.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора не предъявленные покупателем в пятидневный срок с даты поступления товара на станцию назначения претензий по количеству или качеству товара означает, что количество и качество товара соответствует отгрузочным документам.

В обоснование отправки актов N 1 за период с 04.01.08 г. по 14.01.08 г. ответчиком представлена простая почтовая квитанция N 143360-04 N 02757 от 18.01.08 г., Акта N 2 за период с 25.03.08 г. по 25.04.08 г. - квитанция 143325-55 N 00751 от 26.05.08 г., Акта N 3 за период с 06.05.08 г. по 30.05.08 г. - квитанция 143325-55 N 00851 от 03.06.08 г.

Вместе с тем, доказательств вручения данных писем истцу не представлено. Последним представлен ответ УФПС Краснодарского края - филиал “Почта России“ Новороссийский почтамт от 31.03.09 г. N 23.35.04/9-136, согласно которому заказные письма по указанным квитанциям в адрес ЗАО “Арагосса“ не поступали.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что некачественный товар уничтожен, вывезен на свалку, пояснил, что акт о непригодности не составлялось, поставщик об уничтожении товара не извещался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение договорных условий приемка продукции ответчиком осуществлена без вызова представителя ЗАО “Арагосса“, а также представителя Торгово-промышленной палаты. При приемке продукции нарушены требования договоров, а также согласованной сторонами к применению Инструкции П-6, П-7.

При указанных обстоятельствах товар считается принятым покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком за поставленный цемент без предъявления требований о качестве товара отсутствия сертификатов. Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга, заявленной истцом ко взысканию

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2009 г. ответчик не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акт сверки подписан без расшифровки подписи и указания должности, поставлена печать организации (т. 1 л.д. 149 - 150).

В месте с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, во вводной части акта сверки указано, что со стороны ответчика интересы представляет генеральный директор Медведев Д.В. Ответчиком не представлено доказательств хищения печати и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Визуально сравнивая подписи на товарных накладных, которые не оспариваются, приняты уполномоченным лицом - генеральным директором Медведевым Д.В. совпадают с подписью проставленной на акте сверке по состоянию на 21.01.2009, подписью проставленной в доверенности N 2 от 26.01.2009 на представление интересов организации в суде на имя Диденко А.А.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика об указании в накладных иного договора N 19-ц от 05.01.08 г. судом апелляционной инстанции не принимаются. Стороны в судебном заседании пояснили, что между ними заключен договор 19-ц от 23.01.08 г., от даты 05.01.08 г. договор не заключался.

При таких обстоятельствах, указание в накладных даты договора от 05.01.08 г. суд апелляционной инстанции считает ошибкой при оформлении документации. Само по себе нарушение в оформлении товарных накладных при наличии доказательств принятия товара покупателем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об его уплате.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 049 597,15 руб.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно совместному разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. в Постановлении о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 г. проценты за пользование чужими денежными - средствами, подлежат уплате с момента получения товаров, работ или услуг (отгрузки товара ответчику).

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2009 г. составила 1 949 378,11 руб.

Оценив соразмерность указанной меры ответственности с последствиями нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, проценты в размере 1 949 378,11 руб. является соразмерной мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом ч. 1 ст. 130 АПК РФ, ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, которым установлено, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких, не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В силу абзаца 2 пункта 8 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел в одно производство, если в однородных делах участвуют одни и те же лица; доводы истца основаны на содержании взаимосвязанных документов: актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.07.2008 г., по состоянию на 21.01.2009 г., товарных накладных и актов по нескольким договорам поставки; из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что оплата за поставленный товар производилась платежными поручениями без указания номера договора и номера товарной накладной, по которым поставлен цемент, с формулировкой с указанием частичной оплаты за поставленный цемент.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных акт“в отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, перечислившего при обращении с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета 1 000 рублей платежным поручением от 20.02.2009 N 38.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 по делу N А32-23200/2008-11/348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

И.В.ПОНОМАРЕВА

Н.И.КОРНЕВА