Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 16АП-2613/09(1) по делу N А63-5407/09-С1-40 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 16АП-2613/09(1)

Дело N А63-5407/09-С1-40

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Элегант“ (с. Кочубеевское) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 по делу N А63-5407/09-С1-40, принятое судьей Сиротиным И.В.,

по исковому заявлению ООО “Элегант“ (с. Кочубеевское)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о взыскании 252 750 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от
ООО “Элегант“ (с. Кочубеевское) - директор Демченко С.А.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Селюкова Т.А. (доверенность N 05-41/59 от 18.05.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элегант“, с. Кочубеевское (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о взыскании 252 750 рублей 80 копеек.

Решением от 09.09.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что управлением было вывезено имущество общества, и доказательств того, что управление занимало спорные помещения с 01.01.2006.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что управление не занимало помещения общества с 01.01.2006.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о проведении управлением капитального ремонта.

Указывает, что управление не представило отзыв на исковое заявление и на претензию.

Правильность решения от 09.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей общества и управления, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 09.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между обществом (арендодатель) и управлением (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Октябрьской революции, 45 (далее - спорное помещение) для размещения Кочубеевского отдела управления.

Согласно
акту сдачи-приемки нежилого помещения 01.01.2005 спорное помещение было передано управлению.

В соответствии с распоряжением Территориального управления по Ставропольскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 413 от 12.08.2005 (далее - распоряжение N 413) управлению были переданы помещения второго этажа административного здания, общей площадью 119,4 кв. м, расположенные по адресу: с. Кочубеевское, ул. Советская, 103.

Кочубеевский отдел управления письмом N 18499 от 12.09.2005 уведомил общество, что в связи с исполнением распоряжения N 413 и переездом в помещения, расположенные по адресу: с. Кочубеевское, ул. Советская, 103, прекращаются договорные обязательства по аренде спорных помещений.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, считается незаключенным.

На 2006 год договор аренды спорных помещений не заключался.

Доказательств того, что управление занимало спорные помещения с 01.01.2006, общество не представило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обществу в удовлетворении его требования о взыскания с управления арендной платы за период с января по июль 2006 года в размере 191 100
рублей отказал.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что управлением произведен капитальный ремонт спорных помещений, из смет на ремонт кабинетов, коридоров, туалетов, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет (том 1, листы дела 67-134) следует, что в спорных помещениях на момент начала ремонта отсутствуют дверные полотна, плиты подвесного потолка, бачки сливные, решетки с батарей отопления, светильники.

Поскольку обществом не представлены доказательства того, что при передаче спорных помещений управлению в спорных помещениях находилось имущество общества - дверные полотна, плиты подвесного потолка, бачки сливные, решетки с батарей отопления, светильники, управлением вывезено именно имущество общества, улучшение имущества, произведенное управлением в виде установки дверных полотен, плит подвесного потолка, бачков сливных, решеток отопления, светильников, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются собственностью общества, то суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требования о взыскании с управления стоимости затрат на восстановление помещений в размере 61 650 рублей 80 копеек.

При этом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные обществом акт осмотра помещения от 29.04.2006, фотографии от 29.04.2006, документы, подтверждающие ремонтные работы общества в июле - ноябре 2006 года (том 1, листы дела 14, 31-56) не подтверждают, что при передаче спорных помещений управлению в спорных помещениях находилось имущество общества - дверные полотна, плиты подвесного потолка, бачки сливные, решетки с батарей отопления, светильники и прочее и что управлением вывезено вышеуказанное имущество.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований
к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которому возвращается из Федерального бюджета 2 276 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009 по делу N А63-5407/09-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Элегант“ из федерального бюджета 2 276 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА