Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 N 15АП-797/2009 по делу N А32-18690/2008-11/297 По делу о признании недействительным решения общего совместного собрания крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйств и администрации сельского поселения по вопросу организации и проведения работ по откачке воды с земельного участка.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N 15АП-797/2009

Дело N А32-18690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства “Букир“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 г. по делу N А32-18690/2008-11/297

по заявлению крестьянского хозяйства “Букир“

к администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района

о признании недействительным решения, принятого судьей Лесных А.В.,

установил:

крестьянское хозяйство “Букир“ Ф.И.О. (далее - КХ “Букир“, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
края с заявлением к Администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о признании недействительным пункта 2 решения общего совместного собрания крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйств и администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района по вопросу организации и проведении работ по откачке воды с земельного участка с КФХ “Максименко А.И.“ и сделать 100 предоплату за услуги, признании недействительным решения общего совместного собрания крестьянских фермерских и личных подсобных хозяйств и администрации Краснострельских сельского поселения Темрюкского района по вопросу организации и проведения работ по откачке воды на фермерских полях хут. Белый от 10.02.2007 года и обязании выполнения работ по установке дамб на водоотводных каналах общей осушительной системы х.Белого, полагая что при проведении указанных собраний не соблюдены нормы действующего законодательства и нарушены права хозяйства.

При рассмотрении заявления хозяйством подано дополнительное исковое заявление о признании незаконными действий администрации по организации и проведению общих совместных собраний и признании недействительными вышеуказанных решений, которое возвращено при принятии решения со ссылкой на недопустимость в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска и неуплату соответствующей госпошлины.

Решением суда от 09 декабря 2009 г. в удовлетворении требований общества отказано. Суд указал, что хозяйством не доказано, что оспариваемые решения являются актами (официальными документами) муниципального образования или его должностных лиц и нарушают его права и законные интересы. Так как оспариваемые собрания проводились по инициативе глав крестьянских и личных подсобных хозяйств, глава администрации присутствовала на указанных собраниях, как приглашенное лицо и не принимала участия в голосовании по вопросам, затрагивающим интересы КФХ “Букир“, ее подпись в протоколах собраний не
означает, что решение собрания приобрело для лиц, участвующих в собраниях, общеобязательный характер и приобрело статус ненормативного акта.

Не согласившись с указанным выводом, крестьянское хозяйство “Букир“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что администрацией были утверждены оспариваемые акты, о чем свидетельствует подпись главы под протоколом собрания, и они нарушают права и законные интересы хозяйства, незаконно возлагая на хозяйство обязанности по откачке воды, в которой хозяйство не нуждается, так как его поля затоплению не подвергались, ее оплаты, заключению договоров с КФХ “Максименко А.И.“ и выполнению работ по установке дамб, создают препятствия в осуществлении хозяйством деятельности, поскольку в результате реализации решения собрания о пересыпке каналов без согласия собственника этих сельхозугодий - Департамента имущественных отношений Краснодарского края поля хозяйства отрезаны от единой осушительной системы и подвергнуты затоплению. Администрация не вправе организовывать и проводить собрания фермеров. Ее действия нарушают запрет статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации монополистической деятельности, пункт 2 статьи 42 указанного кодекса в части недопущения изменения водного режима водных объектов, а также его пункт 2 статьи 39, пункт 4 статьи 44, пункт 4 статьи 67; статью 154 ГК Российской Федерации. Податель жалобы расценивает указанные действия, как решения и действия местной администрации, понуждающей на принудительное заключение договоров на услуги по откачке воды с земельного участка. Также податель жалобы ссылается на нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по мнению подателя жалобы, суд должен был оставить дополнительное заявление без движения; возврат указанного заявления не определением, а решением; оплату дополнительного заявления
госпошлиной в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КХ “Букир“ зарегистрировано постановлением главы администрации Темрюкского района, Кириченко Г.А. утвержден главой крестьянского хозяйства, имеет земельные участки для сельскохозяйственного производства на землях единой осушительной системы: в собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности N 990751 серии РФ 111 - 1103-251-813 от 06.11.1997 г. в 1 км юго-восточнее х. Белого на землях бывшей агрофирмы “Радуга“ общей площадью 13,74 га; на праве аренды по договору аренды N 493, заключенному с Администрацией Темрюкского района от 25.02.1998 г. с последующей пролонгацией договора аренды на землях агрофирмы “Радуга“, площадью 21,23 га.

В протоколе собрания заинтересованных сторон и администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района по вопросу организации и проведения работ по откачке воды на фермерских полях х. Бедный от 07.02.2007 г. зафиксировано решение собрания обратиться 08.02.2007 г. в ТУОС для составления сметы по откачке воды с фермерских полей, и решение обязать всех собственников земельных полей заключить договоры на услуги по откачке воды
с указанного участка с КФХ “Максименко“, сделать 100% предоплату за услуги. За основу при расчете за выполненные работы взять смету ТУОС.

В протоколе собрания заинтересованных сторон и администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района по вопросу организации и проведения работ по откачке воды на фермерских полях х. Бедный от 10.02.2007 г. принято решение предоставить трем членам комиссии, учитывая опыт работы и знания осушительной системы, самостоятельно согласовать схему установки дамб. Работы по установке дамб выполнить КФХ Максименко А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что администрацией не принимались акты, на которые указывает заявитель. Так, участие главы администрации 07.02.2007 года и 10.02.2007 года в собрании фермеров и подписание протокола не означает, что тем самым администрацией издан какой-либо обязывающий властно-распорядительный акт. Из содержания протокола не следует, что администрация, как орган местного самоуправления, в лице главы администрации участием в собрании утвердило решения этого собрания, придав тем самым этим решениям обязательную силу.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, администрацией не нарушены права и законные интересы хозяйства.

КФХ “Букир“ не оспаривались какие-либо действия администрации, связанные с организацией и проведением оспариваемых общих собраний. Следовательно, доводы подателя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно вернул обществу дополнительное заявление, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявление новых требований в том де деле, допуская лишь их увеличение или уменьшение, изменение предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на КФХ “Букир“; при подаче жалобы уплачена (платежное поручение от 22.12.2008 года N 186, проведено банком 23 декабря 2008 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 09.12.2008 г. по делу N А32-18690/2008-11/297 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства “Букир“- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО