Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 N 15АП-2163/2009 по делу N А53-16178/2008 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N 15АП-2163/2009

Дело N А53-16178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Ананьян А.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 2

от ответчика: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 01.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дорспецстрой“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-16178/2008

по иску Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

к ответчику открытому
акционерному обществу “Дорспецстрой“

о взыскании 5663335,52 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

установил:

Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Дорспецстрой“ (далее - общество) о взыскании за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту неустойки в размере 5663335,52 рублей.

Решением от 10.02.2009 г. с общества в пользу бюджета Ростовской области взыскана неустойка в размере 200000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом промежуточного срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свои требования тем, что задержка выплаты аванса не позволила обществу приступить своевременно к выполнению работ; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка исполнения обязательства имела место лишь в отношении незначительной части объема промежуточных работ - на сумму 3366309 рублей из 20 млн. рублей, в то время как неустойка исчислена истцом исходя из общей цены контракта - 83534199 рублей. Общество также ссылается, что полный объем работ выполнен обществом и сдан министерству в соответствии с условиями государственного контракта в установленный контрактом срок - до 31.10.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство указывает, что по условиям контракта выполнение работ не ставится в зависимость от срока перечисление авансового платежа. Просрочка
исполнения обществом обязательств подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11 февраля 2008 г. N 71-8-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги “г. Ростов-на-Дону (от магистрали “Дон“) - г. Семикаракорск - г. Волгодонск“ - г. Константиновск - пос. Тацинский км 8+880 - км 15+170 в Константиновском районе.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 83534199 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до 31.10.2008 г. В графике производства работ (приложение N 3 к доп. соглашению к контракту, л.д. 24) стороны установили сроки выполнения работ по контракту и их объем, в том числе на июнь 2008 г. - стоимостью 20 млн. рублей.

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту, предусмотренных пунктом 2.1., за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Платежным поручением от 28.05.2008 г. N 1011 (л.д.28) министерство перечислило обществу 8353419 рублей в качестве аванса за выполнение работ по государственному контракту от 11.02.2008 г. N 71-8-ГК.

На основании
справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 г. N 1 (л.д.25) министерство приняло выполненные обществом работы за июнь 2008 г. на общую сумму 16633691 рублей.

На основании справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2008 г. N 2 (л.д.26) министерство приняло выполненные обществом работы за период с 01.07.2008 г. по 08.07.2008 г. на общую сумму 3366309 рублей.

Письмами от 28.07.2008 г. N 12.01/615, от 18.08.2008 г. N 12/582 (л.д.29-33) министерство просило общество уплатить в областной бюджет неустойку по пункту 7.1. государственного контракта.

Ответным письмом от 05.08.2008 г. N 09/332 (л.д.34-35) общество сообщило о том, что не считается просрочившим исполнение обязательства, поскольку министерством перечислена сумма предварительной оплаты работ лишь спустя 3,5 месяца с момента подписания контракта, что не позволило обществу приступить к выполнению работ своевременно. В указанном письме общество также сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, отказ общества уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ послужил основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ. В графике производства работ предусмотрено выполнение обществом работ в июне 2008 г. на сумму 20 млн. рублей.

Наряду с изложенным, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 г. N 1 (л.д.25)
подтверждается выполнение обществом работ лишь на сумму 16633691 рублей, в то время как работы на сумму 3366309 рублей выполнены обществом в период с 01.07.2008 г. по 08.07.2008 г. (справка формы N КС-3 от 09.07.2008 г. N 2, л.д. 26). По количеству дней просрочки выполнение промежуточного этапа работ не оспаривается ответчиком.

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту, предусмотренных пунктом 2.1., за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения промежуточного этапа работ подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует статье 708 ГК РФ.

Довод общества о том, что задержка выплаты аванса не позволила обществу приступить своевременно к выполнению работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям контракта выполнение обществом работ не ставится в зависимость от перечисления предоплаты за работы. Доказательств направления обществом в адрес министерства писем с просьбой о переносе сроков выполнения работ в связи с поздним перечислением аванса в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка
исполнения обязательства имела место лишь в отношении незначительной части объема промежуточных работ - на сумму 3366309 рублей из 20 млн. рублей, в то время как неустойка исчислена истцом исходя из общей цены контракта - 83534199 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 7.1. контракта стороны согласились, что размер неустойки будет исчисляться от общей стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в предусмотренном статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с учетом незначительной просрочки и выполнения обществом предусмотренных контрактом работ в полном объеме снижен размер взысканной неустойки с 5663335,52 рублей до 200000 рублей.

Общество также ссылается, что полный объем работ выполнен обществом и сдан министерству в соответствии с условиями государственного контракта в установленный контрактом срок - до 31.10.2008 г. Указанный довод не освобождает общество от обязанности уплатить неустойку, заявленную министерством ко взысканию на основании статьи 708 ГК РФ и пункта 7.1. контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 г. по делу N А53-16178/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

Н.И.КОРНЕВА