Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 15АП-1795/2009 по делу N А32-15640/2008 По делу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1795/2009

Дело N А32-15640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тбилисское Сельхозэнерго“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 г. принято в составе судьи Козубовой М.Г. по делу N А32-15640/2008

по первоначальному иску:

истец: муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Центр развития ребенка - детский сад N 3“

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Тбилисское Сельхозэнерго“

третье лицо: Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о взыскании 26 503 руб. 09 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Тбилисское Сельхозэнерго“

ответчик: муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Центр развития ребенка - детский сад N 3“

о взыскании 73 290 руб. 09 коп.

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Центр развития ребенка - детский сад N 3“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тбилисское Сельхозэнерго“ (далее - истец) о взыскании 26 503 руб. 09 коп., в том числе 24 700 руб. 00 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 13.08.2007 г., 1803 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части процентов до 1 754 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 114 - 115).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено определением арбитражного суда от 28.10.2008 г.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил в порядке ст. 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Центр развития ребенка - детский сад N 3“ 73 290 руб. 09 коп. основного долга по договору подряда N 39-РМУ от 13.08.2007 г.

Определением суда от 28.10.2008 г. встречный иск принят для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 г. по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 26 454 руб. 62 коп., в том числе 24 700 руб. 00 коп. - основного долга и 1 754 руб. 62 коп. процентов, а также 1 058 руб. 18 коп. госпошлины. По встречному иску в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении встречного иска ответчика мотивирован тем, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт завышения примененных подрядчиком расценок к фактически выполненным работам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Тбилисское Сельхозэнерго“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно поданного истцом иска он изменяет условия договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ; при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что из заявленной
истцом суммы основного долга в размере 24 700 руб. ответчик уже уплатил в бюджет НДС в размере 3 767 руб. 79 коп.; суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме; суд необоснованно не применил расценку (ТЕРм) определения стоимости работ по монтажу “Сборник N 8 Электротехнические установки“. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п. 2.3. спорного договора указанная в п. 2.1. договора цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации и акта формы N 2. Смета, которой руководствовались стороны при определении цены договора, была составлена в ценах по состоянию на 2006 г., тогда как работы фактически были выполнены в сентябре 2007 г.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением “Центр развития ребенка - детский сад N 3“ (Заказчик) и ООО “Тбилисское
Сельхозэнерго“ (Подрядчик) заключен договор подряда на производство работ от 13.08.2007 г. N 39-РМУ.

Предметом данного договора (п. 1.1) является выполнение подрядчиком по заданию заказчика монтажных работ по замене приборов освещения МДОУ ЦРР Д/с N 3.

Согласно пункту 2. договора цена договора составляет 197 999 руб. 41 коп. Цена договора включает в себя стоимость ремонтных и строительно-монтажных работ, стоимость сметных работ, материала, налог на добавленную стоимость. Цена договора является предварительной. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации и акта формы N 2.

Пунктом 3 договора N 39-РМУ согласованы условия платежа. Предусмотрена поэтапная работа с авансовым платежом 30% - 59 399 руб. 82 коп. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ формы N 2.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором N 39-РМУ от 13.08.2007 г. и проектно-сметной документацией к договору, и предъявлен к оплате счет-фактура N 349 от 21.09.2007 г. на сумму 197 999 руб. 41 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в полном объеме платежными поручениями N 12327 от 31.08.2007 г. на сумму 59 399 руб. 82 коп. и N 13551 от 27.09.2007 г. на сумму 138 599 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверкой установлено, что в нарушение нормативных документов в строительстве (ТЕР Сборник 67 “Электромонтажные работы“) по демонтажу ламп люминесцентных и настенных светильников применены завышенные расценки стоимости работ. Вместо ТЕРр 67-04-05 “Демонтаж светильников для люминесцентных ламп“, применена ТЕРм 08-03-594-07 “Светильники с люминесцентными лампами отдельно устанавливаемые на подвесах (штангах) с количеством ламп в светильнике 2“,
а также необоснованно применена расценка ТЕРМ 08-03-574-01 “Присоединение жил проводов“, которая входит в состав работ по монтажу светильников.

В результате применения завышенных расценок по демонтажу ламп люминесцентных и настенных светильников ответчиком необоснованно увеличена стоимость работ на сумму 24 700 руб.

20.06.2008 г. ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

11.07.2008 г. ответчику была повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

Как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о взыскании 73 290 руб. 09 коп. основного долга по договору подряда N 39-РМУ от 13.08.2007 г.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что заказчик не доплатил подрядчику за выполненные по договору подряда N 39-РМУ от 13.08.2007 г. работы 73 290 руб. 09 коп., ввиду того, что смета, которой руководствовались стороны при определении цены договора, была составлена ответчиком в ценах по состоянию на 2006 год, а работы фактически выполнялись в сентябре 2007 года. По мнению подрядчика, окончательная цена договора должна определяться на основании сметной стоимости 3 квартала 2007 года.

Истец по встречному иску указывает, что при составлении сметы не были учтены коэффициенты к позиции:

- производство монтажных работ в стесненных условиях (т.к. помещения, в которых производились работы, не освобождались от оборудования и мебели);

- ремонт зданий без расселения (в комнатах, в которых производились работы, детей не расселили);

- производство работ на высоте.

Как следует из
искового заявления истца по встречному иску, общая стоимость выполненных работ им составляет 271 289 руб. 50 коп. Ответчиком оплачено 197 999 руб. 41 коп., задолженность составляет 73 290 руб. 09 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции определил заключенный сторонами договор как договор о строительном подряде. Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции правовой квалификации отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и
по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем подлежавших выполнению работ не увеличивался.

ООО “Тбилисское Сельхозэнерго“ обязалось выполнить работы при цене договора 198 000 руб. О необходимости увеличения цены договора подрядчик не предупреждал заказчика до начала выполнения работ и в ходе их выполнения.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца стоимости дополнительных работ, связанных с производством монтажных работ в стесненных условиях, ремонтом зданий без расселения и производству работ на высоте, являются не обоснованными.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п. 2.3. спорного договора указанная в п. 2.1. договора цена является предварительной. Смета, которой руководствовались стороны при определении цены договора, была составлена в ценах по состоянию на 2006 г., тогда как работы фактически были выполнены в сентябре 2007 г., в силу следующего.

Абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с названой нормой материального права требований об увеличении стоимости работ не выдвигал, расторгнуть договор не требовал,
напротив, предъявил к оплате счет в полном соответствии с условиями договора, тем самым, соглашаясь с его положениями (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сметная документация, на основании которой производились работы, и расчеты по договору подряда N 39-РМУ от 13.08.2007 года составлена главным инженером ООО “Тбилисское Сельхозэнерго“ С.А. Ворушенко (т. 1 л.д. 16 - 17; 21 - 22).

Ресурсная ведомость на прогнозируемую стоимость эл. материала на монтажные работы по замене приборов освещения в здании МДОУ N 3, подписанная главным бухгалтером ООО “Тбилисское Сельхозэнерго“ И.И. Лебедевой, приложенная к смете, содержит перечень комплектующих, с указанием их цен и суммарной стоимости, которая равна 104 332,40 рублям.

Таким образом, апелляционный суд не принимает довод ООО “Тбилисское Сельхозэнерго“ о том, что при составлении сметы использовались заниженные цены, поскольку стоимость комплектующих и работ по их монтажу указано самим ООО “Тбилисское Сельхозэнерго“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете цены договора применены цены 2006 года, но работы осуществлялись в 3 квартале 2007 года, следовательно, стоимость работ должна определяться по ценам 3 квартала 2007 года, не принимается апелляционным судом также в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации и акта формы N 2. Согласно представленной в материалы дела сметной документации, а также акта формы N 2 стоимость выполненных ответчиком работ составила 197 999,41 рублей, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами сметная документация в соответствии с которой стоимость работ по договору подряда N 39-РМУ должна была составлять 271 289,50 рублей. Проанализировав условия (пунктов 2.2. и 2.3.)
спорного договора, апелляционный суд установил, что стороны определили в согласованной смете твердую цену выполняемых работ, включающую в себя и стоимость материалов и работ. Следовательно, подрядчик незаконно требует учесть удорожание в ценах на выполненные работы в соответствии с ценами 3 квартала 2007 года. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не представил доказательств обращения к истцу в порядке пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по встречному иску о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Центр развития ребенка - детский сад N 3“ задолженности в сумме 73 290 руб. 09 коп. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по первоначальному иску исковые требования о взыскании переплаты по договору подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт завышения примененных подрядчиком расценок к фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 1.1 и 2.2. спорного договора подрядчик обязуется выполнить “Монтажные работы по замене приборов освещения в МДОУ Д/С N 3“, в стоимость которых входят ремонтные и строительно-монтажные работы, а также обеспечивает выполнение работ в соответствии со строительными нормами (СНиП) (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.1. указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, принятых и введенных в действие с 9 марта 2004 г. Постановлением Госстроя России от 09.03.2004 N 37, применение расценок по монтажу электротехнического оборудования возможно в случае отсутствия в сборнике необходимых расценок на разборку конструкций, затраты на данные работы следует учитывать в сметной документации по соответствующим единичным расценкам сборников ФЕР на монтаж (устройство) конструкций без учета стоимости материальных ресурсов.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ в Краснодарском крае утверждены территориальные единичные расценки (ТЕРр) - “Сборник N 67 “Электромонтажные работы“, расценки которого “установлены для выполнения работ по ремонту и демонтажу электрического освещения в жилых и общественных зданиях“ (пункт 1.1.).

Таким образом, ТЕРм для определения стоимости работ по монтажу “Сборник N 8 “Электротехнические установки“ не подлежит применению при исполнении вышеназванного договора подряда, поскольку существует ТЕРр для определения стоимости ремонтно-строительных работ в Краснодарском крае “Сборник N 67 “Электромонтажные работы“, расценки которого учитывают выполнение всего комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ.

Однако, ответчик при выполнении вышеуказанных работ руководствовалось территориальными единичными расценками (ТЕРм) для определения стоимости работ по монтажу “Сборник N 8 “Электротехнические установки“, расценки которого “предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости работ по монтажу электротехнических установок“ (пункт 1).

Кроме того, в состав работ ТЕРм 08-03-594-07 “Светильники с люминесцентными лампами отдельно устанавливаемый на подвесах (штангах) с количеством ламп в светильнике 2“ входит и присоединение жил проводов.

Изложенное свидетельствует о том, что включенная в акт формы КС-2 работа по расценки ТЕРм 08-03-574-01 “Присоединение жил проводов“ подлежит исключению, так как данный вид работ предусмотрен и оплачен вышеуказанной расценкой ТЕРм 08-03-594-07.

Таким образом, подрядчиком в стоимость выполненных работ дважды включен один и тот же объем выполненных монтажных работ, что привело к необоснованной оплате работ на сумму 24 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по первоначальному иску с ООО “Тбилисское Сельхозэнерго“ в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Центр развития ребенка - детский сад N 3“ подлежит взысканию задолженность в размере 24 700 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявленной истцом суммы основного долга в размере 24 700 руб. ответчик уже уплатил в бюджет НДС в размере 3 767 руб. 79 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика по уплате установленных нормами публичного права налогов не влияет на размер неосновательного обогащения стороны возникшего в рамках гражданско-правового отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установив, что имеет место неосновательное сбережение, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 1 754 руб. 62 коп. за период с 28.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно квитанции от 12.02.2009 г. было уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как следовало уплатить 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2008 г. по делу N А32-15640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тбилисское Сельхозэнерго“ из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

Ю.И.БАРАНОВА