Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 16АП-2533/09(1) по делу N А15-1498/2009 По делу о взыскании основного долга и процентов по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 16АП-2533/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казенного предприятия Республики Дагестан “Дирекция государственного заказчика-застройщика“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-1498/2009, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску государственного проектного института “Дагестангражданпроект“

к Казенному предприятию Республики Дагестан “Дирекция государственного заказчика-застройщика“

о взыскании 852 277 рублей,

при участии в судебном заседании:

от государственного проектного института “Дагестангражданпроект“ -
Султанов М.М. (доверенность N 1-7/311 от 24.10.2009),

от Казенного предприятия Республики Дагестан “Дирекция государственного заказчика-застройщика“ - Абдусаламов С.М. (доверенность N 08-01/34 от 29.10.2009),

установил:

Государственный проектный институт “Дагестангражданпроект“ (далее - институт, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Дагестан “Дирекция государственного заказчика-застройщика“ (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 852 277 рублей, в том числе 722 941 рублей основного долга и 129 336 рублей процентов.

Решением от 31.08.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с предприятия в пользу института 852 110 рублей, в том числе 722 941 рублей основного долга и 129 169 рублей процентов, а также в доход федерального государственную пошлину в размере 15 020 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением доказательств, подтверждающих своевременное выполнение предприятием договорных обязательств по оплате за выполненные институтом работы.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.08.2009 отменить полностью, произвести замену ненадлежащего ответчика Казенного предприятия Республики Дагестан “Дирекция государственного заказчика-застройщика“ на ГУП “Дирекция ФЦП “Юг России“ по Республике Дагестан“, ссылаясь на следующее.

Предприятие ссылается на то, что не могло произвести окончательный расчет, поскольку для оплаты проектно-изыскательных работ Правительством Республики Дагестан из республиканского бюджета не были выделены денежные средства в полном объеме.

Кроме того, предприятие указывает на то, что распоряжением Правительства Республики Дагестан от 01.08.2008 N 202-р был определен заказчик-застройщик - ГУП “Дирекция ФЦП “Юг России“ по Республике Дагестан“, который и является надлежащим ответчиком.

Институт с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 31.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей института и предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 31.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и институтом (подрядчик) заключены договора на выполнение проектных и изыскательских работ N ПР-1/07 и N ПР-2/07 от 16.06.2007.

По договору N ПР-1/07 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству школы на 216 ученических мест с в.Щедрин Тляратинского района Республики Дагестан.

Стоимость работ в текущих ценах - 600 000 рублей. Срок завершения работ - 25.07.2007, срок сдачи заказчику готовой рабочей проектной документации с положительным экспертным заключением - сентябрь 2007 года.

По договору N ПР-2/07 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству школы на 200 ученических мест в с.Ортатюбе Ногайского района Республики Дагестан. Стоимость работ в текущих ценах - 628 000 рублей. Срок завершения работ - 27.07.2007, срок сдачи заказчику готовой рабочей проектной документации с положительным экспертным заключением - сентябрь 2007 года.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров заказчик вправе перечислить подрядчику в авансовом порядке средства в размере до 20% от стоимости рабочего проекта, установленной по результатам открытого конкурса.

Оплата ответчиком аванса произведена в сумме 120 000 рублей по договору N ПР-1/07 и в сумме 125 600 рублей по договору N ПР-2/07, что подтверждается актами сверки расчетов от 01.12.2008 и не сторонами.

Согласно пункту 2.2. договоров оплата работ производится поэтапно.

В соответствии с пунктом 2.6. договоров окончательный расчет за выполненные проектно-изыскательские работы осуществляется после положительного
заключения экспертизы разработанной документации и с учетом финансирования из республиканского бюджета Республики Дагестан.

Согласно пункту 6.5 договоров окончательная приемка выполненных по договору работ осуществляется после положительного экспертного заключения разработанной документации, по получении которого заказчик в 10-дневный срок обязуется направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обязательства по договорам выполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.08.2007, акты сверки расчетов от 01.12.2008.

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате основного долга за выполненные работы, в ответ на которую ответчик письмом от 25.09.2007 за N 287/07 сообщил, что задолженность за разработку ПСД будет погашена по мере выделения средств в 2007 году.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные подрядные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик, в частности, обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, работы выполнены институтом, их результат передан предприятию и принят последним без каких-либо замечаний и возражений к объемам и качеству, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.08.2007.

Факт выполнения спорных работ, их объемы, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не
предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Однако ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы после их принятия.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчик договорные обязательства выполнил, результаты работ сдал заказчику без замечаний, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное выполнение им договорных обязательств по оплате за выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о том, что функции заказчика по спорным объектам переданы ГУП “Дирекция ФЦП “Юг России“, так как указанное предприятие не является стороной договоров.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из распоряжений Правительства Республики Дагестан N 202-р от 01.08.2008 и N 233-р от 04.09.2008 следует, что ему переданы функции заказчика по строительству объектов начиная с 2008 года, тогда как к моменту издания указанных распоряжений обязательства по договорам на проектирование объектов истцом были уже исполнены, результат работы сдан ответчику и принят им, в связи с чем с момента принятия результата
работ у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае перевод должником (предприятием) своего долга на другое лицо (ГУП “Дирекция ФЦП “Юг России“) согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть произведен только с согласия кредитора (институт), однако доказательства наличия такого согласия отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 722 941 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для привлечения ГУП “Дирекция ФЦП “Юг России“ в качестве ответчика не имеется.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 336 рублей за период с 28.08.2007 по 01.07.2009.

Согласно пункту 8.1. договоров стороны несут ответственность за неисполнение либо за не надлежащее исполнение принятых на себя по договорам обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности требования института о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, составленный предприятием, судом первой инстанции был проверен и согласно произведенному судом расчету размер процентов составляет 612 661 (сумма долга без НДС) х 11,5%: 360 х 660 (количество дней просрочки) = 129 169 рублей.

Доводы предприятия о том, что для оплаты выполненных работ Правительством Республики Дагестан из республиканского бюджета не были выделены в полном объеме денежные средства, апелляционным судом, так как доказательств своевременного принятия мер к получению денежных средств предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования института являются обоснованными, с предприятия в пользу института следует взыскать 722 941 рублей основного долга и 129 169 рублей процентов.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным институтом требованиям. Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 по делу N А15-1498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

Г.В.КАЗАКОВА