Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 15АП-6301/2008 по делу N А32-3430/2008-3/100 По делу об обязании налогового органа произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о взыскании процентов за нарушение срока возврата ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о взыскании судебных расходов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 15АП-6301/2008

Дело N А32-3430/2008-3/100

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 г. по делу N А32-3430/2008-3/100

по заявлению ООО НПКП “Импульс“

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

при участии третьего лица УПФР в г. Лабинске Краснодарского
края

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное коммерческое предприятие “Импульс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 461 рубля;

- о взыскании процентов за нарушении срока возврата ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 886,61 рубля;

- о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей адвокатского вознаграждения и 2 014,50 рубля транспортных расходов. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 г. по делу N А32-3430/2008-3/100 Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края обязали произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное коммерческое предприятие “Импульс“ в размере 92 461 рубля. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края в пользу ООО “Научно-производственное коммерческое предприятие “Импульс“ взыскано 886 рублей 61 копейку процентов за нарушение срока возврата ошибочно перечисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 10 000 рублей адвокатского вознаграждения, 2 014 рублей 50 копеек транспортных расходов, государственную пошлину в размере 3 607 рублей 24 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 04.02.2008 N 9, от 19.03.2008 N 22. Решение мотивировано тем, что общество ошибочно переплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 92 461 рубля, отказ налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы прямо противоречит положениям статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Лабинску
Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 110 АПК РФ, ООО НПКП “Импульс“ не доказало разумность расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края 27.01.2009 г. уточнило требования, просит отменить решение в части взыскания процентов в сумме 886,61 руб., вознаграждения и транспортных расходов, ООО НПКП “Импульс“ не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с
ограниченной ответственностью “Научно-производственное коммерческое предприятие “Импульс“ имеет статус юридического лица и зарегистрировано в ПФР в качестве страхователя.

25.06.2007 по платежному поручению N 26 заявитель перечислил 94 904 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) за первую половину июня 2007 года, вместо необходимых 94 рублей, ошибочно переплатив при этом 94 810 рублей.

9.11.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.11.2007 N 2 о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако налоговый орган письмом от 20.11.2007 N 07-45-03/9409 отказал обществу в возврате ошибочно перечисленной суммы, ссылаясь на отсутствие полномочий на осуществление возврата.

Не согласившись с указанным выше отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона).

Правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в ст. 78 - 79 НК РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Как видно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 106 у общества имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 92 461 рубль.
Указанная выше переплата подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 25.06.2007 N 26.

Решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные Обществом требования о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 886,61 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с ч. 8 - 10 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявление о возврате переплаты было подано обществом в ИФНС 19.11.2007 г. Следовательно, срок для возврата ошибочно перечисленной суммы истек 20.12.2007 г., в связи с чем проценты за нарушение срока
возврата следует начислять с 21.12.2007 г.

Согласно Телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У ставка рефинансирования в указанный период составляла 10%.

Таким образом, сумма начисленных процентов за нарушение сроков возврата ошибочно перечисленной суммы составила 886,61 руб. (92 461 рубль x 10% / 365 дней x 35 дней). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО НПКП “Импульс“ в указанной части. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок, установленный ст. 78 - 79 НК РФ, не применяется при возврате страховых взносов, необоснован, противоречит ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, Письму Минфина РФ от 12.05.2008 N 03-02-07/2-87, Минздравсоцразвития РФ от 17.04.2008 N 2187-ПР, Письму ФНС РФ от 01.12.2008 N ММ-6-1/873@.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование Общества о взыскании с ответчика 10 000 рублей адвокатского вознаграждения и 2 014,50 рубля транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11.02.2008 г.; платежное поручение N 21 от 14.03.2008 г.

- кассовые чеки, подтверждающие оплату топлива, на сумму 2 014,50 рубля.

Пунктом 1 договор на оказание юридических услуг подтверждается, что заявитель поручает юридической консультации, представитель которой присутствовал в заседании, оказать обществу юридическую помощь по иску о взыскании излишне уплаченного платежа.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к
делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что даты кассовых чеков за топливо, представленные заявителем совпадают с датами судебных заседаний по данному делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование соразмерности расходов на представителя обществом представлена справка из Адвокатской палаты Краснодарского края от 31.07.2008 г., согласно которой минимальный размер вознаграждения адвоката по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем затрат, связанных с рассмотрением дела о возврате ошибочно перечисленных сумм страховых взносов в Арбитражном суде Краснодарского края, а также то, что инспекция
не представила доказательств чрезмерности расходов общества, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не противоречит признаку разумности, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 г. по делу N А32-3430/2008-3/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Л.А.ЗАХАРОВА