Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 15АП-292/2009 по делу N А53-19691/2008-С4-5 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части резервирования земельного участка, признании недействительными регистрации и записи в ЕГРП об обременении.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 15АП-292/2009
Дело N А53-19691/2008-С4-5
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Смотровой Н.Н., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ООО “КЗ “Ростсельмаш“ - представителя Мануилова В.А., доверенность от 25.12.2008 г. N Д-210,
от муниципального органа - администрации г. Ростова-на-Дону - представителя Новожиловой М.А., доверенность от 16.09.2008 г. N 1/214,
от государственного органа - Управления Росрегистрации по Ростовской области - представитель не явился, уведомления N 64101, 64103,
от заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества по Ростовской области - представитель не явился, уведомление N 64102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Росрегистрации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 декабря 2008 года по делу N А53-19691/2008-С4-5,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комбайновый завод “Ростсельмаш“
к администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
о признании: недействительным в части постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 г. N 17 “О резервировании для муниципальных нужд земель в целях размещения городского кладбища“, недействительной регистрации и записи в ЕГРП об обременении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Комбайновый завод “Ростсельмаш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация) со следующими требованиями: о признании недействительным постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 г. N 17 “О резервировании для муниципальных нужд земель в целях размещения городского кладбища“ в части резервирования земельного участка, кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001, площадью 1514848 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, местоположением 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная - по регистрационной записи в ЕГРП); признании недействительной регистрации и записи в ЕГРП об обременении в соответствии с Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 г. N 17.
Решением суда от 10 декабря 2008 года срок на подачу заявления восстановлен, требования заявителя удовлетворены на том основании, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего земельного законодательства при отсутствии надлежащих полномочий. Кроме того, данным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В части регистрационных действий суд установил, что они совершены с нарушением порядка регистрации обременений прав на недвижимое имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.12.2008 г. отменить, ссылаясь на пропуск обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Кроме того, по мнению администрации, права и законные интересы общества не нарушены оспариваемым постановлением.
Росрегистрация также обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 10 декабря 2008 года, полагая, что наличие зарегистрированного ограничения (обременения) не является препятствием для регистрации права собственности.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просило отказать в их удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Росрегистрация и Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 г. N 17 “О резервировании для муниципальных нужд земель в целях размещения городского кладбища“ зарезервированы для муниципальных нужд сроком на семь лет земли, расположенные в районе северной границы г. Ростова-на-Дону, согласно прилагаемой выкопировке из плана города, включающие земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 для размещения объекта социальной инфраструктуры - городского кладбища.
Уведомлением от 14.07.2008 г. N 13.01-13/13335 Росрегистрация сообщила обществу о государственной регистрации на основании вышеназванного постановления ограничений (обременения) не по заявлению правообладателя на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Опытное поле, ГСКБ.
Указанные постановление администрации и действия Росрегистрации являются предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2008 г. N 01/510/2008-80, 12.05.2008 г. N 01/313/2008-893, от 11.08.2007 г. N 01/460/2007-600, от 28.03.2007 г. N 01/159/2007-913 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 площадью 1514848 кв. м находится в федеральной собственности, право зарегистрировано 07.06.2001 г.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (часть 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, а находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.
Резервирование земель для размещения городского кладбища как объекта социальной инфраструктуры не относится к тем исключительным случаям резервирования, приведенным в статье 49 ЗК РФ. Следовательно, в данном случае земельный участок должен быть свободен от правопритязаний иных лиц.
Однако материалами дела подтверждается предоставление спорного земельного участка в аренду обществу на основании договора N 648и от 07.12.2000 г., заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону сроком до 27.11.2007 г. Фактические действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону по перерасчету арендной платы за спорный земельный участок в 2008 году (т. 2 л.д. 25), а также по получению от общества арендных платежей в 2007 году и 2008 году (т. 2 л.д. 10-24) свидетельствуют о пролонгировании арендных правоотношений.
Вместе с тем, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 5-9) подтверждается право собственности общества на строения, расположенные на спорном земельном участке.
В связи с чем, на основании статьи 36 ЗК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 г. по делу N А53-6667/07-С2-11 за обществом признано право на приватизацию спорного земельного участка. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Ростовской области от 12.08.2008 г. N 533-р спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату, на основании чего заключен договор купли-продажи N 2 от 15.09.2008 г., во исполнение которого обществом как покупателем уплачены продавцу, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, денежные средства за земельный участок.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 использовался обществом по договору аренды. Кроме того, общество обладало исключительным правом на его приватизацию в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости. Следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для резервирования земельного участка в целях размещения кладбища.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ “О погребении и похоронном деле“ размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров.
Поскольку площадь спорного земельного участка значительно превышает предельный размер земельного участка для кладбища, установленный законодательством, администрация неправомерно зарезервировала весь земельный участок в целях размещения на нем городского кладбища.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 г. N 17 “О резервировании для муниципальных нужд земель в целях размещения городского кладбища“ в оспариваемой части.
Поскольку постановлением администрации в оспариваемой части существенно нарушаются права и законные интересы общества по использованию земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что вынесенным постановлением права общества не нарушены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о неправомерном распоряжении администрацией спорным земельным участком. Так, выписками из ЕГРЮЛ, сообщением управления от 24.10.2008 г. N 01/583/2008-657 (т. 1 л.д. 143-145), а также пояснениями управления, изложенными в апелляционной жалобе, подтверждается произведенный раздел спорного земельного участка на несколько земельных участков на основании оспариваемого постановления, а также последующее предоставление образованных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование МУ “Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства“ на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.09.2008 г. N 882 (т. 1 л.д. 106). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов общества исполнением оспариваемого постановления, препятствующим, в том числе, реализации права общества на приватизацию спорного земельного участка.
Поскольку государственная регистрация обременений прав на спорный земельный участок произведена на основании незаконного постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 г. N 17 “О резервировании для муниципальных нужд земель в целях размещения городского кладбища“, суд первой инстанции правомерно признал недействительной регистрацию данного обременения и запись в ЕГРП об обременении.
Ограничения подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Под ограничением (обременением) следует понимать наличие установленных законом или уполномоченным органом условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности. Резервирование спорного земельного участка под кладбище является ограничением прав и подлежит государственной регистрации в силу статьи 56 ЗК РФ. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Не прошедшие государственную регистрацию ограничения, указанные в акте о резервировании земельных участков для публичных нужд, не влекут предусмотренных законом обременений для собственников, пользователей, землевладельцев и арендаторов этих участков. Опубликование акта о резервировании земельных участков в средствах массовой информации носит лишь информативный характер.
Таким образом, применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 г. N 17 “О резервировании для муниципальных нужд земель в целях размещения городского кладбища“ и регистрационных действий начинается с момента, когда общество узнало или должно было узнать о государственной регистрации обременений, внесенных в ЕГРП на основании указанного постановления. Поскольку уведомление управления от 14.07.2008 г. N 13.01-13/13335 о государственной регистрации указанных ограничений на основании оспариваемого постановления получено обществом 18 июля 2008 года (т. 1 л.д. 28), срок для обращения в суд с настоящими требованиями обществом не пропущен виде его обращения в суд с настоящими требованиями 15 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить администрации и Росрегистрации из федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 2869 от 29.12.2008 г. и N 259 от 26.01.2009 г. соответственно при подаче апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2008 года по делу N А53-19691/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить администрации г. Ростова-на-Дону из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА