Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 N 15АП-8166/2008 по делу N А32-17787/2008-39/247 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N 15АП-8166/2008

Дело N А32-17787/2008-39/247

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Марк“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу N А32-17787/2008-39/247

по иску закрытого акционерного общества “КОМТЕХ-Краснодар“

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Марк“

о взыскании задолженности по договору поставки N 22/Н от 20.03.2008 г.,

принятое в составе
судьи Колодкиной В.Г.

установил:

ЗАО “КОМТЕХ-Краснодар“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Марк“ о взыскании задолженности по договору поставки N 22/Н от 20.03.2008 в сумме 739 577 руб. и неустойки в размере 79 909 руб. 35 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 639 577 руб. - основной задолженности и 109 290 руб. 62 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 с учетом исправительного определения от 28.10.2008 с ООО “Марк“ в пользу ЗАО “КОМТЕХ-Краснодар“ взыскано 639 577 руб. - основной задолженности и 54 645 руб. 31 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО “Марк“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательства являются проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик считает присужденную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ЗАО “КОМТЕХ-Краснодар“ и ООО “Марк“, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 70649, 70650), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО “КОМТЕХ-Краснодар“ (поставщик) и ООО “Марк“ (покупатель) заключили договор поставки N 22/Н от 20.03.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Цена товара в соответствии с пунктом 5.1. договора устанавливается в счетах и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 6.1. договора, оплата товара по договору может производиться на условиях предоплаты или отсрочки платежа. Срок и размер платежа указывается в счете, при этом указанная в счете цена товара действительна в течение 3-х банковских дней с момента его выставления. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю и на сумму не более 2 000 000 руб. при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку
в размере 0,1% от общей цены товара, указанной в накладной (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО “КОМТЕХ-Краснодар“ по товарным накладным N ЦБ-РН-08-0006823/001 от 23.05.2008; N ЦБ-РН-08-0006918/001 от 26.05.2008; N ЦБ-РН-08-0006909/001 от 27.05.2008; N ЦБ-РН-08-0007234/001 от 29.05.2008; N ЦБ-РН-08-0007365/001 от 30.05.2008; N ЦБ-РН-08-0007399/001 от 02.06.2008; N ЦБ-РН-08-0007521/001 от 03.06.2008; N ЦБ-РН-08-0007428/001 от 05.06.2008 поставило ООО “Марк“ товар на общую сумму 2 189 577 руб.

ООО “Марк“ платежными поручениями N 704 от 3.06.2008; N 113 от 11.07.2008; N 272 от 30.07.2008; N 326 от 31.07.2008; N 488 от 20.08.2008 и N 575 от 29.08.2008 перечислилj денежные средства в счет оплаты металлопроката на общую сумму 1 550 000 рублей.

Неисполнение ООО “Марк“ обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО “КОМТЕХ-Краснодар“ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО “Марк“ обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ЗАО “КОМТЕХ-Краснодар“ о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 7.2 договора за период с 26.06.2008 по 21.10.2008 года и определена истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 109 290 руб. 62 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 7.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11% годовых на день обращения с иском и вынесения решения).

Истец не представил суду первой инстанции
сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ООО “Марк“ до 0,05% за каждый день просрочки (18% годовых) от предъявленного размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из ставки 0,05% (18% годовых), неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу N А32-17787/2008-39/247 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА