Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 15АП-7896/2008 по делу N А53-14871/2008-С4-48 По делу о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением своих обязанностей по обеспечению исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, обязании судебного пристава-исполнителя фактически исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 15АП-7896/2008
Дело N А53-14871/2008-С4-48
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Л.А. Захаровой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО “Магазин N 70“: директор Альпенидзе Яша Чончорович (паспорт), Бжинава Ираклий Валерьевич (паспорт) по доверенности от 19.03.2008 г.,
от Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.12.2007 г.),
от ОАО “Ростдонавтовокзал“: Ф.И.О. (паспорт) по доверенности от 01.12.2008 г.,
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону: представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.12.2008 г., 02.12.08 г., 02.12.08 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ростдонавтовокзал“
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 г. по делу N А53-14871/2008-С4-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 70“
к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество “Ростдонавтовокзал“
о признании недействительным постановления, незаконным бездействия, обязании исполнить постановление суда,
принятое судьей Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 70“ (далее - ООО “Магазин N 70“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Пролетарский РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2008 г., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением своих обязанностей по обеспечению исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 г. по делу N А53-5517/2006-С4-32, обязать судебного пристава-исполнителя фактически исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 г.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 15 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2008 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян В.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта. Таким образом, создание ситуации, когда ограждение фактически было перемещено ОАО “Донавтовокзал“, не является исполнением исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства. Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, обязав судебного пристава-исполнителя фактически исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 г. оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель обращался с данными требованиями в суд ранее и производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Ростдонавтовокзал“ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО “Ростдонавтовокзал“ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное самовольное ограждение было демонтировано летом 2007 г., о чем в адрес службы судебных приставов было направлено уведомление и именно в этот момент ОАО “Ростдонавтовокзал“ исполнило судебный акт в полном объеме. Осенью 2007 г. ОАО “Ростдонавтовокзал“ возвело новое ограждение, которое предусматривает достаточное расстояние, необходимое обществу для нормальной деятельности магазина, обеспечивает достаточный автомобильный проезд для обслуживания хозяйственных потребностей общества. Новое ограждение не являлось предметом судебного разбирательства, не препятствует ООО “Магазин N 70“ в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении. Фактическое исполнение судебного акта подтверждено постановлением ФАС СКО от 12.03.2008 г. Судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОАО “Ростдонавтовокзал“ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ограждение снесено, сейчас имеется новое ограждение на расстоянии 1,5 м от магазина, и оно не нарушает права магазина никаким образом.
Представитель ООО “Магазин N 70“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что перемещением ограждения ОАО “Ростдонавтовокзал“ не выполнило требования суда. Земельный участок не приведен в первоначальное состояние, ограждение не должно быть со стороны вокзала. Решение суда не исполнено.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Пролетарский РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Фонда имущества г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО “Магазин N 70“ и ОАО “Ростдонавтовокзал“, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО “Магазин N 70“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Ростдонавтовокзал“ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124 путем обязания ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного между земельными участками истца и ответчика оградительного сооружения - забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб. На основании заявления возбуждено производство по делу N А53-5517/2006-С4-32.
Решением суда от 22.09.2006 г. по делу N А53-5517/2006-С4-32 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 г. решение суда от 22.09.06 г. изменено. Суд обязал ОАО “Ростдонавтовокзал“ не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Шолохова, 124 и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО “Магазин N 70“, приведя земельный участок в первоначальное состояние.
Во исполнение постановления апелляционной инстанции от 08.05.07 г. судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 15.05.07 г. об обязании ОАО “Ростдонавтовокзал“ не чинить препятствие в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124 и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО “Магазин N 70“, приведя земельный участок в первоначальное состояние.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 г. решение суда от 20.09.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.05.07 г. изменены в части распределения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 г. удовлетворено заявление ООО “Магазин N 70“ о разъяснении судебного акта. Суд разъяснил, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта истца.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.07 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО “Ростдонавтовокзал“ о разъяснении постановления от 08.05.07 г. в части возможности установления оградительного сооружения в порядке, предусмотренном законодательством, на расстоянии, необходимом обществу и покупателям для нормальной деятельности.
Постановлением ФАС СКО от 12.03.2008 г. определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 г. оставлено без изменения.
16.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании исполнительного листа апелляционной инстанции арбитражного суда N 071886 возбуждено исполнительное производство N 32/283/31/25/2007.
Постановлением от 05.05.2008 г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян В.А. окончено исполнительное производство N 32/283/31/25/2007 в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.
Постановлением от 18.06.2008 г. старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО отменил постановление судебного пристава-исполнителя Согоян В.А. об окончании исполнительного производства N 32/283/31/25/2007, поскольку требование исполнительного документа о сносе самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО “Магазин N 70“ исполнено частично, забор демонтирован на 150 см, что является обстоятельством, препятствующим в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении.
Постановлением от 24.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель Согоян В.А. Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО окончил исполнительное производство N 32/283/31/25/2007, поскольку выходом на место установлено, что ОАО “Ростдонавтовокзал“ осуществил снос самовольно возведенного сооружения - демонтирован забор не только напротив входов в ООО “Магазин N 70“, но и оставшиеся элементы конструкции. Судебные инстанции в ходе рассмотрения обращений ОАО “Ростдонавтовокзал“ пришли к выводу о том, что постановление от 08.05.07 г. Арбитражного суда Ростовской области “изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности, а также физически исполнено автовокзалом...“ (постановление ФАС СКО от 12.03.08 г.).
Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян В.А. от 24.07.08 г. об окончании исполнительного производства N 32/283/31/25/2007, ООО “Магазин N 70“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО “Магазин N 70“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, обязав судебного пристава-исполнителя фактически исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 г., поскольку заявитель обращался с данными требованиями в суд ранее и производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
ООО “Магазин N 70“ при обращении в арбитражный суд был пропущен установленный законодательством срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлением об оспаривании постановления от 24.07.08 г. общество обратилось 01.09.2008 г. (согласно штампу входящей корреспонденции).
В связи с пропуском срока ООО “Магазин N 70“ до вынесения судом решения было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Ходатайство было оценено судом первой инстанции и правомерно признано обоснованным. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, а срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя подлежащим восстановлению.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО “Ростдонавтовокзал“ о том, что срок восстановлен судом первой инстанции необоснованно.
В обоснование ходатайства ООО “Магазин N 70“ приложил к ходатайству почтовую квитанцию от 08.08.2008 г. об отправке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Судом первой инстанции было установлено, что первоначально заявление поступило в суд 11.08.08 г., однако на нем был указан номер дел А53-7989/2008-С4-4. 01 сентября 2008 г. общество повторно направило указанное заявление в суд без указания номер дела.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был правомерно восстановлен срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следует также отметить, что период пропуска заявителем срока на обжалование не значителен, кроме того, ООО “Магазин N 70“ своевременно предпринимались меры, направленные на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует направление иска в суд 08.08.2008 г. Несмотря на то, что в указанном исковом заявлении был указан неверный номер дела, из содержания заявления следует, что это именно заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 г. об окончании исполнительного производства N 32/283/31/25/2007.
Таким образом, заявление ООО “Магазин N 70“ было правомерно рассмотрено судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 г. исполнительное производство N 32/283/31/25/2007 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, требования исполнительного листа от 15.05.2007 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области (апелляционная инстанция) во исполнение постановления от 08.05.2007 г. N А53-5517/2006-С4-32, не были исполнены, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Согласно требованиям исполнительного листа от 15.05.2007 г. суд обязал ОАО “Ростдонавтовокзал“ не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124 и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО “Магазин N 70“, приведя земельный участок в первоначальное состояние.
Как указывалось ранее, определением от 26.11.2007 г. суд апелляционной инстанции разъяснил, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта истца.
Определение суда от 26.11.2007 г. вступило в законную силу, и не было обжаловано.
Как следует из материалов дела, фактически обществом “Ростдонавтовокзал“ было демонтировано ограждение, существовавшее на момент вынесения постановления от 08.05.2007 г. Однако на его месте было установлено новое - на расстоянии 150 см от магазина, принадлежащего ООО “Магазин N 70“.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такие действия не являются исполнением исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства.
В апелляционной жалобе ОАО “Ростдонавтовокзал“ ссылается на то, что спорное самовольное ограждение было демонтировано летом 2007 г., о чем в адрес службы судебных приставов было направлено уведомление и именно в этот момент ОАО “Ростдонавтовокзал“ исполнило судебный акт в полном объеме. Осенью 2007 г. ОАО “Ростдонавтовокзал“ возвело новое ограждение, которое предусматривает достаточное расстояние, необходимое обществу для нормальной деятельности магазина, обеспечивает достаточный автомобильный проезд для обслуживания хозяйственных потребностей общества. Фактическое исполнение судебного акта подтверждено постановлением ФАС СКО от 12.03.2008 г.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Возведение нового заграждения, хотя и на расстоянии 150 см, является препятствием доступа к магазину, в том числе ограничивает беспрепятственный проезд к магазину транспорта.
Следует также отметить, что согласно требованиям исполнительного листа суд обязал ОАО “Ростдонавтовокзал“ осуществить снос оградительного сооружения, приведя земельный участок в первоначальное состояние. Указанное предполагает, что земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, т.е. освобожден от ограждения между вокзалом и магазином, принадлежащим ООО “Магазин N 70“.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перемещение заграждения (а фактически демонтаж одного заграждения и установление нового на расстоянии 150 см является перемещением заграждения) не обеспечивает устранение препятствий к проходу и проезду к магазину.
Ссылки ОАО “Ростдонавтовокзал“ на то, что новое заграждение не являлось предметом рассмотрения суда, несостоятельны. Судом было принято решение от 08.05.08 г., во исполнение решения выдан исполнительный лист, которыми суд не только обязал ОАО “Ростдонавтовокзал“ демонтировать существовавшее тогда ограждение, но и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и привести земельный участок в первоначальное состояние. Возведение же нового заграждения не отвечает указанным требованиям исполнительного документа.
Следует также отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.08 г. было окончено исполнительное производство N 32/283/31/25/2007. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 18.06.08 г. указанное постановление отменено, при этом старшим судебным приставом-исполнителем было указано, что требование исполнительного документа исполнено частично, забор демонтирован на 150 см, что является обстоятельством, препятствующим в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении.
Довод ООО “Магазин N 70“ о том, что фактическое исполнение судебного акта подтверждено постановлением ФАС СКО от 12.03.2008 г., опровергается материалами дела.
В постановлении ФАС СКО от 12.03.2008 г. по делу N А53-5517/06-С4-32 лишь отмечено, что “автовокзал указывает, что возложенная на него постановлением апелляционной инстанции обязанность демонтировать самовольно возведенное ограждение, установленное непосредственно перед входом в магазин, исполнена заявителем еще летом 2007 года“. Постановление ФАС СКО от 12.03.2008 г. вынесено по результатам проверки законности определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Ростдонавтовокзал“ о разъяснении постановления от 08.05.07 г. Таким образом, вопрос об исполнении/неисполнении постановления от 08.05.07 г. не являлся предметом рассмотрения ФАС СКО и в постановлении от 12.03.08 г. суд не делал выводов по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что фактически требования исполнительного листа от 15.05.2007 г., выданного арбитражным судом по делу N А53-5517/06-С4-32, не исполнены ОАО “Ростдонавтовокзал“, поскольку со стороны автовокзала на расстоянии 150 см имеется заграждение, которое препятствует ООО “Магазин N 70“ в нормальном осуществлении деятельности; земельный участок не приведен в первоначальное состояние.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 24.07.2008 г. об окончании исполнительного производства N 32/283/31/25/2007. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 г. об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением законодательства (ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“) и нарушает права и законные интересы ООО “Магазин N 70“ в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право общества на судебную защиту и исполнение судебного решения, направленного на защиту права собственности.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 24.07.2008 г. об окончании исполнительного производства N 32/283/31/25/2007 является недействительным в силу ст. 201 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 года по делу N А53-14871/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО