Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 17АП-17/2010-ГК по делу N А60-43022/2009 Заключение ответчиком иного договора на вывоз отходов не означает прекращения правоотношений сторон по спорному договору, поскольку данный договор не прекратил свое действие и услуги фактически были оказаны.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 17АП-17/2010-ГК

Дело N А60-43022/2009

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года, а не 8 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Холдинг“, Чикурова К.С., доверенность N 66 от 13.08.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КАМ и С“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КАМ и С“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2009 года

по делу N А60-43022/2009

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Холдинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КАМ и С“

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЖКХ-Холдинг“ (далее - ООО “ЖКХ-Холдинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КАМ и С“ (далее - ООО “ТД “Кам и С“, ответчик) о взыскании долга по договору N 573 Т-08 от 01.10.2008 года на размещение и транспортировку твердых промышленных и бытовых отходов в размере 52 759 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 36 коп. за период с 01.10.2008 года по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 759 руб. 17 коп. основного долга, 451 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых производится до дня фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 9,5% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору оказания услуг
за 2009 год.

Ссылается на то, что договор на оказание услуг заключен формально, при этом услуги по вывозу мусора истцом никогда не оказывались, в связи с чем ответчиком акты выполненных работ не подписывались.

Указывает, что ответчик контейнерами истца не пользовался, поскольку у него был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО “Специальные технологии“.

Обращает внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, - договора на вывоз твердых бытовых отходов N 90 от 11.01.2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора на вывоз твердых бытовых отходов N 90 от 11.01.2009 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный договор, являющийся дополнительным доказательством по делу, не подлежит приобщению к материалам дела в связи с тем, что причины его непредставления в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О порядке применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 года между управлением ЖКХ Березовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО “ЖКХ “Холдинг“ (исполнитель) заключен договор N 18 на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту, по условиям которого муниципальный заказчик, в интересах граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях многоквартирных жилых домов муниципального жилищного фонда, согласно приложению N 1, поручает исполнителю осуществлять функции, изложенные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 данного договора исполнитель обязуется заключать договоры с юридическими (физическими) лицами, имеющими законные основания на пользование нежилыми помещениями, встроенными в МКД МЖФ, на возмещение затрат исполнителя, в том числе, по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся от деятельности в процессе пользования нежилым помещением.

01.10.2008 года между ООО “ЖКХ-Холдинг“ (исполнитель) и ООО “ТД “КАМиС“ (абонент) заключен договор N 573 Т-08 на размещение и транспортировку твердых промышленных и бытовых отходов (далее - договор N 573 Т-08 от 01.10.2008 года).

Предметом данного договора является предоставление исполнителем абоненту услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации твердых промышленных и бытовых отходов, именуемых в дальнейшем отходы, образующиеся в результате деятельности абонента, относящиеся к 4 и 5 классу опасности, а также оплата абонентом вышеуказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, исполнитель обязан оказывать абоненту услуги, согласно пункту 1.1 настоящего договора, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций; разместить отходы на территории специализированного полигона - свалки для
дальнейшей их утилизации (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора N 573 Т-08 от 01.10.2008 года абонент обязуется осуществить сбор отходов в контейнеры, предназначенные для сбора отходов от населения Березовского городского округа, расположенные на ближайших контейнерных площадках к своему объекту, расположенному по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 6а. Объем согласно нормы накопления для отдельной категории юридических лиц составляет 13,42 куб. м.

Стоимость услуг исполнителя включает в себя абонентскую плату по: сбору 321 руб. 14 коп. в месяц; транспортировке 1 477 руб. 94 коп. в месяц; размещению и утилизации отходов 172 руб. 85 коп. в месяц, негативному воздействию на окружающую среду 2 096 руб. 74 коп. в месяц, всего без НДС 4 068 руб. 67 коп. в месяц. (пункт 4.1 договора).

Абонентская плата за услуги исполнителя по сбору, транспортировке, размещению, утилизации отходов производится на основании экономического обоснованного тарифа. На момент заключения договора без учета НДС составляет: сбор - 23 руб. 93 коп.; транспортировка - 110 руб. 13 коп.; размещение и утилизация отходов - 12 руб. 88 коп.; негативное воздействие на окружающую среду - 156 руб. 24 коп. (пункт 4.1.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора объемы вывезенных и размещенных отходов принимаются сторонами согласно актам выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных документов: 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2008 года. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление другим сторонам о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным (пункт 7.3
договора).

10.02.2009 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, полученное им 17.02.2009 года, о том, что с 01.01.2009 года тарифы на вывоз твердых бытовых отходов за куб. м без учета НДС составляют: сбор твердых бытовых отходов 27 руб. в месяц; вывоз 133 руб. 86 коп. в месяц; утилизация 14 руб. 14 коп. в месяц; негативное воздействие 171 руб. 55 коп. в месяц.

Истцом были выставлены счета-фактуры N 00004332 от 30.11.2008 года, N 00004751 от 30.12.2008 года, N 00000212 от 31.01.2009 года, N 00000267 от 28.02.2009 года. N 00001181 от 31.03.2009 года, N 00001721 от 30.04.2009 года, N 00002107 от 31.05.2009 года, N 00002473 от 30.06.2009 года, N 00002944 от 31.07.2009 года на оплату оказанных ответчику по договору N 573 Т-08 от 01.10.2008 года услуг на общую сумму 52 759 руб. 17 коп., а также направлены соответствующие акты оказания услуг.

Ответчиком оплата указанных счетов-фактур произведена не была, акты оказания услуг (за исключением акта за декабрь 2008 года) не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ЖКХ-Холдинг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания спорных услуг; отсутствия доказательств оплаты этих услуг; правомерности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ему услуг, предусмотренных заключенным договором N 573 Т-08 от 01.10.2008 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт заключения договора N 573 Т-08 от 01.10.2008 года на оказание услуг по размещению и транспортировке твердых промышленных и бытовых отходов ответчиком не оспаривается. Однако, он полагает, что услуги в рамках данного договора ему не оказывались, поскольку акты оказания услуг не подписывались.

Имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг действительно не подписаны со стороны ответчика, за исключением акта за декабрь 2008 года.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора N 573 Т-08 от 01.10.2008 года предусмотрено, что объемы вывезенных и размещенных отходов
принимаются сторонами согласно актам выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлены реестры предъявлений (ТБО), из которых следует, что соответствующие акты, счета-фактуры ежемесячно получались представителем ответчика.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема, качества и сроков оказанных в рамках исполнения договора N 573 Т-08 от 01.10.2008 года услуг в материалах дела не имеется.

Услуги по вывозу отходов из контейнеров осуществлялись истцом с привлечением ООО “СпецАвто“, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, согласованием маршрута N 2.

Согласно справкам ООО “Урал-Сот“, истцом были перечислены денежные средства за прием и размещение твердых бытовых отходов, образованных в результате деятельности ООО “ТД “КАМиС“, за период с октября 2008 года по июль 2009 года.

Кроме того, имеющимися в дел письменными объяснениями дворников и жильцов подтверждается, что работники ответчика неоднократно осуществляли сброс бытового мусора и мусора от уборки территории в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке муниципального жилищного фонда, которую обслуживает истец.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом услуг, предусмотренных спорным договором, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору оказания услуг за период 2009 года, при этом ссылается на заключенный с ООО “Специальные технологии“ договор N 90 от 11.01.2009 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.3 договора N 573 Т-08 от 01.10.2008 года действие данного договора считается пролонгированным на 2009 год, поскольку ни одна из сторон в установленный срок не направила письменного уведомления о его
расторжении.

Таким образом, заключение ответчиком иного договора на вывоз отходов не означает прекращения правоотношений сторон по спорному договору.

Довод апеллятора о формальном заключении договора N 573 Т-08 от 01.10.2008 года опровергается имеющимся в материалах дела актом оказания услуг за декабрь 2008 года, который подписан со стороны ответчика, а также представленными истцом доказательствами фактического оказания услуг в спорный период.

Кроме того, факт оказания ответчику в 2009 году ООО “Специальные технологии“ услуг по вывозу твердых бытовых отходов с той же контейнерной площадки, с которой осуществлялся вывоз отходов ООО “СпецАвто“ по заданию истца, не подтверждается надлежащими доказательствами (актами оказания услуг, выставлением счетов-фактур, произведенной оплатой).

С учетом изложенного, судом первой инстанции задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 573 Т-08 от 01.10.2008 года, правомерно была взыскана с ответчика.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не была исполнена, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 36 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2009 года были направлены ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, 6а.

Получение указанных определений подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4, 77). При этом определение о назначении основного судебного заседания на 23.11.2009 года было получено ответчиком 22.10.2009 года, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, направленное в адрес ответчика по указанному адресу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 года о принятии апелляционной жалобы также было получено последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1 048 руб. 18 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 руб. 18 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2009 года по делу N А60-43022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КАМ и С“ из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 48 (сорок восемь) руб. 18 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 960 от 22.12.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ