Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 N 17АП-11911/2009-ГК по делу N А60-26474/2009 Решение уполномоченного органа местного самоуправления о приватизации спорного муниципального имущества принято в соответствии с федеральным законодательством о приватизации и муниципальными правовыми актами муниципального образования, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N 17АП-11911/2009-ГК

Дело N А60-26474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - муниципального образования город Ирбит в лице главы муниципального образования город Ирбит: Майфат А.В. по доверенности от 09.08.2009 и от 22.04.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ирбитский хлеб“: Воронов Д.В. по доверенности N 1 от 01.08.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ирбитский хлеб“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2009 года

по делу N А60-26474/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску муниципального образования город Ирбит в лице главы муниципального образования город Ирбит

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ирбитский хлеб“

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

муниципальное образование город Ирбит в лице главы муниципального образования город Ирбит обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Торговый дом “Ирбитский хлеб“ о признании недействительным договора от 06.03.2009 N 1 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений на первом этаже с N 1 по N 13, расположенных в трехэтажном здании литер А, по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, общей площадью 362,6 кв. м, инв. номер объекта 20731172242-2925.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, разрешить дело по существу. В апелляционной жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод арбитражного суда, признавшего договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой на том основании, что решение о приватизации объекта недвижимости принято главой муниципального образования с превышением полномочий, а соответствующее решение Ирбитской городской Думой не принималось. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае решение собственника о приватизации не требуется, поскольку при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права
покупки арендуемого недвижимого имущества уполномоченный орган обязан принять решение об условиях приватизации. Как полагает данная сторона, в мотивировочной части решения арбитражный суд не дал оценки названному доводу, чем нарушил нормы части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит решение суда оставить без изменения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2009 представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

Представителем истца были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, а также о назначении экспертизы. Указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены по следующим основаниям.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11375/2009 по иску ООО “Торговый дом “Ирбит“ к муниципальному образованию город Ирбит о государственной регистрации перехода права на спорные нежилые помещения мотивировано целями недопущения противоречия в оценках одного и того же факта арбитражными судами, исходя из принципа процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенный в указанной статье перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названная процессуальная норма связывает обязательное приостановление производства
по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в производстве арбитражного суда и связи данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Вопрос о действительности либо недействительности оспариваемого договора купли-продажи по указанным в иске основаниям может быть разрешен в рамках самостоятельного искового производства и не связан с рассмотрением вопроса о государственной регистрации перехода права на спорные нежилые помещения, которая осуществляется в результате данной сделки и после ее заключения, и с которой статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановлении производства по данному делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что после обращения ответчика в органы местного самоуправления муниципального образования город Ирбит с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию ранее арендуемых помещений независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости приватизируемого объекта на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

В соответствии с
частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка стоимости арендуемого муниципального имущества проводилась по требованию органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город Ирбит в лице главы муниципального образования. Проведение повторной оценки отчуждаемого имущества федеральным законодательством о приватизации не предусмотрено, основания для ее проведения вновь отсутствуют.

Более того, в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления
юридического лица).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку достоверность названного отчета об оценке подлежащего приватизации имущества не была оспорена в порядке отдельного судопроизводства до заключения договора купли-продажи 06.03.2009 N 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.12.2009, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие явки представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 стороны заключили договор аренды нежилых помещений N 51 (т. 1, л.д. 135), согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду в целях использования под торговую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, общей площадью 362,9 кв. м (пункт 1.1).

Общество “Торговый дом “Ирбитский хлеб“, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратилось в администрацию муниципального образования город Ирбит с заявлением о намерении приобрести арендуемое муниципальное имущество, расположенное по указанному адресу.

По требованию администрации муниципального образования город Ирбит экспертным заключением - отчетом от 06.03.2009 N 19/2 (т. 2, л.д. 54-143) об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных на 1 этаже с N 1 по N 13 по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, 50, была определена рыночная стоимость спорных помещений,
которая составила 3 643 000 руб.

В целях реализации преимущественного права арендатора постановлением администрации муниципального образования город Ирбит от 06.03.2009 N 46, подписанным главой муниципального образования (т. 1, л.д. 15-16), было принято решение о приватизации ранее арендованных помещений.

06.03.2009 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и постановления администрации муниципального образования город Ирбит от 06.03.2009 N 461 “О приватизации муниципального имущества“ стороны подписали договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества (далее - договор) (т. 1, л.д. 12-14).

По условиям договора купли-продажи продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает следующее муниципальное имущество: нежилые помещения на 1 этаже с N 1 по N 13, расположенные согласно данным технического учета и инвентарному плану в трехэтажном здании лит. А, находящемся по адресу: город Ирбит Свердловской области, улица Пролетарская, N 50 (помещения). В соответствии с данными технического учета инвентарный номер объекта 20731172242-2925, общая площадь помещений составляет 362,6 кв. м (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемых покупателем помещений в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.03.2009 N 19/2, подготовленным независимым оценщиком, составляет 3 643 000 руб.

Оценивая оспариваемый договор, суд первой инстанции пришел к выводу о его недействительности в связи с отсутствием надлежащего решения собственника о приватизации спорного муниципального имущества.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ
“О приватизации государственного и муниципального имущества“ установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно, при этом согласно пункту 4 статьи 14 данного Закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Как следует из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,
неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке соответствующим хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышеуказанных условий в совокупности.

Преимущественное право ответчика на приобретение спорного арендуемого муниципального имущества установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-11385/09, которое было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 17АП-6327/09, и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается то, что спорное имущество в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ (в редакции до 22.07.2009) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Ирбитской городской Думы от 02.09.2005 N 80 принято Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования город Ирбит, пунктом 4.4 которого предусмотрено, что имущество муниципальной казны может быть приватизировано. Решение о приватизации имущества муниципальной казны стоимостью не более 500 000 руб. принимается главой муниципального образования, а стоимостью более 500 000 руб. - Ирбитской городской Думой.

Из материалов дела следует и то, что в 2008 году решения о приватизации муниципального имущества принимались Ирбитской городской Думой в виде отдельных решений по каждому объекту недвижимости.

В 2009 году решением городской Думы от 25.06.2009 N 135 был утвержден план приватизации муниципального имущества на 2009 год, в который было включено и спорное помещение, ранее арендуемое ответчиком: встроено-пристроенное помещение по адресу: ул. Пролетарская, 50, общей площадью 362,6 кв. м, подлежащее отчуждению в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Как следует из текста указанного решения Думы, данный план утвержден в связи с обращениями арендаторов муниципального имущества на основании представленного администрацией муниципального образования город Ирбит прогнозного плана приватизации на 2009 год. Пунктом 2 решения Думы от 25.06.2009 N 135 администрации муниципального образования город Ирбит рекомендовано обеспечить проведение приватизации муниципального имущества и перечисление денежных средств от приватизации в доходную часть местного бюджета (т. 2, л.д. 39-41).

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что решение о приватизации спорного имущества (постановление от 06.03.2009 N 461) принято главой муниципального образования с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку на момент заключения оспариваемого договора решение Ирбитской городской Думы по приватизации спорного имущества не принималось.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации приватизация муниципального имущества осуществляется субъектом малого предпринимательства в особом (заявительном) порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу данной нормы сам факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанности уполномоченных органов местного самоуправления совершить действия, предусмотренные указанной статьей Закона.

При этом предварительного включения арендуемого объекта в перечень приватизируемого имущества в данном случае не требуется, поскольку необходимые действия, оформляющие волю собственника на отчуждение муниципального имущества в порядке приватизации, могут быть совершены уже после соответствующего обращения заявителя.

Аналогичный подход следует также из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

В случае, если субъект малого предпринимательства соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несовершение органами местного самоуправления соответствующих действий, предусмотренных статьей 9 указанного Закона, является незаконным и нарушает права и законные интересы обратившегося субъекта.

Указанный подход соответствует смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Кроме того, с учетом последующего принятия Ирбитской городской Думой решения о приватизации арендуемых ответчиком помещений, т.е. фактического одобрения сделки уполномоченным органом местного самоуправления, утвердившим план приватизации муниципального имущества, включающий спорные помещения, указанное судом первой инстанции обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме гражданского законодательства последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Иные, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, процедуры при приватизации спорного имущества были соблюдены.

Как указано выше, по требованию органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город Ирбит в лице главы муниципального образования, независимым оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости приватизируемого объекта в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

В соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на основании данной оценки органами местного самоуправления был подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решение уполномоченного органа местного самоуправления о приватизации спорного муниципального имущества принято в соответствии с федеральным законодательством о приватизации и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Ирбит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом “Торговый дом “Ирбитский хлеб“ была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2009 N 4106), указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года по делу N А60-26474/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального образования город Ирбит за счет казны муниципального образования город Ирбит в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ирбитский хлеб“ 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Л.А.УСЦОВ

Ю.В.СКРОМОВА