Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 17АП-12087/2009-ГК по делу N А71-13374/2009 О согласовании сторонами сроков выполнения работ по договору подряда свидетельствуют представленный текст договора и дополнительное соглашение к нему. Следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора и невозможности в связи с этим взыскания задолженности по оплате работ являются необоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 17АП-12087/2009-ГК

Дело N А71-13374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “БАРС ГЕО“: не явились, извещены,

от ответчика ООО “Норма“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Норма“,

на решение
Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2009 года

по делу N А71-13374/2009

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО “БАРС ГЕО“

к ООО “Норма“

о взыскании долга по договору на выполнение инженерных изысканий и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “БАРС ГЕО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Норма“ (далее - ответчик) о взыскании 106 465,84 руб., в том числе: 102 472,62 руб. долга по договору на выполнение инженерных изысканий N 505/07 от 2.07.2007 г., 3 993,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решением суда от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2.07.2007 года ООО “БАРС ГЕО“ и ООО “Норма“ заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 505/07 от 2.07.2007 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а
истец принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте “Разбивка осей строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Ковалевского г. Ижевска“ (п.п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. Календарным планом работ (приложение к договору N 505/07 от 02.07.2007 г.) предусмотрен срок выполнения инженерно-геодезических работ с 2.07.2007 г. по 2.08.2007 г.

4.02.2008 г. и 13.05.2008 г. сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 и N 6 к договору в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пунктах 1.1 дополнительных соглашений N 2 от 4.02.2008 г. и N 6 от 13.05.2008 г. к договору на выполнение инженерных изысканий N 505/07 от 2.07.2007 г, а ответчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается актами сдачи-приемки N 46 от 28.02.2009 г. по дополнительному соглашению N 2 от 4.02.2008 г. и N 66 по дополнительному соглашению N 6 от 13.05.2008 г. актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 21.07.2009 г. подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 60459, 42 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2009 г.

Наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение инженерных изысканий N 505/07 от 2.07.2007 г., послужило основанием для обращения ООО “БАРС ГЕО“ с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310,
711, 746 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 505/07 от 2.07.2007 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 102 472,62 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Правильность этих выводов суда и решение, в указанной его части, ответчиком не оспариваются, законность решения, в этой части. Суд апелляционной инстанции не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 10.03.2009 г. по 14.08.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 75% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3 993, 22 руб. Суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10% начиная с 15.08.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами не были согласован начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, следовательно, договор считается незаключенным, нельзя признать состоятельными, не основаны на обстоятельствах данного дела. Непосредственно в тексте договора (п. 1.3) содержатся конкретные указания на сроки выполнения работ, которые определены календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора, предусматривающим срок выполнения инженерно-геодезических работ с 2.07.2007 г. по 2.08.2007 г. Дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2008 г. к договору N 505/07 от 02.07.2007 г. (п. 1.4) содержит указание на срок окончания выполнения работ - 04.03.2008 г. Таким образом, при заключении договора подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в
том числе сроки начала и окончания выполнения работ. Путем заключения дополнительного соглашения стороны договора лишь изменили срок окончания работ. Оснований для вывода о незаключенности договора подряда, работы по которому выполнены еще в 2008 году, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика о том, что в данном случае следовало исходить из того, что договор подряда не предусматривал срок его исполнения и следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, ввиду отсутствия требования об оплате, выставленного истцом ответчику, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, начиная с 10 марта 2009 года. Ссылка ответчика на недопустимость взыскания с него процентов по день фактической уплаты им долга, также не основана на законе и не влечет необходимость отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд делает вывод о взыскании иной суммы долга и процентов
и по иному договору - договору субподряда N 12 от 6.01.2009 г., не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Анализ содержания мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции позволяет сделать вывод о принятии судом судебного акта о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами именно по договору, положенному в основу искового заявления по настоящему делу. Наличие в решении суда явной описки основанием для его отмены не является.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из доказанности факта наличия у истца указанных расходов в размере 8 000 рублей. Суд учитывал то обстоятельство, что доводов о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик не привел и соответствующие доказательства суду не представил.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО “Норма“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 14 октября 2009 года по делу N А71-13374/2009 принято Арбитражным судом Удмуртской Республики, а не Арбитражным судом Пермского края.

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А71-13374/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Норма“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА