Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 17АП-12046/2009-АК по делу N А60-40361/2009 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту выразилось в нарушении согласованных сторонами сроков настройки и проверки работоспособности поставленных копировальных аппаратов. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 17АП-12046/2009-АК

Дело N А60-40361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО “Первый класс“ - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Первый класс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года

по делу N А60-40361/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к ООО “Первый класс“

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО “Первый класс“ штрафа на основании п. 6.3 государственного контракта N ГГК70 от 13.09.2009 года в размере 17 670,25 руб. неустойки на основании п. 6.2 контракта в размере 14 843,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что п. 6.2 контракта установлена ответственность за просрочку любых обязательств, предусмотренных контрактом, имеющих срок исполнения, в то время как п. 6.3 предусматривает ответственность за неисполнение обязательств, не имеющих конкретного срока. Таким образом, обязательство по настройке и проверке работоспособности поставленной техники имело предусмотренный контрактом срок, и должно было быть выполнено в день передачи товара, то ответственность за его просрочку наступает также в соответствии с п. 6.2 контракта. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал санкции из расчета суммы контракта с учетом НДС.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции
в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (заказчик) и ОО “Первый класс“ (поставщик) заключен государственный контракт N ГГК 70 от 13.07.2009 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить копировальные аппараты, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта поставка товара осуществляется путем доставки и отгрузки товара на склад заказчика, в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4 контракта стоимость товара составляет 353 405 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной и счета-фактуры (счета).

Во исполнение государственного контракта истцом произведена оплата товара в размере 353 405 руб., что подтверждается платежным поручением N 69972 от 18.09.2009 года (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта ответчиком, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика, в том числе штрафа, обусловленного контрактом.

Выводы суда являются верными.

Ответчик не согласен с взысканием штрафа, предусмотренного п. 6.3 контракта, в размере 17 670,25 руб., полагая, что в рассматриваемом случае необходимо применение неустойки, установленной п. 6.2 контракта.

В силу п. 3.1.2 контракта поставщик обязался осуществить настройку и проверку работоспособности техники в день передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен 10.09.2009 года, тогда как настройка и проверка работоспособности проведены 14.09.1009 года.

Пункт 6.3 контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных контрактных, а также гарантийных обязательств по настоящему контракту исполнитель несет
ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы контракта, что составляет 17 670,25 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от суммы контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанных условий контракта следует, что определенные п. 6.2 санкции установлены сторонами контракта применительно к ненадлежащему исполнению поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу вышеприведенных положений ст. 431 ГК РФ употребление термина “обязательство“ в единственном числе предопределяет его использование относительно предмета контракта. Поскольку в силу п. 1.1 поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями контракта, п.п. 6.2 контракта регламентирует уплату поставщиком неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства.

При этом обязанность поставщика осуществить установку, настройку и проверку работоспособности (тестирование) копировальной техники, установлена сторонами контракта в разделе “Обязанности сторон“, и правомерно оценена судом первой инстанции как исполнение иных контрактных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного
п. 6.3 контракта в размере 17 670,25 руб., являются обоснованными.

Ответчик также не согласен с решением суда в части начисления неустойки и штрафа на сумму контракта с учетом НДС.

Считая, что публично-правовой характер обязанности ответчика как налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и истцом (в том числе обязанности последнего по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, включая ту часть цены услуг, которая представляет собой сумму налога на добавленную стоимость) как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не учел следующее.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате
этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, основания для отказа в начислении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком с учетом НДС отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА