Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 17АП-11920/2009-ГК по делу N А60-32541/2009 Наличие такого основания для отказа в приватизации, как произведенная перепланировка, законодательством не предусмотрено.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 17АП-11920/2009-ГК
Дело N А60-32541/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - ООО “Исеть-Холдинг“: не явились,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2009 года
по делу N А60-32541/2009,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению ООО “Исеть-Холдинг“
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным решения об отказе в приватизации арендуемого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Исеть-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Екатеринбурга, выраженного в письме от 04.05.2009 N 02.12-24-4933 “Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 1“.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 произведена замена заинтересованного лица на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (комитет).
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление ООО “Исеть-Холдинг“ о признании недействительным решения комитета, выраженного в письме от 04.05.2009 N 02.12-24-4933 “Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 1“.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 заявление удовлетворено, решение комитета, выраженное в письме от 04.05.2009 N 02.12-24-4933 “Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 1“, признано недействительным. Арбитражный суд обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества “Исеть-Холдинг“ путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).
Комитет с принятым решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Как полагает комитет, заявитель не представил доказательств отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации“. Оспаривается данной стороной и вывод арбитражного суда о том, что комитетом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы. Указывает также на необоснованное непринятие арбитражным судом первой инстанции довода комитета, согласно которому арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень имущества, не подлежащего отчуждению. Кроме того, комитет указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины.
ООО “Исеть-Холдинг“ представило в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество “Исеть-Холдинг“ считает, что арендная плата за аренду спорного имущества перечислялась заявителем надлежащим образом, отдельные случаи нарушения сроков оплаты арендных платежей не носили систематического характера и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Полагает, что в законе отсутствуют основания для отказа в приватизации ввиду капитального ремонта и перепланировки имущества. Заявитель указывает, что Перечень муниципального имущества утвержден после обращения общества с заявкой на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, на день подачи заявки задолженность по арендной плате за имущество отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО “Исеть-Холдинг“ (арендатор) 01.08.2003 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 37950216 (далее - договор аренды) (л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, 1, 1 этаж кирпичного жилого дома с отд. входом в ЦКД + подвал, общей площадью 287,7 кв. м (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, данный договор действует с 01.08.2003 до 31.12.2003.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 06.08.2004 (л.д. 22) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: “Арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, общей площадью 305,1 кв. м, в том числе основная - 259,5 кв. м, 1 этаж, помещения N 1-19, 69-77, 81, материал стен - кирпич.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2004 (л.д. 24) стороны внесли изменения в условия договора, продлив его действие до 31.12.2009.
ООО “Исеть-Холдинг“, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 10.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о намерении приобрести нежилое помещение площадью 301,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 1 (л.д. 10-11).
Комитет письмом от 04.05.2009 N 02.12-24-4933 (л.д. 12-15) отказал обществу “Исеть-Холдинг“ в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008. Кроме того, комитет в данном письме указал на то обстоятельство, что, в связи с произведенной арендатором перепланировкой недвижимого имущества без разрешительных документов договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен.
Полагая, что действия комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО “Исеть-Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
То обстоятельство, что имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, а также соответствие площади арендуемого помещения комитетом не оспариваются.
Одним из оснований для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитет указал на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.
С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как “перечисление арендной платы надлежащим образом“, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.
В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе пункта 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.09.2007 (л.д. 33) стороны внесли изменения в условия договора, установив размер пени - 0,5 процента от суммы долга по арендной плате в случае нарушения, в том числе пункта 4.3 договора.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата ООО “Исеть-Холдинг“ уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате комитетом не взыскивалась, а действие договора аренды было продлено. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что арендатором несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении договора аренды, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2004 по делу N А60-14800/04-С3, не может быть расценена в качестве обстоятельства, препятствующего реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, поскольку данный факт носит единичный характер, был установлен в 2004 году.
На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества “Исеть-Холдинг“ по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у ООО “Исеть-Холдинг“ права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору аренды по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому ООО “Исеть-Холдинг“ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество “Исеть-Холдинг“ является малым предприятием, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ численность работников малого предприятия должна составлять до 100 человек. Из имеющихся в материалах дела сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год следует, что численность работников по обществу “Исеть-Холдинг“ по состоянию на 01.01.2009 составляет 7 человек (л.д. 53).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 “О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства“ выручка малого предприятия должна составлять до 400 млн. руб. Как следует из копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО “Исеть-Холдинг“ за 2008 год, сумма полученных доходов составляет 9 969 722 руб. (л.д. 50).
Комитет полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии со статьей 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень имущества, не подлежащего отчуждению.
Данный довод был оценен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в силу норм законодательства, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из материалов дела не усматривается, что письмом комитета от 04.05.2009 обществу “Исеть-Холдинг“ отказано в приобретении арендуемого им имущества по причине включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, согласно положениям статьи 47 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), в порядке, установленном уставом муниципального образования.
В силу статьи 53 Устава города Екатеринбурга глава Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы издает постановления, которые в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования в официальном печатном издании, установленном главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.
Пунктом 2 постановления главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 “Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“ предусмотрено опубликование постановления в газете “Вечерний Екатеринбург“ в пятидневный срок.
Фактически постановление было опубликовано в газете “Вечерний Екатеринбург“ от 07.03.2009 N 48, следовательно, вступило в силу 18 марта 2009 года.
ООО “Исеть-Холдинг“ обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 01.08.2003 помещения, 10 февраля 2009 года, т.е. ранее вступления указанного постановления в законную силу.
Следует также отметить, что право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло у арендаторов с 1 января 2009 года, в то время как право органов местного самоуправления на утверждение указанного Перечня возникло с момента введения в действие статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, т.е. с 05 августа 2008 года.
Таким образом, указанным Федеральным законом создана правовая ситуация, когда утверждение Перечня должно предшествовать возникновению у арендаторов права на обращение с требованием о льготной приватизации арендуемого имущества.
Нарушение указанной последовательности противоречит смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью которого явилось оказание адресной государственной поддержки предпринимателям малого и среднего бизнеса.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (в редакции до 22.07.2009) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий по приватизации арендуемого им имущества, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.
Постановление главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, утвердившее Перечень, на основании требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления.
С учетом вышеизложенного, решение комитета от 04 мая 2009 года N 02.12-24-5349 об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 1, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Указание в апелляционной жалобе на неверное толкование судом первой инстанции пункта 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела не опровергает вывод арбитражного суда о неправомерном отказе заявителю в приватизации арендуемого имущества.
Довод комитета о том, что использование имущества не по указанному в договоре аренды целевому назначению является основанием для досрочного расторжения договора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора о признании незаконным решения органа местного самоуправления, поскольку не относится к предмету заявленных требований.
Кроме того, отказ в приватизации со ссылкой на произведенную в недвижимом имуществе перепланировку, не является обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72 “Об утверждении Положения “О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования “город Екатеринбург“ и арендуемого субъектами малого с среднего предпринимательства“ договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен при невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с произведенными в недвижимом имуществе капитальным ремонтом, или перепланировкой, или реконструкцией без разрешительных документов, о чем имеется запись в кадастровом паспорте недвижимого имущества.
Из материалов дела не следует то, что произведенная обществом перепланировка носит такой характер, что не позволяет определить имущество, подлежащее передаче покупателю. Как следует из кадастрового паспорта помещения на 28.07.2009 (л.д. 44), произведенная перепланировка была согласована в установленном порядке, после перепланировки стороны подписали дополнительное соглашение от 20.02.2009 (л.д. 43) об уточнении площади спорного помещения, следовательно, стороны относительно предмета договора аренды не заблуждались.
Кроме того, наличие такого основания для отказа в приватизации, как произведенная перепланировка, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит.
Ссылка комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО “Исеть-Холдинг“ государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета в пользу ООО “Исеть-Холдинг“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения комитета от возмещения обществу “Исеть-Холдинг“ понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-32541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА