Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 17АП-12202/2009-АК по делу N А60-34041/2009 При взыскании процентов за пользование чужими средствами суд вправе применить учетную ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска, в случае, если она наиболее близка по своему значению к ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 17АП-12202/2009-АК

Дело N А60-34041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца ООО “Северснабкомплект“: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП “Свердловскавтодор“: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “Свердловскавтодор“ (ответчика
по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года

по делу N А60-34041/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО “Северснабкомплект“

к ФГУП “Свердловскавтодор“

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ООО “Северснабкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Свердловскавтодор“ о взыскании 1 509 810 руб. долга по договору поставки и 38 971 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 02.10.2009 г. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ФГУП “Свердловскавтодор“ (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что судом при расчете взыскиваемых процентов необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на день предъявления иска - 10,75%, в то время как следовало применить ставку рефинансирования, которая действовала на день вынесения решения - 10%.

ООО “Северснабкомплект“ (истец по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что суд обоснованно применил ставку в размере 10,75%. Указанное соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156, 266
АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ООО “Северснабкомплект“ об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, так как уважительность причин неявки на судебное заседание не подтверждена документально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.03.2009 г. N А0106, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар; качество, количество которого устанавливаются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в рамках договора поставки и согласно товарной накладной N 247 от 21.04.2009 г. поставил товар на сумму 1 509 810 руб.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности, ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта поставки, суммы задолженности и размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на день предъявления иска - 10,75%.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части применения ставки рефинансирования на день предъявления иска. Полагает, что необходимо было применить по ходатайству ответчика ставку рефинансирования на день вынесения решения - 10,0%.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Факт получения товара на сумму 1 509 810 руб. по товарной накладной N 247 от 21.04.2009 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, долг по договору поставки в размере 1 509 810 руб. ответчиком не погашен, в связи с чем, законно и обоснованно был взыскан судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что “при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда“.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа“.

В период просрочки с 23.06.2009 г. по 12.07.2009 г. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11,5%; на день предъявления иска - 10,75%, на день вынесения решения - 10%.

Таким образом, действовавшая на день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых наиболее близка по своему значению к ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки (11,5% годовых), в связи с чем, она законно и обоснованно применена судом при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет
взысканных процентов в сумме 38 971 руб. 44 коп. за период с 23.06.2009 г. по 02.10.2009 г. проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда от 09.10.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП “Свердловскавтодор“ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-34041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП “Свердловскавтодор“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА