Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N 17АП-11364/2009-АК по делу N А60-46127/2009 Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления, рассматривающим материалы проверки, достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения арбитражным управляющим, он привлечен к ответственности.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 17АП-11364/2009-АК
Дело N А60-46127/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Данилова И.П. предъявлен паспорт, доверенность N 08-19/693 от 28.10.2009;
от ответчика арбитражного управляющего Катрушина Андрея Климовича: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2009 года
по делу N А60-46127/2009,
принятое судьей Маниным В.Н.
по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении положений пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), а именно в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-133).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы управление ссылается на то, что заявление, поступившее в адрес управления от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе Свердловской области о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явилось лишь основанием для начала проверки деятельности арбитражного управляющего, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считает, что административное дело возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, управлением не допущено: на составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий присутствовал лично, в протоколе имеется подпись, ему разъяснены права, замечаний на протокол не поступало, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.
Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что доводы апеллятора сводятся к переоценке фактов, установленных судом первой инстанции, а также к иной трактовке положений закона, приведенных в судебном решении.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года по делу N А60-13406/2007 в отношении ООО “Талицкий дрожжевой завод“ открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катрушин А.К. (л.д. 24-29).
14.08.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области поступила жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Талицком районе Свердловской области на действия конкурсного управляющего Катрушина А.К. (л.д. 95-97).
17.08.2009 управлением на основании информации, содержащейся в жалобе, согласно служебной записки о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего была назначена не выездная внеплановая проверка (л.д. 107).
Письмом от 17.08.2009 N 22-11-387/31226 управление известило арбитражного управляющего о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, содержащее также указание о явке 02.09.2009 в управление для представления объяснений (л.д. 108-109).
Согласно служебной записки от 17.09.2009 (л.д. 113-117), в ходе рассмотрения материалов проверки по деятельности арбитражного управляющего Катрушина А.К. специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Катрушина А.К. признаков состава административного правонарушения.
Письмом от 17.09.2009 N 22-11-539/36205 управление известило арбитражного управляющего о возбуждении дела, уведомив о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 01.10.2009 в 15-00 (л.д. 118-119).
Лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, в соответствии с приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области N 432 от 05.12.2008, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 регистрационный номер 00316509 в отношении арбитражного управляющего по факту правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-19).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не статьи 133.
Данным протоколом установлено неисполнение заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных п. 1, 3, 5 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и(или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Пунктом 3 ст. 134 указанного Закона при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим возражений относительно события административного правонарушения не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать обоснованность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в том числе и наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должен заявитель.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено. Не содержит таких оговорок со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Катрушина А.К. к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что у управления отсутствовал повод к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 380 (далее - Административный регламент).
Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента прямо предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).
Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации, а также в случаях поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
Согласно п. 3 Административного регламента под проверкой понимается система действий уполномоченных должностных лиц Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов, в рамках осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации контрольно-надзорных функций.
Решение о проведении проверки оформлено посредством согласования заместителем руководителя Управления служебной записки от 17.08.2009, подготовленной специалистом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении (л.д. 113-117).
Согласно служебной записке от 17.09.2009, в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего установлены нарушения законодательства о банкротстве.
В соответствии с п. 51 Регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления, рассматривающим материалы проверки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, ошибочным является вывод суда об отсутствии у управления поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными и принимаются.
При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что должностные лица Федеральной Регистрационной службы обладают полномочиями на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов при обнаружении правонарушений.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия управления в отношении арбитражного управляющего могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в качестве доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего представлены служебная записка о проведении проверки от 17.08.2009 (л.д. 107), уведомление о проведении проверки N 22-11-387/31226 от 17.08.2009 (л.д. 108-109), письмо N 22-11-539/36205 от 17.09.2009 (л.д. 118-119).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из смысла ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие именно процессуальные действия будут проводиться административным органом, в противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В связи с этим извещение управляющего, содержащееся в уведомлении о проведении проверки N 22-11-387/31226 от 17.08.2009, содержащее также указание о явке 02.09.2009 в управление для представления объяснений, свидетельствует о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Ф.И.О. подлежит удовлетворению.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен при личном присутствии арбитражного управляющего.
Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 23 октября 2009 года следует отменить, заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - удовлетворить.
Судом апелляционной инстанции при определении размера штрафа учитывается отсутствие отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года по делу N А60-46127/2009 отменить.
Заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области удовлетворить.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 14.19.
Привлечь арбитражного управляющего Ф.И.О. (ОГРН 304667415300032) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению на следующий счет: 40101810500000010010, наименование получателя - УФК по Свердловской области (УФРС по Свердловской области), ИНН 6670073005, КПП 667001001, ОКАТО 65401000000, БИК 046577001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК 32111690040040000140. При назначении платежных документов в графе “назначение платежа“ указать: “Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов“.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА