Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 17АП-12001/2009-АК по делу N А71-13966/2009 При выполнении обязанности по представлению в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок обществом были представлены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям антимонопольного законодательства и исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 17АП-12001/2009-АК

Дело N А71-13966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО “Концерн “Ижмаш“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба РФ: Тудвасева Т.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО “Концерн “Ижмаш“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2009 года

по делу N А71-13966/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО “Концерн “Ижмаш“

к Федеральной антимонопольной службе РФ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Концерн “Ижмаш“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.07.09 г. N 1 19.8/176-09.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что направленное заявителем ходатайство относится к единственной сделке по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО “Техоборудование“, исходя из этого ходатайство, направленное ОАО “Концерн “Ижмаш“, не содержало недостоверных сведений. Полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Считает, что ОАО “Концерн “Ижмаш“ за совершение одного и того же действия - направления ходатайства о приобретении доли ООО “Техоборудование“ было дважды привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает на то, что вывод суда о том, что нарушение срока представления ходатайства о совершении сделки и представление заведомо недостоверных сведений не является результатом одного действия (бездействия), является правильным.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 22.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой России по результатам рассмотрения протокола от 29.06.09 г. N 1 19.8/176-09 (л.д. 81-82) вынесено постановление от 29.07.09 г. N 1 19.8/176-09 о привлечении ОАО “Концерн “Ижмаш“ к административной ответственности по части 3 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем. В антимонопольный орган поступило ходатайство ОАО “Концерн “Ижмаш“ о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО “Техоборудование“ 20.11.2008 г. (л.д. 71).

По результатам рассмотрения ходатайства установлено, что по состоянию на 30.06.2008 г. балансовая стоимость активов Общества составляла 11.722.368.000 рублей. Балансовая стоимость активов ООО “Техоборудование“ по состоянию на 01.08.2008 г. составила 199 401 683 рубля.

Таким образом, суммарная балансовая стоимость активов ОАО “Концерн “Ижмаш“ и ООО “Техоборудование“ (группы лиц) превышает 3.000.000.000 рублей и при этом балансовая стоимость активов ООО “Техоборудование“ превысило 150.000.000 рублей.

Из представленного в
антимонопольный орган Устава ООО “Техоборудование“ следует, что единственным участником ООО “Техоборудование“ является ООО “Спецоборудование“ (л.д. 74).

03.10.2008 ОАО “Концерн “Ижмаш“ уведомило ООО “Техоборудование“ о состоявшейся уступке доли номинальной стоимостью 199.401.683 рубля, что составило 100% долей в уставном капитале ОАО “Концерн “Ижмаш“ на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 г. (л.д. 77). Данный факт установлен из поступившей в антимонопольный орган 19.05.2009 г. информации от ООО “Техоборудование“.

Ходатайство Общества о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО “Техоборудование“ было подано в антимонопольный орган 20.11.2008 г., то есть после осуществления сделки (03.10.2008) по приобретению долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, ОАО “Концерн “Ижмаш“, обладая правами в отношении ООО “Техоборудование“ и распоряжаясь долей в размере 100% в уставном капитале данного общества, представило в антимонопольный орган ходатайство, содержащее заведомо недостоверные сведения, имеющие значение для принятия решения по указанному ходатайству.

На основании указанных фактов антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и вынес постановление от 29.07.09 г. N 1 19.8/176-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) в случае, если суммарная стоимость активов по
последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и(или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и(или) имущество которого и(или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и(или) имущество которого и(или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление таких сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Как следует из материалов дела, Обществом представлено в антимонопольный орган ходатайство, содержащее заведомо
недостоверные сведения относительно прав по отношению к ООО “Техоборудование“. Данный факт подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность представить достоверную информацию в антимонопольный орган, но им не были приняты соответствующие меры.

Доказательств обратного заявителем не представлено, вина общества в совершении правонарушения не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что за совершение одного и того же действия общество необоснованно дважды привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ противоречат материалам дела. Общество, в одном случае, в результате бездействия своевременно, до осуществления сделки, не представило в антимонопольный орган ходатайство о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО “Техоборудование“, за что было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 62-64). Законность и обоснованность данного постановления подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.09 г. по делу N А40-112942/09-139-718 (л.д. 62-64).

В другом случае, по настоящему делу, общество совершило действия, представив содержащиеся в ходатайстве заведомо недостоверные сведения.

Согласно
части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае нарушение срока представления ходатайства о совершении сделки и представление заведомо недостоверных сведений не является результатом одного действия (бездействия), поэтому к этим отношениям не применимы положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС
РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Пренебрежительное отношение заявителя выразилось в том, что, зная о публично-правовой обязанности, установленной законодательством, а именно: о представлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, Общество, с учетом факта состоявшейся сделки, тем не менее, указало в ходатайстве сведения относительно прав по отношению к ООО “Техоборудование“, являющиеся недостоверными.

Представление недостоверных сведений препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Совершение умышленных действий по представлению недостоверных сведений, направленных на введение в заблуждение антимонопольный орган относительно представления достоверных сведений, не дает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

То обстоятельство, что обществом представлен полный объем документов, не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, о времени и месте совершения процессуальных действий: составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении - общество административным органом уведомлено надлежащим образом, наказание обществу назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2009 года имеет номер А71-13966/2009, а не А71-13966/2008.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2009 года по делу N А71-13966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Концерн “Ижмаш - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА