Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 17АП-11136/2009-АК по делу N А50-20018/2009 Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование не содержит пароперегревателя, а значит, подлежит классификации по коду, указанному таможенным органом в оспариваемом решении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 17АП-11136/2009-АК

Дело N А50-20018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“: Хамитов Р.Р. - представитель по доверенности от 27.04.2009 г.

от заинтересованного лица Пермской таможни: Масленников Р.Ю. - представитель по доверенности от 27.08.2009 г., Пыстогова О.Б. - представитель по доверенности от 05.11.2009 г., Пихтовникова О.М. - представитель по доверенности от 15.12.2009 г.,

от третьего лица ООО “Ураллеспроминвест“: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2009 года

по делу N А50-20018/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“

к Пермской таможне

при участии третьего лица ООО “Ураллеспроминвест“

о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни от 02.07.2009 г. N 10411000-03-04-25/8151 классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением арбитражного суда от 30.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что таможенный орган неправомерно принял решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД - 8403 10 900 0, спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД - 8402 20 000 9, вывод суда первой инстанции о соответствии товара коду, определенному таможенным органом, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, для принятия правильного решения по делу суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был назначить проведение специальной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения.
Таможенный орган считает, что материалами настоящего дела доказано соответствие спорного товара коду ТН ВЭД - 8403 10 900 0, каких-либо оснований для назначения экспертизы товара по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, при этом само общество ходатайства о назначении экспертизы в суде не заявляло.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно. На вопрос суда представитель общества дополнительно пояснил, что заявитель по делу не будет ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в заседание апелляционного суда не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки оборудования от 17.01.2008 г., заключенного между “TIMSAN TEKNIK INSAAT VE MAKINA SANAYI TIC.LTD.STI“, Турция (Поставщик) и ООО “Ураллеспроминвест“, Россия (Покупатель), на территорию Российской федерации ввезен товар, в том числе согласно спецификации от 17.01.2008 г. (приложение N 1) “Котельная на древесных отходах, теплопередающий элемент - горячая вода, 500 000 ккал/час“ (л.д. 58, 76).

Таможенное оформление товара осуществлял таможенный брокер ЗАО “Ростэк-Нижний Новгород“. В целях таможенного оформления товара на Березниковский таможенный пост Пермской таможни была представлена ГТД N 10411020/070708/0002287, в том числе на товар “Котельная на
древесных отходах. Представляет собой котельную установку, выполненную на базе водогрейного котла с пароперегревателем, предназначенную для получения тепловой энергии в виде горячей воды для питания сушильного комплекса фирмы “Secea“, предназначенного для программной автоматической сушки древесины“. В графе 33 названной ГТД указан код товара по ТН ВЭД - 8402 20 000 9, которому соответствует ставка ввозной пошлины - 0% (л.д. 49).

02.07.2009 г. Пермской таможней в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8402 20 000 9 ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено, принято решение N 10411000-03-04-25/8151 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10411020/070708/0002287, в соответствии с которым товару присвоен код по ТН ВЭД - 8403 10 900 0 (ставка ввозной пошлины - 15%) (л.д. 6).

Не согласившись с указанным решением о классификации товара, таможенный брокер обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения таможенного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической
деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 361 Кодекса в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем и после выпуска товаров и(или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Статьей 412 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718) установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми.
Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В позицию 8402 группы 84 “Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части“ включены: Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем.

Субпозиции 8402 20 000 9 соответствуют котлы водяные с пароперегревателем прочие.

В позицию 8403 входят: Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402. В субпозиции 8403 10 100 0 классифицируются названные котлы из чугунного литья, а в субпозиции 8403 10 900 0 - прочие.

Как видно из материалов дела, представленные вместе с ГТД N 10411020/070708/0002287 подтверждающие документы, в том числе, договор поставки оборудования от 17.01.2008 г., заключенный между “TIMSAN TEKNIK INSAAT VE MAKINA SANAYI TIC.LTD.STI“ и ООО “Ураллеспроминвест“, спецификация от 17.01.2008 г. (Приложение к договору N 1), инвойс от 17.06.2008 г., Сертификат соответствия N РОСС TR.АИ50.В11374, выданный “TIMSAN TEKNIK INSAAT VE MAKINA SANAYI TIC.LTD.STI“ АНО “Академмаш“, не содержат сведений о том, что в задекларированной котельной имеется пароперегреватель (л.д. 28, 30, 76).

Во исполнение запроса таможенного органа специалистом ЦЭКТУ проведено исследование названного товара по представленным документам (пояснение о товаре (Приложение к ГТД) упаковочных листов, руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации), согласно заключению эксперта N 2028-2008 от 18.02.2009 г. товар - “Котельная на древесных отходах“ выполнен без пароперегревателя и предназначен для выработки тепловой энергии в виде сетевой воды для отопления бытовых и производственных помещений (л.д. 36).

Специалистом Березниковского территориального отдела Пермского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору проведена проверка технического состояния и
комплектации котельной в результате которой установлено, что котел эксплуатируется на территории предприятия ООО “Ураллеспроминвест“ с октября 2008 г., согласно комплектовочных листов, а также фактически, котельное оборудование выполнено без пароперегревателя, предназначено для выработки тепловой энергии в виде сетевой воды, котельная установка при работе на древесных отходах вырабатывает теплофикационную воду для системы отопления административно-бытового корпуса и сушильных камер пиломатериала и готовых изделий, изготовлена из стального листа и не является чугунным литьем. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 10.02.2009 N 26-23 и от 26.06.2009 г. N 04/474 (л.д. 53, 62).

На основании письма Приволжского таможенного управления от 20.05.2009 г. N 04-03-15/8093, постановления Приволжского таможенного управления о назначении технической экспертизы от 20.05.2009 г. заказа-наряда N Б-150 от 06.05.2009 г. экспертами Пермской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза документации, относящейся к котельной, а также произведено непосредственное исследование котельной с выездом на место ее установки. Из заключения Пермской ТПП от 09.06.2009 г. N Б-150 следует, что данное оборудование является водяным котлом без пароперегревателя, по техническим характеристикам соответствует аналогичным котлам российского производства по ГОСТ 30735-2001 “Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт“, используется для технологических целей и может быть использована в целях выработки теплофикационной воды для систем отопления жилых и нежилых помещений. На момент проведения экспертизы котельная смонтирована и находится в дежурном режиме эксплуатации (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное оборудование не содержит пароперегревателя и, соответственно, подлежит классификации по коду ТН ВЭД - 8403 10 900 0.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы эксперта ООО “Квант“, изложенные в акте от 25.06.2008 г., обоснованно не принята
судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом экспертизы являлись только договор поставки оборудования, упаковочные листы и спецификация к договору, которые не содержат сведений о наличии в котельной пароперегревателя, сама котельная предметом этой экспертизы не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу суд первой инстанции обязан был назначить проведение специальной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по инициативе суда экспертиза назначается только в исключительных случаях, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия в случае, если возникшие вопросы не могут быть разрешены на основании имеющихся доказательств.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Основания для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствуют,
имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения поставленных вопросов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности соответствия ввезенного по ГТД N 10411020/070708/0002287 товара коду по ТН ВЭД - 8403 10 900 0.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД - 8402 20 000 9 в связи с наличием в оборудовании котельной парового ресивера, также подлежат отклонению. Наличие парового ресивера документально не подтверждено, кроме того исходя из текста товарной позиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД РФ к ней относятся только котлы водяные с пароперегревателем, возможности классификации по данной позиции котлов с паровым ресивером ТН ВЭД РФ не допускает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-20018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “РОСТЭК-Нижний Новгород“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА