Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 17АП-8214/2009-ГК по делу N А50-10103/2009 Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена и доказательств ее не представлено, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованны.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 17АП-8214/2009-ГК

Дело N А50-10103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО “Карбофер Металл Урал“, - Чуличкова Е.В. по доверенности N 153 от 29.09.2009 г., паспорт;

от ответчика, ООО “УралГазСтрой“, - Селютина С.В. по доверенности N 9/09 от 25.06.2009 г. паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “УралГазСтрой“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2009 года по делу N А50-10103/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью
“Карбофер Металл Урал“

к обществу с ограниченной ответственностью “УралГазСтрой“

о взыскании суммы долга и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карбофер Металл Урал“ (далее - ООО “Карбофер Металл Урал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралГазСтрой“ (далее - ООО “УралГазСтрой“, ответчик) о взыскании 740 415 руб. 27 коп. долга, 40 646 руб. 15 коп. пени за период с 28.09.2008 г. по 27.04.2009 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 года (резолютивная часть от 21.07.2009 года, судья Г.А.Тюрикова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-73).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, товарная накладная N ПФ 80902003 от 02.09.2008 г. не является доказательством получения продукции ООО “УралГазСтрой“, поскольку подпись лица в накладной не соответствует подписи Сарапулова А.В., на имя которого выдана доверенность на получение товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 249/01-3 от 17.11.2009 года.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу, устранены, определением апелляционного суда от 24.11.2009 года дело назначено к судебному разбирательству для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 16.12.2009 года.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соларевой О.Ф. (находящейся в очередном отпуске) на судью Рубцову Л.В.

В настоящем судебном заседании при отсутствии возражений от сторон судом возобновлено производство по делу (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 16.12.2009 года) и суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить, поскольку вывод эксперта о различиях подписей в товарных накладных и доверенностях носит категоричный характер. Кроме того, письмо за N 315 от 24.10.2008 года адресовано другой организации и по иному вопросу.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.03.2008 года заключен договор поставки N 71, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки согласно приложению (спецификации) (л.д.
13-18).

Приложением N 7 от 28.08.2008 года к договору N 71 определено, что оплата товара производится покупателем в течение 25 календарных дней с момента поставки (л.д. 19).

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 764 887 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной N ПФ80902003 от 02.09.2008 года, доверенностью N 134 от 01.09.2008 года (л.д. 20-22).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, задолженность составила 740 415 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора N 71 от 21.03.2008 года; исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и из отсутствия оплаты за поставленный товар.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку
в заключенном между сторонами договоре (приложении N 7) содержатся сведения о наименовании товара, его количестве и цене, следовательно, существенные условия договора поставки поставщиком и покупателем согласованы и договор считается заключенным.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен товар по товарной накладной N ПФ80902003 от 02.09.2008 года (л.д. 20). В указанной накладной в графе “груз принял“ проставлена подпись лица, получившего товар, по доверенности N 134 от 01.09.2008 года.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что указанная товарная накладная доказательством получения продукции ответчиком не является, поскольку документ подписан неуполномоченным лицом, подпись лица, получившего груз, не соответствует подписи Сарапулова А.В., на кого выдана доверенность.

По ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-почерковеда N 249/01-3 от 17.11.2009 года подписи, расположенные в товарной накладной N ПФ80902003 от 02.09.2008 года в строке “Груз принял“, и в доверенности N 00000134 от 01.09.2008 года на получение товарно-материальных ценностей в строке “Подпись лица, получившего доверенность“, выполнены не одним лицом, а разными лицами.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 14.10.2008 года, в котором указана реализация товаров по товарной накладной N ПФ80902003 от 02.09.2008
года на сумму 764 887 руб. 27 коп. Акт подписан представителями обеих сторон, проставлены печати организаций. О фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Письмом N 315 от 24.10.2008 года ответчик гарантирует погашение задолженности по счет-фактурам, в том числе, по счет-фактуре N ПФ80902003 от 02.09.2008 года.

По утверждению ответчика, письмо за исх. N 315 датировано 15.12.2008 года и адресовано ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ (а не истцу), однако, доказательств регистрации указанного письма в книге учета исходящей корреспонденции именно за указанным номером в суд не представлено, кроме того, ответчиком не доказано, что в адрес истца письмо N 315 не могло быть направлено без прохождения регистрации и фиксации в книге учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На письме N 315 от 24.10.2008 года о погашении задолженности по счет-фактурам N ПФ80902002 (на сумму 90 009 руб. 41 коп.), ПФ80902003 (на сумму 764 884 руб. 27 коп.) от 02.11.2008 года, представленном в суд истцом, имеется подпись генерального директора ООО “УралГазСтрой“ П.В.Котельникова. При этом наименование, количество, стоимость товара, указанные в товарной накладной N ПФ 80902003 от 02.09.2008 года полностью соответствуют по всем позициям наименованию, количеству, цене товара указанного в счет-фактуре N ПФ80902003 от 02.09.2008 года.

Ответчиком о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении факта получения продукции ответчиком на сумму 764 887 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 740 415 руб. 27 коп.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие нормам права и материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.4 договора поставки за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий к договору N 71 от 21.03.2008 года (л.д. 17-18) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложениях
(Спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует положениям договора, правомерно истцом применена ставка рефинансирования 11% годовых, действующая на момент исполнения обязательств по договору.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности применения штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является ошибочным.

Поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-10103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Л.В.РУБЦОВА