Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 17АП-11937/2009-АК по делу N А50-31613/2009 Факт незаконного использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака в принадлежащем ему итальянском буфете и наличие его вины в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а значит, предприниматель подлежит привлечению к ответственности по статье 14.10 КоАП.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11937/2009-АК

Дело N А50-31613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кускова В.А.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кускова В.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2009 года

по делу N А50-31613/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Кускову В.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 (резолютивная часть объявлена 22.10.2009) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и сводятся к отсутствию вины, так как после расторжения договора коммерческой субконцессии со вторичным правообладателем, использование предоставленного товарного знака прекращено в разумные сроки; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель не был извещен; почтовое уведомление содержит подпись неустановленного лица.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что состав вмененного правонарушения доказан; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя - Ширинкин С.Н. судом к участию в деле не допущен, поскольку доверенность от 08.10.2009 (л.д. 116) выдана Ширинкину С.Н. на представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, полномочий на представление интересов заявителя на участие в деле в суде апелляционной инстанции доверенность не содержит. Иной доверенности суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 ЦБППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю, по жалобе представителя Компании “Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед“ о незаконном использовании товарного знака “Сбарро“ ИП Кусковым В.А. в итальянских буфетах “Сбарро“ (л.д. 16), была проведена проверка предпринимателя Кускова В.А., осуществляющего деятельность в итальянских буфетах “Сбарро“, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Революции, квартал 53; г. Пермь. Комсомольский пр., 34.

В ходе проведения проверки установлено, что в итальянских буфетах “Сбарро“, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Революции, квартал 53; г. Пермь Комсомольский пр., 34, ИП Кусковым В.А. осуществляется незаконное использование товарного знака “Сбарро“.

Использования товарного знака “Сбарро“, подтверждается протоколами осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.08.2009 (л.д. 21-22, 26-27), приложенных к нему фототаблиц от 31.08.2009 (л.д. 23-25, 29-30).

Согласно представленного в ходе административного расследования соглашения вторичный пользователь (предприниматель) обязуется не позднее пятнадцати календарных дней от даты настоящего соглашения, прекратить использование системы (товарного знака “Сбарро“) и возвратить вторичному правообладателю переданные ему объекты исключительных прав, связанные с организацией и эксплуатацией
ресторана. С данным соглашением предприниматель ознакомлен 28.08.2009.

16.09.2009 сотрудниками ЦБППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю проведена проверка итальянских буфетов “Сбарро“, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Революции, квартал 53 и г. Пермь Комсомольский пр., 34.

По результатам проверки установлено, что деятельность в итальянском буфете “Сбарро“, расположенном по адресу: г. Пермь Комсомольский пр., 34, принадлежащего предпринимателю, не осуществляется с 07.09.2009 в связи с ремонтом. Однако, осуществляется незаконное использование товарного знака “Сбарро“, в итальянском буфете “Сбарро“, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, квартал 53, что подтверждается протоколами осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 16.09.2009, приложенных к нему фототаблиц (л.д. 35-46), кассовым чеком итальянского буфета “Сбарро“ от 16.09.2009 (л.д. 47), анкетой гостя “Сбарро“ (л.д. 48), рапортом заявителя от 16.09.2009 (л.д. 34).

23 сентября 2009 года по результатам проверки старшим инспектором ЦБППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 113).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования
места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Кроме лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), исключительным правом на товарный знак могут пользоваться другие лица по основаниям, предусмотренным законом. Такими лицами являются: приобретатель исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) и лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ).

Указанные договоры, по которым исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к другим лицам, совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации (ст. 1490 ГК РФ).

Таким образом, переход исключительного права на товарный знак от правообладателя к другому лицу
может быть осуществлен только в установленном порядке и до оформления такого перехода никто не вправе использовать исключительное право на товарный знак никаким способом из указанных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правообладателем товарного знака “Сбарро“, используемого предпринимателем в итальянском буфете, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, квартал 53, принадлежащем предпринимателю Кускову В.А., является Компания “СБАРРО Инк“; Компания “Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед“ является вторичным правообладателем товарного знака “Сбарро“.

16.10.2008 между Компанией “Ай.Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед“ (вторичный правообладатель) и предпринимателем был заключен договор коммерческой субконцессии N 05-1-1SB, который 16.04.2009 был расторгнут соглашением в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 данного соглашения, следует, что вторичный пользователь (предприниматель) обязуется не позднее пятнадцати календарных дней от даты настоящего соглашения, прекратить использование системы (товарного знака “Сбарро“) и возвратить вторичному правообладателю переданные ему объекты исключительных прав, связанные с организацией и эксплуатацией ресторана. Данное соглашение предпринимателем подписано 28.08.2009, следовательно, предприниматель обязан прекратить использование товарного знака “Сбарро“ в течение 15 календарных дней, начиная с 28.08.2009, то есть до 12.09.2009.

Факт незаконного использования предпринимателем товарного знака “Сбарро“ на момент проверки 16.09.2009, в итальянском буфете “Сбарро“, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, квартал 53, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку предприниматель незаконно (без оснований) использовал в принадлежащем ему итальянском буфете зарегистрированный товарный знак “Сбарро“, тем самым вводил в заблуждение потребителя относительно
наличия разрешения правообладателя.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

По смыслу статьи 14.10 КоАП РФ лицо, незаконно использующее чужой товарный знак, должно осознавать, что вводит в гражданский оборот товар, обозначенный товарным знаком, право на который принадлежит другому лицу. Только в этом случае можно утверждать, что лицо осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину предпринимателя в форме умысла, так как, используя товарный знак “Сбарро“ по истечении срока (15 дней), установленного соглашением о расторжении договора, предприниматель располагал информацией о регистрации товарного знака и о его правообладателе и осознавал, что его действия по использованию товарного знака после 12.09.2009 незаконны.

Доводы жалобы об отсутствии вины предпринимателя ввиду прекращения использования товарного знака в разумные сроки, апелляционный суд признает несостоятельными, так как пунктом 2.1 соглашения о расторжении договора прямо предусмотрен срок для прекращения использования товарного знака. Данное соглашение подписано предпринимателем без замечаний. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ является верным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола
об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Суд апелляционной инстанции с данным выводом также согласен.

В материалах дела имеется извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2009 N 30/1862 (л.д. 50), направленное заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13-252, указанному самим предпринимателем во всех имеющихся в деле документах и врученное менеджеру Фадеевой (л.д. 114б). Доказательств того, что данное лицо не является работником предпринимателя, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вся направляемая предпринимателю корреспонденция по вышеназванному адресу получается работниками (секретарем, менеджером) и получение которой, в том числе определения о принятии апелляционной жалобы, полученного секретарем Кайгородовой, предпринимателем не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2009 года по делу N А50-31613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кускова В.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 42 от 16.11.2009 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА