Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 17АП-11698/2009-АК по делу N А60-32008/2009 Поскольку взаимосвязь заключенного договора на оказание услуг управления с получением налогоплательщиком экономического эффекта в осуществляемой им предпринимательской деятельности не установлена, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11698/2009-АК

Дело N А60-32008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО “Управляющая компания “Уралэнергострой“ - Журавлева Т.Ф. (дов. от 01.01.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Зырянова Ю.С. (дов. от 18.09.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года

по делу N А60-32008/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО “Управляющая компания “Уралэнергострой“

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО “Управляющая компания “Уралэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 03.06.2009 года N 33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 581 856 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 909 280 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность спорной сделки, а указал на факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения расходов, понесенных в рамках оказания контрагентом услуг, посредством осуществления расчетов без риска для налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган полагает, что расходы по управлению ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“ должны относиться непосредственно к затратам данного общества.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на
апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО “Управляющая компания “Уралэнергострой“, по результатам которой принято оспариваемое решение от 03.06.2009 года N 33, в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 581 856 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 2 909 280 руб. и соответствующей суммы пени (л.д. 21-41 т. 1).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.07.2009 года N 1179/09, принятым по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 61-66 т. 1).

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 909 280 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы проверяющих о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль посредством отнесения в состав расходов затрат по договору управления и подбора персонала для ООО “Управление строительством Пермской ГРЭС“, заключенному с ООО “Менеджер“ участником которых является налогоплательщик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, поскольку расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО “Управляющая компания “Уралэнергострой“ и ООО “Менеджер“ заключен договор N 244 на возмездное оказание услуг и дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2007 года, согласно условиям которых ООО “Менеджер“ принимает на себя обязательство по подбору управленческого и иного персонала и управлению ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“, а также ведение его хозяйственной деятельности (л.д. 42-44 т. 2).

При этом, ООО “Управляющая компания “Уралэнергострой“ является участником ООО “Менеджер“ (доля участия - 24%) и участником ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“ (доля участия - 95%).

Распоряжением руководителя ООО “Управляющая компания “Уралэнергострой“ от 18.01.2007 года N 4 для ООО “Менеджер“ установлены объемы показателей, которые должны быть достигнуты в результате управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“ (л.д. 45 т. 2).

Факт исполнения условий договора подтверждается актами, подписанными обеими сторонами договора без возражений (л.д. 46-54 т. 2), платежными поручениями (л.д. 55-65 т. 2).

Стоимость услуг в размере 12 122 000 руб. в полном объеме отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в 2007 году.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории
которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ООО “Менеджер“ и ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“ по отношению к налогоплательщику являются соответственно зависимым и дочерним обществами.

Судом установлено, что этот факт в порядке ст. 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен, кроме того, материалы проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора. В связи с чем, с учетом норм ст. 421 ГК РФ, ст. 2, 20 НК РФ, в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

При этом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, связанные с доводом Инспекции о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов и признал, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 244 от 01.01.2007 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации
следует исходить из того, что ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“, являющееся дочерним предприятием Общества, в силу положений своего устава является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом и создано в целях извлечения прибыли.

Между налогоплательщиком и дочерним обществом договор на оказание услуг управления или подбора персонала не заключался.

По своей экономической сущности расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ и услуг. Произведенные расходы в пользу третьего лица не могут в рассматриваемом случае относиться на себестоимость услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, так как не связаны с деятельностью Общества.

Наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия или иной организации (например, контрагента по договорам) не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью Общества с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 ГК РФ определено, что хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно данному определению как дочерняя, так и основная компания являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, если между двумя юридическими лицами (основной и дочерней компаниями) заключен хозяйственный договор, в рамках которого основная компания оказывает какие-либо услуги (в том числе управленческие) дочерней организации, то расходы по оплате таких услуг дочерняя организация вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п/п 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд первой инстанции признал, что в связи с оказанием спорных услуг ООО
“Управление строительства Пермской ГРЭС“ получен прямой экономический эффект, что подтверждается справкой о результатах управления ООО “Менеджер“ за 2007 год, бухгалтерским балансом за 2007 год ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“, протоколом годового собрания участников ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“ от 02.07.2008 года, на котором принято решение о выплате дивидендов (л.д. 66-83 т. 2).

При этом, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в соответствии со ст. 8 которого, участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом, принимать участие в распределении прибыли, в связи с чем, налогоплательщик вправе принимать решения о способе управления дочерним обществом, в том числе поручать управление дочерним обществом иной организации.

Однако, предмет договора N 244 от 01.09.2009 года, заключенного между Обществом и третьим лицом - ООО “Менеджер“, не конкретизирован, из него невозможно бесспорно определить цель, используемые способы, методы и инструменты для ее достижения.

При этом, отсутствие в актах сведений о том, какие именно услуги оказаны ООО “Менеджер“, не позволяет определить связь этих услуг с получением Обществом дохода. Отчет об оказанных услугах налоговому органу и судам не представлен.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика отказался дать пояснения относительно сущности оказанных услуг, сославшись на “Ноу Хау“.

Между тем, поскольку отсутствует возможность установить взаимосвязь заключенного договора, фактически оказанных услуг с получением ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“ экономического эффекта, повлекшего улучшение финансово-хозяйственных результатов предпринимательской деятельности самого налогоплательщика, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества.

В рассматриваемом случае фактически налогоплательщик
купил у ООО “Менеджер“ и передал, а дочернее общество безвозмездно получило услуги ООО “Менеджер“.

В связи с изложенным, а также в силу положений ст. 19, 23, 45, 252, 270 (п. 16 ч. 1) НК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции о том, что стоимость услуг по спорному договору не подлежит учету в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли Общества, так как оплата услуг управления, оказанных сторонней организацией дочернему обществу непосредственно не связана с направленной на получение дохода деятельностью самого Общества.

Довод налогоплательщика о том, что договор об оказании услуг по подбору персонала и управлению хозяйственной деятельностью дочернего общества заключен налогоплательщиком с целью достичь максимально возможной эффективности от его имущественных вложений в другое хозяйственное общество, то есть получить максимально возможный при данных условиях доход, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право использования соответствующих инструментов для достижения названной цели определено гражданским законодательством, а получение участником общества положительного финансово-экономического результата именуется инвестиционной деятельностью.

Инвестиции - это собственные, заемные или привлеченные финансовые и материальные средства инвестора, вложенные в различные объекты деятельности, а также права на имущественную или интеллектуальную собственность, переданные в целях получения прибыли (дохода) или достижения социального эффекта. Инвестиционная деятельность понимается законодателем именно как процесс инвестирования и активная деятельность, направленная на достижение целей инвесторов.

Однако в соответствии с требованиями налогового законодательства затраты на осуществление инвестиционной деятельности не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что этими документами не подтверждается фактическое оказание услуг налогоплательщику.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Инспекции о
самостоятельном заключении иного договора на управленческие услуги с ООО “Менеджер“, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО “Управление строительства Пермской ГРЭС“ права самостоятельности при заключении сделок, в том числе способных решить подобные задачи.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль им осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло не применение нормы права, подлежащей применению (ст. 252, 264, 270 НК РФ).

Решение суда вынесено с нарушение норм материального права, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА