Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 17АП-11625/2009-ГК по делу N А50-7865/2009 Стоимость выполненных истцом работ по договору на момент приостановки работ определена актом сверки стоимости работ, что свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательства по оплате работ по их состоянию на момент подписания соглашения о приостановке. Следовательно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11625/2009-ГК

Дело N А50-7865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Институт “Константа“): Конев В.П. (директор, решение N 73 от 24.06.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Проектно-технологическое бюро “УралИнвестПроект“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью “Проектно-технологическое бюро “УралИнвестПроект“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2009 года

по делу N А50-7865/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Институт “Константа“

к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-технологическое бюро “УралИнвестПроект“

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Институт “Константа“ (далее - ООО “Институт “Константа“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-технологическое бюро “УралИнвестПроект“ (далее - ООО “ПТБ “УралИнвестПроект“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 460 926 руб. и договорной неустойки в сумме 413 449 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 580 870 руб. 70 коп. в связи с ее начислением за просрочку платежей до 22.05.2009 (т. 1 л.д. 70). Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил и увеличил исковые требования, просит взыскать 2 460 926 руб. задолженности по договору подряда, 606 836 руб. 30 коп. процентов (пени) - (т. 1 л.д. 77-78). В судебном заседании 16.06.2009 истец вновь уточнил расчет сумм задолженности, пени за неисполнение денежных обязательств по состоянию на 16.06.2009 года, просит взыскать 2 460 926 руб. задолженности, 521 382 руб. 63 коп. пени (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-11216/2009 (т. 2 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от
31.08.2009 года производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2009 года с ООО “ПТБ “УралИнвестПроект“ в пользу ООО “Институт “Константа“ взыскана задолженность в сумме 2 460 926 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 2 л.д. 71-74).

Ответчик, ООО “ПТБ “УралИнвестПроект“, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до настоящего времени проектно-сметная документация заказчику не передана, данное обстоятельство установлено судом, в связи с чем обязательств по оплате документации у ответчика не возникло. Судом неверно сделан вывод о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2008 N 3 к договору стороны фактически условились о прекращении своих договорных прав и обязанностей в том объеме, в котором они существовали по состоянию на 03.11.2008. Также судом неверно сделан вывод о том, что перечисленная в накладной N 2-153-2 документация соответствует работам, признанным ответчиком в акте сверки от 03.11.2008 года.

Истец, ООО “Институт “Константа“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции верно квалифицировал дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2008 как приостановление действия договора. Также указывает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки выполненных работ, накладной от 16.12.2008 года.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ООО “ПТБ “УралИнвестПроект“ (заказчик) и ООО “Институт “Константа“ (подрядчик) заключен договор подряда N 1-НК-06/КР-2-153, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: Реконструкция санатория “Новые Ключи“ в городе Суксун, Пермский край (т. 1 л.д. 14-18).

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (пункт 4.1 договора).

В сроки, установленные календарным планом работ, истец должен передать ответчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и один комплект в электронном виде. Дата оформления накладной является датой выполнения истцом работ по этапу и подтверждает получение ответчиком проектно-сметной документации (пункт 4.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2008 к договору стороны условились приостановить действие договора, выполнение работ и взаимных обязанностей по нему на неопределенный срок. Стоимость выполненных истцом работ по договору на момент приостановки работ определена актом сверки стоимости работ (приложение N 1). Истец обязался в недельный срок передать ответчику всю выполненную на момент приостановки действия договора проектную документацию (т. 1 л.д. 23).

03.11.2008 между истцом и ответчиком подписан акт сверки стоимости выполненных на момент приостановления проектных работ, в соответствии с которым на дату приостановления действия договора ответчик признавал наличие обязательства по уплате
истцу денежной суммы в размере 2 460 926 руб. (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ, принятых заказчиком по договору, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 25-46), а также накладная N 2-153-1 от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 144).

21.01.2009 истцом в адрес ответчика направлен претензия N 07 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 460 926 руб. (т. 1 л.д. 13).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ заключенное сторонами дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2008 к договору подряда N 1-НК-06/КР-2-153 от 25.05.2007, по которому стороны условились приостановить действие договора, выполнение работ и взаимных обязанностей по нему на неопределенный срок, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны условились о прекращении своих договорных прав и обязанностей в том объеме, в котором они существовали на момент подписания дополнительного соглашения. Поскольку условия дополнительного соглашения не содержат указаний на обстоятельства, наступление которых влечет возобновление действия договора.

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о прекращении сторонами своих договорных прав и обязанностей в том объеме, в котором они существовали по состоянию на 03.11.2008, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 460 926 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, так как с 03.11.2008 обязательства сторон по договору прекращены.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени проектно-сметная документация заказчику не передана, в связи с чем обязательств по оплате документации у ответчика не возникло, отклоняется.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 03.11.2008 стоимость выполненных работ подрядчиком по договору на момент приостановки
работ определена актом сверки стоимости выполненных работ. В данном акте стоимость выполненных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком работ составляет 2460926 руб.

Рабочая документация спорткомплекса передана истцом ответчику по накладной N 2-153-2 от 16.12.2008, а проектная документация главного корпуса по накладной N 2-153-3 от 25.12.2008.

Довод ответчика о неверном выводе суда о том, что перечисленная в накладной N 2-153-2 документация соответствует работам, признанным ответчиком в акте сверки от 03.11.2008, несостоятелен, так как основан на неверном толковании. В решении суд первой инстанции указал, что ответчик не представил сведения о том, что перечисленная в накладной N 2-153-2 документация не соответствует работам, признанным ответчиком в акте сверки от 03.11.2008, выполненным истцом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2009 года по делу N А50-7865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Проектно-технологическое бюро “УралИнвестПроект“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА