Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 17АП-11963/2009-ГК по делу N А60-28462/2009 Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу отходов подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг, требования о взыскании долга по договору на оказание услуг подлежат удовлетворению.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11963/2009-ГК
Дело N А60-28462/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью “Горсервис“, не явились;
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не явились;
от третьих лиц, закрытого акционерного общества “СТЭК“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года
по делу N А60-28462/2009,
принятое судьей Лазаревым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Горсервис“
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
третьи лица:
1. Закрытое акционерное общество “СТЭК“;
2. Индивидуальный предприниматель Аскаров Фоат Галинурович,
о взыскании долга по договору на оказание услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Горсервис“ (далее - ООО “Горсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Андреева Р.К., ответчик) о взыскании долга по договору N 71/06 от 01.01.2006 года на оказание услуг по вывозу и размещению отходов в размере 18 135 руб. 60 коп. за период с 01.04.2008 года по 30.04.2009 года, на основании статей 310, 426, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
07.10.2009 года истец представил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 200 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., транспортных расходов, расходов на питание в размере 2 200 руб. (л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 274 руб. основного долга, а также 650 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 6 957 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 122-127).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что акты выполненных работ, составленные между ООО “Горсервис“ и ЗАО “СТЭК“, не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что данные акты относятся лишь к отношениям между ЗАО “СТЭК“ и ООО “Горсервис“ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, образующихся от собственников и владельцев жилых помещений.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснено, в какие контейнеры ответчиком складируются отходы, образующиеся в процессе его предпринимательской деятельности.
Полагает, что отходы, образующиеся от деятельности магазинов ответчика, твердыми бытовыми отходами не являются, а считаются отходами производства и потребления.
По мнению заявителя жалобы, распоряжение и.о. главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839 вынесено с нарушением установленного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка выбора управления многоквартирным домом, в связи с чем данное распоряжение не подлежит применению, а, следовательно, ЗАО “СТЭК“ не имеет полномочий на оказание услуг по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, д. 11 и ул. Советская, д. 25.
Указывает на то, что Третьякова Т.А. являлась одновременно представителем двух лиц, участвующих в деле, истца и третьего лица.
По мнению ответчика, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец не предпринимал никаких действий в связи с неоплатой ответчиком услуг на протяжении 13 месяцев, а также не выставлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ.
Ссылается на заключенный между ответчиком и ИП Аскаровым Ф.Г. договор от 01.04.2008 года, в соответствии с которым 95% образующихся отходов вывозились ИП Аскаровым Ф.Г., а не истцом.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обращает внимание, что вид отходов, образуемых в процессе деятельности ответчика и подлежащих вывозу истцом, места складирования данных отходов определены пунктами 1.1, 1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Полагает, что договор с ИП Аскаровым Ф.Г. был заключен ответчиком в отношении иных отходов.
Указывает, что акты выполненных работ, подписанные ЗАО “СТЭК“ являются не основным, а дополнительным доказательством оказания истцом ответчику услуг по вывозу его отходов. Подтверждает полномочия заместителя директора ООО “Горсервис“ Красякова А.И. на подписание актов от имени истца.
Утверждает, что отходы от жилых домов и отходы ответчика складировались в одних и тех же контейнерах, что не противоречит нормам санитарного законодательства.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ООО “Горсервис“ (Исполнитель) и ИП Андреевой Р.К. (Заказчик) заключен договор N 71/06 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов (л.д. 26), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению следующих отходов, образующихся от деятельности Заказчика: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами код 9120110001005 (5 класс). Отходы образуются от деятельности следующих объектов Заказчика: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 11, магазин “АРБ“, г. Нижняя Тура, ул. Советская, 25, магазин “Универсам“. Отходы складируются Заказчиком в контейнерах по адресу: ул. Молодежная, 8, ул. Советская, 25 (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Исполнитель обязан обеспечить вывоз и размещение указанных в пункте 1.1 договора отходов, вывезти объем отходов, рассчитанный по нормативу в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Заказчик обязан получать счет-фактуру и акт приема-передачи работ в ООО “Горсервис“ 1 раз в месяц (пункт 2.2.1 договора) и оплачивать указанные в пункте 1.1 договора услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).
На основании пункта 2.2.3 договора Заказчик обязан складировать отходы, указанные в пункте 1.1 договор, только в контейнеры, указанные в пункте 1.3 договора, предварительно разбирать и упаковывать негабаритные отходы, в том числе коробки, ящики и т.д.
Цена настоящего договора состоит из суммы издержек и вознаграждения Исполнителю в размере 140 руб. 60 коп. за 1 куб. м (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, минимальный объем вывозимых отходов составляет 10,3 куб. м.
На основании пункта 4.1 названного договора учет выполненной работы производится Заказчиком и Исполнителем расчетным путем, согласно нормативам, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 10.10.1995 N 02-21.
Срок действия договора с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года (пункт 6.1 договора). Если за неделю до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении, расторжении или заключении нового договора, то договор считается ежегодно продленным на тех же условиях (пункт 6.2 договора).
Истцом выставлены счета-фактуры N 720 от 30.04.2009 года, N 490 от 31.03.2009 года, N 336 от 28.02.2009 года, N 167 от 31.01.2009 года, N 2085 от 31.12.2008 года, N 1874 от 30.11.2008 года, N 1659 от 31.10.2008 года, N 1491 от 30.09.2008 года, N 134 от 31.08.2008 года, N 1193 от 31.07.2008 года, N 638 от 30.04.2008 года на оплату оказанных ответчику по договору N 71/06 от 01.01.2006 года услуг на общую сумму 18 135 руб. 60 коп. (л.д. 11-21).
Ответчиком оплата указанных счетов-фактур не была произведена.
02.06.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в течение 5 дней с момента ее получения погасить имеющуюся по договору задолженность в размере 18 135 руб. 60 коп. (л.д. 22).
Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО “Горсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из действия спорного договора в период с 2006 года по 2009 год; подтверждения ЗАО “СТЭК“ исполнения истцом обязательств по вывозу отходов, складируемых в контейнерах по ул. Молодежная, 8 и Советская, 25; недоказанности вывоза истцом дополнительного объема отходов в апреле - июне 2008 года; отсутствия доказательств извещения ответчика о повышении стоимости до 180 руб. за вывоз 1 куб. м; применения в связи с этим к отношениям сторон в январе - апреле 2008 года ранее согласованной цены на 2008 год; отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика; взыскания судебных издержек в разумных пределах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт оказания истцом услуг в спорный период надлежащим образом, за исключением периода апрель - июнь 2008 года, когда истец не доказал вывоз дополнительного объема отходов в количестве 2,4 куб. м на общую сумму 379 руб. 20 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ему услуг, предусмотренных заключенным с ответчиком договором в период с июля 2008 года по апрель 2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения договора N 71/06 от 01.01.2006 года, либо заключения между сторонами нового договора, то договор N 71/06 от 01.01.2006 года в соответствии с его пунктом 6.2 являлся действующим в спорный период.
Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что отходы складируются в контейнерах по адресу: ул. Молодежная, 8, ул. Советская, 25. При этом, в пункте 2.2.3 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) складировать отходы, указанные в пункте 1.1, только в контейнеры, указанные в пункте 1.3, предварительно разбирая и упаковывая негабаритные отходы, в том числе, коробки, ящики и т.п.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839 содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда на территории г. Нижняя Тура осуществлялось в спорный период управляющей компанией - ЗАО “СТЭК“ (л.д. 53).
01.02.2008 года между ООО “Горсервис“ (Исполнитель) и ЗАО “СТЭК“ (Заказчик) был заключен договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов N 111 (л.д. 83-91), согласно пункту 1.1 которого, настоящий договор регулирует отношения между Заказчиком и Исполнителем, связанные с оказанием услуг (выполнением работ) в сфере обращения с отходами: отходы из жилищ несортированные (4 класс) из контейнеров, отходы из жилищ крупногабаритные (5 класс) с контейнерных площадок, согласно приложению N 1, от благоустроенного, многоквартирного жилого фонда, переданного в управление Заказчику.
Из приложения N 1 к данному договору следует, что вывоз твердых бытовых отходов производится, в том числе, с контейнерных площадок, расположенных по адресам: ул. Молодежная, 8, ул. Советская, 25 (л.д. 87).
Таким образом, в спорный период истец осуществлял вывоз отходов как ответчика, так и жильцов многоквартирных домов, управляемых ЗАО “СТЭК“, с одних и тех же контейнерных площадок.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу отходов, в том числе, с контейнерных площадок по адресам: ул. Молодежная, 8, ул. Советская, 25, подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ЗАО “СТЭК“ без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг.
Доказательств того, что истец, оказывая услуги по вывозу твердых бытовых отходов в отношении жильцов жилых домов, не осуществлял вывоз отходов, образующихся от деятельности объектов ответчика, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллятора на то, что указанные акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них следует, что оказывались услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, тогда как отходы, образующиеся от деятельности магазинов, считаются отходами производства и потребления, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с Временными правилами охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994 года, к отходам потребления относятся изделия и материалы, утратившие свои потребительские свойства в результате физического или морального износа, к отходам потребления относятся и твердые бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности людей.
Доводы ответчика, касающиеся подписания актов с ЗАО “СТЭК“ со стороны истца неуполномоченным лицом, отсутствии с них ссылок на договор, неуказания в них объема вывезенных отходов, неуказания реквизитов сторон, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий у Красякова А.И. на подписание актов, наличия между ООО “Горсервис“ и ЗАО “СТЭК“ иных договоров, учет объема вывезенных отходов является постоянным (рассчитан исходя из нормативных объемов), указание реквизитов сторон не является обязательным.
Договором N 71/06 от 01.01.2006 года установлено, что предметом данного договора является вывоз отходов (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами код 9120110001005 (5 класс).
Отходы, образуемые ответчиком, правомерно отнесены к коду 9120110001005 (5 класс опасности отходов) в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (в редакции приказа МПР РФ от 30.07.2003 N 663).
Заключение ответчиком договора с ИП Аскаровым Ф.Г. на оказание услуг по приему и вывозу макулатуры от 01.04.2008 года (л.д. 36) не является основанием для неисполнения своих обязательств по оплате по договору, заключенному с ООО “Горсервис“ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 договора с ИП Аскаровым Ф.Г. услуги оказываются по приему и вывозу следующих видов макулатуры: гофрокартон, картон и другие упаковочные материалы, печатная продукция, в то время как по договору с истцом вывозу подлежат отходы (мусор) от уборки территории и помещений магазинов, следовательно, по данным договорам вывозятся различные виды отходов.
Отходы бумаги и картона (код 1870000000000), а также отходы упаковочных материалов из бумаги и картона (код 1871020001000) в соответствии Федеральным классификационным каталогом отходов не отнесены к отходам от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами.
Утверждая, что он не складирует отходы в контейнеры по адресам: ул. Молодежная, 8, ул. Советская, 25, ответчик не поясняет, в каком месте им складируются и кем вывозятся отходы (мусор) от уборки территории и помещений магазинов.
Ни договор ответчика с ИП Аскаровым Ф.Г., ни акты выполненных работ, подписанные между ними (л.д. 112-118), не содержат данных о местах складирования макулатуры, объемах вывозимой макулатуры.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в период с июля 2008 года по апрель 2009 года услуг по вывозу и размещению отходов, определенных договором N 71/06 от 01.01.2006 года.
Ссылка ответчика на отсутствие у ЗАО “СТЭК“ полномочий на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, так как распоряжение и.о. главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839 принято с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка муниципального правового акта на предмет его соответствия Жилищному кодексу Российской Федерации не относится к предмету настоящего спора. Сведений о признании данного правового акта недействительным материалы дела не содержат.
Факт представления Третьяковой Т.А. в судах интересов как ООО “Горсервис“, так и интересов ЗАО “СТЭК“, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности доказательств, представленных ЗАО “СТЭК“ по настоящему делу. Как усматривается из материалов дела, Третьякова Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания правовых услуг, следовательно, имеет право вступать в договорные отношения с различными организациями, являющимися потребителями данных услуг. Кроме того, по настоящему делу интересы ЗАО “СТЭК“ на основании доверенности представляло иное лицо - Скутина А.Ю.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3.2 договора N 71/06 от 01.01.2006 года сторонами согласован минимальный объем вывозимых отходов - 10,3 куб. м в месяц.
В пункте 3.6 данного договора стороны предусмотрели право Исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг. Об изменении цены Заказчик извещается с выставлением очередного счета.
Из приходных кассовых ордеров N 16 от 30.01.2008 года, N 66 от 16.04.2008 года (л.д. 51-52) следует, что стоимость, по которой ИП Андреева Р.К. в 2008 году оплачивала вывоз отходов, составляет 158 руб. за 1 куб. м.
Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о повышении стоимости вывоза отходов в 2009 году до 180 руб. за 1 куб. м в материалы дела не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно рассчитал задолженность за период с июля 2008 года по апрель 2009 года по цене, согласованной сторонами на 2008 год, что составило 16 274 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы задолженности, судом первой инстанции она правомерно была взыскана с ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истцом в течение 13 месяцев в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, подлежит отклонению на основании следующего.
Пунктом 2.2.1 договора N 71/06 от 01.01.2006 года установлена обязанность ответчика ежемесячно получать счет-фактуру и акт приема-передачи работ в ООО “Горсервис“.
Данную обязанность ответчик систематически в течение спорного периода не исполнял, что не позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы.
В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на питание, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.05.009 года, расходный кассовый ордер от 14.08.2009 года на сумму 1 100 руб., расходный кассовый ордер от 05.10.2009 года на сумму 1 100 руб., автобусные билеты на сумму 730 руб., квитанция N 000026 от 25.05.2009 года об оплате услуг по договору в сумме 7 000 руб. (л.д. 106-109).
Размер судебных расходов, определен арбитражным судом первой инстанции с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопроса, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.
При этом, судом первой инстанции учтены характер спора, количество судебных заседаний, непродолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований.
Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-28462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА