Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 17АП-11892/2009-АК по делу N А50-28321/2009 Поскольку зачет был проведен и обе стороны исполнительного производства согласились с проведенным зачетом, а впоследствии судебным приставом вынесено постановление о проведении зачета, т.е. подтверждена возможность его проведения, должником были предприняты необходимые меры по погашению задолженности перед взыскателем.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11892/2009-АК
Дело N А50-28321/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“): Игонин И.Н., доверенность от 02.10.2009 года, паспорт,
от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Гущиной И.А.), третьего лица (Управления ФССП по Пермскому краю): Пономарева Л.С., удостоверении, доверенность от 23.09.2009 года, доверенность от 22.12.2008 года,
от заинтересованного лица (ООО “Дорстройтранс“): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица - ООО “Дорстройтранс“, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю Гущиной И.А., третьего лица - Управления ФССП по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года
по делу N А50-28321/2009,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“
к судебному приставу-исполнителю отдела по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гущиной И.А.,
третье лицо: Управление ФССП по Пермскому краю,
заинтересованное лицо: ООО “Дорстройтранс“
о признании недействительным постановления от 28.08.2009 года о взыскании исполнительского сбора,
установил:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - Свердловской железной дороги (далее - заявитель, должник, общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 28.08.2009 года о взыскании с общества исполнительного сбора, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гущиной И.А. (далее - судебный пристав, СПИ Гущина И.А.) по исполнительному производству N 57/1/58849/14/2009.
Определением от 09 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю (далее - управление, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 28.08.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гущиной И.А. по исполнительному производству N 57/1/58849/14/2009, в части взыскания с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ исполнительского сбора, превышающего 220 160,92 руб. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гущину И.А. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением ООО “Дорстройтранс“, являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, превышающего 220 160 руб. 92 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставить без изменения. Постановление судебного пристава-исполнителя считает законным в полном объеме, поскольку последним днем для добровольного исполнения является 24.08.2009 г. включительно, а доказательств уважительности неисполнения судебного акта в установленные сроки должником не представлено. Считает правомерным зачет встречных однородных требований между сторонами, произведенный службой судебных приставов в сумме 21 084 410 руб. 28.08.2009 год, то есть уже после истечения установленного постановлением срока исполнения исполнительного документа, иной порядок зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) в данном случае не применим. Поэтому исполнительский сбор, по его мнению, должен быть взыскан со всей суммы указанной в исполнительном документе задолженности.
Судебный пристав-исполнитель и управление с принятым решением также не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить. Решение считает принятым с нарушением норм материального права. Постановление судебного пристава-исполнителя считает законным и обоснованным, поскольку зачет встречных однородных требований произведен после истечения срока исполнения требований исполнительного документа, доказательств уважительности должником не представлено. Кроме того ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании заявитель от требований о снижении размера исполнительского сбора отказался.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ООО “Дорстройтранс“, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на решение по делу N А50-18851/2009, имеющее, по его мнению, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в котором суд пришел к выводу о прекращении взаимных обязательств сторон совершением ООО “Дорстройтранс“ 25.05.2009 года сделки зачета однородных требований. Поскольку зачет совершен 25.05.2009 года и судебный пристав-исполнитель был уведомлен о его совершении, выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объеме у судебного пристава-исполнителя законных оснований не имелось.
Отзывы на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года по делу N А60-37435/2008-С1, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года, с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Дорстройтранс“ взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2007 года N НЮ-2211/07 в сумме 18 299 831 руб. основного долга, 2 697 830,7 руб. процентов, а также 19 381,50 руб. в возмещении расходов на проезд представителя и 67 367,44 руб. государственной пошлины.
26.05.2009 года взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании задолженности на общую сумму 21 084 410,64 руб. (л.д. 81-96).
При этом, ранее 27.02.2009 года, в рамках сводного исполнительного производства N 206 о взыскании задолженности с ООО “Дорстройтранс“ в пользу юридических лиц, на дебиторскую задолженность ОАО “РЖД“ перед ООО “Дорстройтранс“, возникшую на основании договора подряда от 20.06.2007 года N НЮ-2211/07, в сумме 26 626 712,98 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д. 104-106).
В то же время, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 года по делу N А60-38736/2008, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2009 года, с ООО “Дорстройтранс“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскана сумма 5 900 590,93 руб. неосновательного обогащения (л.д. 134-137).
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 года по делу N А60-29908/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2009 года, с ООО “Дорстройтранс“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 516 390,1 руб. и государственная пошлина в сумме 64 081,95 руб. (л.д. 59-66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 года по делу N А60-18924/2008 с ООО “Дорстройтранс“ взыскано в пользу ОАО “РЖД“ 19 213 794,57 руб. основного долга и 100 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО “Дорстройтранс“ в пользу ОАО “РЖД“ суммы долга 1 274 540 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
26.02.2009 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО “Дорстройтранс“ в пользу ОАО “РЖД“ долга в сумме 17 939 254,57 руб. и государственной пошлины - 94 000 руб. (л.д. 67-80).
Как следует из постановления о проведении зачета от 28.08.2009 года, отделом службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области по указанным судебным актам (N А60-38736/2008, N А60-29908/2008-С2, N А60-18924/2008-С5) (л.д. 50-51).
Письмом от 28.05.2009 года ООО “Дорстройтранс“ направило в адрес ОАО “РЖД“ уведомление о зачете взаимных требований от 25.05.2009 года, в порядке статьи 410 ГК РФ, на сумму 17 939 254,57 руб., согласно которому проведен зачет задолженности, взысканной на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18924/2008-С5 (задолженность ООО “Дорстройтранс“ перед ОАО “РЖД“ - 17 939 254,57 руб.) и по делу N А60-37435/2008-С1 (задолженность ОАО “РЖД“ перед ООО “Дорстройтранс“ - 17 939 254,57 руб.) (л.д. 17-18).
Вместе с тем, ООО “Дорстройтранс“ предъявило исполнительный лист по делу N А60-37435/2008 к расчетному счету должника, открытому в ОАО “ТрансКредитБанк“ для принудительного взыскания.
Из писем ОАО “ТрансКредитБанк“ и ОАО “Собинбанк“ усматривается, что денежные средства в сумме 21 084 410,64 руб. были списаны со счета ОАО “РЖД“ и 04.06.2009 года зачислены на корреспондентский счет ОАО “Собинбанка“, в котором был открыт счет взыскателя. В связи со списанием указанной суммы, 02.06.2009 года ОАО “ТрансКредитБанк“ направило исполнительный лист в Арбитражный суд Свердловской области.
В связи с закрытием ООО “Дорстройтранс“ счета в ОАО “Собинбанк“, последнее 05.06.2009 года возвратило сумму 21 084 410,64 руб. на расчетный счет ОАО “РЖД“ в ОАО “ТрансКредитБанк“ (л.д. 34-35).
Письмом от 04.06.2009 года ОАО “РЖД“ сообщило взыскателю, что зачет требований от 25.05.2009 года проведен ООО “Дорстройтранс“ неправомерно, поскольку на дебиторскую задолженность ОАО “РЖД“ перед ООО “Дорстройтранс“, возникшую на основании договора подряда от 20.06.2007 года N НЮ-2211/07, в сумме 26 626 712,98 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест, а кроме того, со счета ОАО “РЖД“ списаны денежные средства в сумме 21 084 410,64 руб. (л.д. 107-108).
Письмом от 15.06.2009 года ОАО “РЖД“ повторно отказалось от проведения зачета (л.д. 103).
19.06.2009 года ООО “Дорстройтранс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа о взыскании с ОАО “РЖД“ задолженности в общей сумме 21 084 410,64 руб., поскольку денежные средства, списанные со счета должника в ОАО “ТрансКредитБанк“, возвращены ОАО “РЖД“, в связи с закрытием счета взыскателя в ОАО “Собинбанк“ (л.д. 33).
29.07.2009 года ООО “Дорстройтранс“ обратилось в отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа (л.д. 31).
31.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/1/58849/14/2009 о взыскании с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Дорстройтранс“ задолженности в сумме 21 084 410,64 руб., должнику предложено добровольно в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления исполнить обязанность по исполнительному документу (л.д. 37).
Указанное постановление направлено должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11 (филиал - Свердловской железной дороги), а также в Пермское отделение Свердловской железной дороги.
Согласно почтовым уведомлениям должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства в г. Екатеринбурге - 17.08.2009 года и 20.08.2008 года (л.д. 28-29), а в г. Перми - 18.08.2009 года (входящая отметка на постановлении) (л.д. 14).
Письмом от 19.08.2009 года, полученным отделом службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 20.08.2009 года, ОАО “РЖД“ просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009 года либо внести в него изменения в части уменьшения размера требований исполнительного документа (21 084 410,64 руб.) на сумму обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований сторон исполнительного производства (17 939 254,57 руб.), поскольку взыскателем проведен зачет требований от 25.05.2009 года (л.д. 19-20).
Постановлением от 31.08.2009 года начальник отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009 года, т.к. письмом от 15.06.2009 года ОАО “РЖД“ отказалось от проведения зачета (л.д. 54-55).
25.08.2009 года ОАО “РЖД“ направило в отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми (получено службой 25.08.2009 года) письмо, в котором сообщило, что должник осуществил фактическое погашение задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37435/2008, по исполнительному производству N 57/1/58849/14/2009 о взыскании с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Дорстройтранс“ задолженности в общей сумме 21 084 410,64 руб., путем проведения зачета взаимных встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.
Из уведомления о зачете взаимных требований от 24.08.2009 года (согласно отметки на уведомлении, последнее получено ООО “Дорстройтранс“ 25.08.2009 года) следует, что проведен зачет задолженности на сумму 21 084 410,64 руб., взысканной на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18924/2008-С5 (задолженность ООО “Дорстройтранс“ перед ОАО “РЖД“ - 17 939 254,57 руб., погашена на полную сумму) по делу N А60-38736/2008 (задолженность ООО “Дорстройтранс“ перед ОАО “РЖД“ - 5 906 549,68 руб., погашена частично, на сумму 3 631 173,38 руб.), а также по делу N А60-37435/2008-С1 (задолженность ОАО “РЖД“ перед ООО “Дорстройтранс“ - 21 084 410,64 руб.) (л.д. 43-44).
Письмом от 28.08.2009 года ООО “Дорстройтранс“ сообщило в отдел службы судебных приставов, что как следует из заявления ОАО “РЖД“ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, должник признает зачет встречных однородных требований от 25.05.2009 года, кроме того, письмом от 24.08.2009 года ОАО “РЖД“ уведомляет о проведенном зачете на сумму 21 084 410,64 руб.
С учетом изложенного, ООО “Дорстройтранс“ просило исполнительное производство окончить в связи с полным исполнением, и зачесть задолженность ОАО “РЖД“ перед ООО “Дорстройтранс“ в сумме 3 631 173,38 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО “Дорстройтранс“ по исполнительному листу, выданному по делу N А60-29908/2008-С2 (л.д. 47-48).
28.08.2009 года судебным приставом вынесено постановление о проведении зачета, согласно которому проведен зачет взаимных требований по задолженности ОАО “РЖД“ перед ООО “Дорстройтранс“ по исполнительному листу, выданному по делу N А60-37435/2008-С1, на сумму 21 084 410,64 руб., по задолженности ООО “Дорстройтранс“ перед ОАО “РЖД“ по исполнительному листу, выданному по делу N А60-18924/2008-С5, на сумму 17 939 254,57 руб. и по исполнительному листу, выданному по делу N А60-29908/2008-С2, на сумму 3 631 173,38 руб. (л.д. 50-51).
28.08.2009 года судебным приставом исполнительное производство N 57/1/58849/14/2009 (о взыскании с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “Дорстройтранс“ задолженности в сумме 21 084 410,64 руб.) окончено.
В тот же день, 28.08.2009 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 475 908,74 руб. (21 084 410,64 руб. x 7%) (л.д. 13, 52).
Кроме того, постановлением от 31.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. снят арест с дебиторской задолженности ОАО “РЖД“ перед ООО “Дорстройтранс“, возникшей на основании договора подряда от 20.06.2007 года N НЮ-2211/07, в сумме 26 626 712,98 руб. (л.д. 109).
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не отвечает требования закона, нарушает его права и законные интересы, должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку должником были приняты меры по погашению задолженности взыскателем на сумму 17 939 254 руб. 57 коп., неисполнение должником документа было вызвано, в том числе, действиями взыскателя (закрытием счета).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла ст. 198 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с п. 13 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе; 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества; 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 14 ст. 30 Федерального закона).
Статьей 14 указанного Закона определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (пункт 1).
В соответствии со статьей 112 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6).
Статьей 15 Закона “Об исполнительном производстве“ определено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (пункт 1).
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3).
В соответствии со статьей 16 названного Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (пункт 3).
Как следует из обстоятельств дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009 года N 57/1/58849/14/2009 обществу установлен срок для добровольного исполнения, - пять дней со дня получения должником указанного постановления (л.д. 37).
Указанное постановление направлено должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11 (филиал - Свердловской железной дороги), а также в Пермское отделение Свердловской железной дороги.
Согласно почтовым уведомлениям должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства в г. Екатеринбурге - 17.08.2009 года и 20.08.2008 года (л.д. 28-29)., а в г. Перми - 18.08.2009 года (входящая отметка на постановлении) (л.д. 14).
Поскольку срок для добровольного исполнения необходимо исчислять с даты первого получения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, с учетом положений статей 15, 16 Закона “Об исполнительном производстве“, указанный срок начал течь с 18.08.2009 года (на следующий день после получения, - 17.08.2009 года), а днем его окончания является 24.08.2009 года (без учета нерабочих дней - 22 и 23 августа 2009 года).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем для добровольного исполнения исполнительного листа следует признать 24.08.2009 года, включительно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит соглашается с выводом о том, что сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует считать 24.08.2009.
Однако с учетом обстоятельств дела нельзя признать правомерным взыскание с должника исполнительского сбора в сумме именно 1 475 908,74 руб.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как указано ранее, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, при этом с учетом всех обстоятельств дела.
Суд верно указал, что закон в данной части не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
Статья 112 указанного Закона содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Из обстоятельств дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО “Дорстройтранс“ и ОАО “РЖД“ имели друг к другу денежные обязательства, установленные вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (N А60-37435/2008-С1, N А60-38736/2008, N А60-29908/2008-С2, N А60-18924/2008-С5), и по которым отделом службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства.
ООО “Дорстройтранс“ дважды направляло в адрес ОАО “РЖД“ уведомление о зачете взаимных требований от 25.05.2009 года, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, на сумму 17 939 254,57 руб., по задолженности, взысканной на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из уведомления о зачете взаимных требований от 24.08.2009 года (согласно отметки на уведомлении, последнее получено ООО “Дорстройтранс“ 25.08.2009 года) следует, что проведен зачет задолженности на сумму 21 084 410,64 руб., взысканной на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18924/2008-С5 (задолженность ООО “Дорстройтранс“ перед ОАО “РЖД“ - 17 939 254,57 руб., погашена на полную сумму) по делу N А60-38736/2008 (задолженность ООО “Дорстройтранс“ перед ОАО “РЖД“ - 5 906 549,68 руб., погашена частично, на сумму 3 631 173,38 руб.), а также по делу N А60-37435/2008-С1 (задолженность ОАО “РЖД“ перед ООО “Дорстройтранс“ - 21 084 410,64 руб.) (л.д. 43-44).
Аналогичные обстоятельства установлены решением по делу N А50-18851/2009.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства в вышеуказанных суммах были прекращены зачетом 24.08.2009.
Более того, письмом от 19.08.2009 года, полученным отделом службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 20.08.2009 года, ОАО “РЖД“ просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009 года либо внести в него изменения в части уменьшения размера требований исполнительного документа (21 084 410,64 руб.) на сумму обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований сторон исполнительного производства (17 939 254,57 руб.), поскольку взыскателем проведен зачет требований от 25.05.2009 года.
То, что ОАО “РЖД“ ранее дважды письмами указывало на неправомерность проведенного зачета не меняет выводов суда о моменте совершения сделки зачета и прекращении обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку зачет был проведен и обе стороны исполнительного производства согласились с проведенным зачетом, а впоследствии судебным приставом вынесено постановление о проведении зачета, т.е. подтверждена возможность его проведения, при том, что ОАО “РЖД“ уведомило судебного пристава о его проведении в пределах пятидневного срока на добровольное исполнение, то должником были предприняты необходимые меры по погашению задолженности перед взыскателем на сумму 17 939 254,57 руб.
С данным выводом следует согласиться.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, выводы о принятии должником всех зависящих от него мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, на сумму 17 939 254,57 руб., и о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части взыскания с должника исполнительского сбора, превышающего 220 160,92 руб. (21 084 410,64 руб. - 17 939 254,57 руб. = 3 145 156,07 руб. x 7%). являются обоснованными.
В связи с этим подлежит отклонению довод ООО “Дорстройтранс“ о том, что доказательств уважительности неисполнения судебного акта в установленные сроки должником не представлено.
Более того, ООО “Дорстройтранс“ предъявило исполнительный лист по делу N А60-37435/2008-С1 к расчетному счету должника, открытому в ОАО “ТрансКредитБанк“ для принудительного взыскания.
Денежные средства были списаны со счета ОАО “РЖД“ и 04.06.2009 года зачислены на корреспондентский счет ОАО “Собинбанка“, в котором был открыт счет взыскателя.
Вместе с тем, в связи с закрытием ООО “Дорстройтранс“ счета в ОАО “Собинбанк“, последнее 05.06.2009 года возвратило перечисленную сумму на расчетный счет ОАО “РЖД“ в ОАО “ТрансКредитБанк“.
Таким образом, неисполнение должником исполнительного документа было вызвано, в том числе и действиями взыскателя, - закрытием счета.
Ссылка общества на то, что читает правомерным зачет встречных однородных требований между сторонами, произведенный службой судебных приставов в сумме 21 084 410 руб. 28.08.2009 год, то есть уже после истечения установленного постановлением срока исполнения исполнительного документа, иной порядок зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) в данном случае не применим, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано ранее зачет фактически был осуществлен 25.05.2009 года.
По этим же основаниям отклоняется довод судебного пристава-исполнителя и управления о том, что зачет встречных однородных требований произведен после истечения срока исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка пристава-исполнителя и управления на нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании заявитель от требований о снижении размера исполнительского сбора отказался, судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель требований о снижении исполнительского сбора при обращении в арбитражный суд не заявлял, в судебном за“едании от таких требований не отказывался.
Как следует из протокола, заявитель напротив пояснил, что не просит рассмотреть вопрос и снижении исполнительского сбора в рамках настоящего дела. Кроме того, из решения не следует, что судом рассмотрен вопрос о снижении исполнительского сбора, предметом рассмотрения по настоящему делу являлась незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года по делу N А50-28321/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА