Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 17АП-11818/2009-АК по делу N А60-24817/2009 Истцом выставлены отдельные счета-фактуры как на оплату услуг по предоставлению вагонов, так и на оплату внеплановых вагонов. При этом стоимость внеплановых вагонов оплачена ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах, задолженность по возмещению расходов на оплату услуг по предоставлению вагонов взыскана в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11818/2009-АК

Дело N А60-24817/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ и третьего лица - ОАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“: Шнурковская О.Б., паспорт, доверенности от 01.06.2009, 27.07.2009;

от ответчика - ООО “Центросталь-А“: не явились;

от третьего лица - ООО “Независимая транспортная компания“: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“; третьего лица - ОАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ и ответчика - ООО “Центросталь-А“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу N А60-24817/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“

к ООО “Центросталь-А“

третьи лица: ОАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“, ООО “Независимая транспортная компания“

о взыскании 228 571,40 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Центросталь-А“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату услуг по предоставлению вагонов по договору N 33222/ТДНС от 08.02.2008 в размере 228 571,40 рублей.

Определением от 24.09.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - ОАО “НСММЗ“), общество с ограниченной ответственностью “Независимая транспортная компания“ (далее - ООО “НТК“).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 198 773,40 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 279,92 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, принимая
решение, не оценил в. 3.4 договора; согласно спецификациям в цену товара не входят только НДС и ж/д тариф; формирование суммы на возмещение оплаты услуг по предоставлению вагонов, которую предъявляет истец, считает недоказанным, в связи с чем размер суммы на возмещение услуг по предоставлению вагонов не доказан.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что суд руководствовался всеми условиями договора, в том числе п. 3.4; механизм формирования сумм, направленных на возмещение расходов на оплату услуг по предоставлению вагонов, установлен договором.

Истец и третье лицо ОАО “НСММЗ“ с решением суда также не согласны, в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить, просят взыскать с ответчика заявленную сумму в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что уменьшение заявленной суммы на стоимость внеплановых вагонов (29 798 рублей) суд первой инстанции произвел необоснованно, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора ответчик должен известить о потребности в товаре в срок до 10 числа, месяца предшествующего отгрузке, путем направления поставщику заявки, однако заявки о потребности в товаре были представлены с нарушением срока; расходы понесены истцом из-за несвоевременного направления заявок на товар; при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований. В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержала.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в части отказа во взыскании 29 798 рублей считает законным и обоснованным. Отмечает, что п. 6.1 договора определен порядок возмещения указанных расходов, а именно в течение 10 дней с
момента получения претензии от поставщика и документов, подтверждающих понесенные расходы; оплата выставленных счетов не является признанием расходов, так как в платежных поручениях нет ссылки на соответствующие счета-фактуры; в материалах дела отсутствуют доказательства факты заказа внеплановых вагонов, а также доказательства вины покупателя в срыве поставок.

ООО “Независимая транспортная компания“ письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Представители ответчика и ООО “Независимая транспортная компания“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявленное ходатайство представителя истца и третьего лица о приобщении к материалам дела копии заявок и оригинала квитанции о направлении отзыва ответчику судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (об уступке права требования от истца третьему лицу), апелляционным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела для информации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 33222/ТДНС от 08.02.2008 (далее - договор) согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условий, согласованных сторонами в месячных спецификациях к договору. Наименование, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку приложениями (дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками) к договору. Приложения согласовываются сторонами на каждый месяц (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на
сумму 20 657 999 руб. 50 коп. по 9 товарным накладным.

Факт отгрузки товара подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭР097601 (номер вагона 53490447), N ЭР 266853 (номер вагона 53493003), N ЭР402475 (номер вагона 53752283), N ЭС 184452 (номер вагона 52751492), N ЭС 184225 (номер вагона 53121174), N ЭС 765615 (номер вагона 60283967), N ЭС 886034 (номер вагона 62701032), N ЭТ 275903 (номер вагона 66235540), N ЭТ 300636 (номер вагона 67536516). Ответчик товар получил в полном объеме, что им не оспаривается.

В период с июня по август 2008 истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 38-46) на общую сумму 21 694 470,79 руб., в которых были предъявлены к оплате стоимость товара (арматуры), стоимость железнодорожного тарифа, а также стоимость внеплановых вагонов.

Данные счета-фактуры были оплачены ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела (л.д. 8-15, том 2).

В сентябре и октябре 2008 истец также выставил ответчику счета-фактуры на возмещение стоимости услуг по предоставлению вагонов в размере 228 571 руб. 40 коп.

Указанную сумму истец оплатил ОАО “НСММЗ“, что подтверждается платежным поручением N 178 от 21.12.2008 и N 217 от 05.03.2009, а ОАО “НСММЗ“ непосредственно оплатило эту сумму ООО “НТК“ (экспедитору), что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости услуг по предоставлению вагонов в размере 228 571,40 рублей на основании п. 5.9 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 198 773,40 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости услуг по предоставлению вагонов,
образование указанной задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате транспортных услуг в данной сумме отсутствуют.

Отказ во взыскании 29 798 рублей суд мотивировал тем, что стоимость внеплановых вагонов в указанном размере истцом необоснованно была предъявлена ответчику для оплаты, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих заказ внеплановых вагонов и срыва поставки по вине покупателя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости услуг по предоставлению вагонов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно транспортных расходов по доставке товара, пунктами 5.1; 5.9; 5.10
договора поставки предусмотрено, что они не включены в стоимость товара и возмещаются покупателем дополнительно, в случае поставки товара в вагонах, являющихся собственностью компании-оператора (транспортной компании), стоимость транспортных расходов складывается из суммы железнодорожного тарифа, указанной в ж/д квитанции и суммы возмещения расходов на оплату услуг по предоставлению собственных или арендованных вагонов; после отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю товарно-транспортные документы, выставляет счет-фактуру на фактически отгруженный товар с указанием в нем ж/д тарифа, а также после получения документов от грузоотправителя, выставляет покупателю счет-фактуру на иные транспортные расходы. В случае поставки товара в вагонах компании-оператора, поставщик предоставляет покупателю акт на возмещение расходов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что грузоотправителем в данном случае являлся ЗАО “НСММЗ“ (в настоящее время ОАО “НСММЗ“), что подтверждается имеющимися в деле квитанциями о приеме груза, и которым заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 38-08 от 21.03.2008 с ООО “НТК“ (компания-оператор).

В соответствии с вышеназванными пунктами договора поставки истец выставил ответчику счета-фактуры N 2404-УН от 18.09.2008, N 2696-УН от 15.10.2008, N 2697 от 15.10.2008, N 2882-УН от 31.10.2008 (т. 1, л. 47-56) на возмещение стоимости услуг по предоставлению вагонов в размере 228 571,40 рублей.

При этом стоимость услуг по предоставлению вагонов и ее оплата истцом в адрес ОАО “НСММЗ“ подтверждается выставленными счетами-фактурами N 3150-УР от 30.08.2008, N 2235 от 30.06.2008, актом N 8а от 30.06.2008 с приложением, счетом-фактурой N 4220-УР от 01.09.2008 N 2635 от 31.07.2008, актом N 11а от 31.07.2008 с приложением, счетом-фактурой N 4498-УР от 01.10.2008, N 3407 от 31.08.2008 актом N 14а от 31.08.2008 с
приложением, а также платежным поручением N 178 от 21.12.2008 и N 217 от 05.03.2009, а ОАО “НСММЗ“ непосредственно ООО “НТК“, что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, истец понес расходы по возмещению стоимости услуг по предоставлению вагонов в сумме 228 571,40 руб., которые ему предъявил грузоотправитель товара, сам возместивший данную сумму транспортной компании.

В связи с тем, что ответчиком доказательств, подтверждающих оплату услуг по предоставлению вагонов в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости услуг по предоставлению вагонов в размере 228 571,40 рублей. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по возмещению стоимости услуг по предоставлению вагонов апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат условиям заключенного договора поставки и опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 3.4 договора также не принят апелляционным судом. Не составление сторонами отдельных приложений к договору согласно п. 3.4 договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению всех транспортных расходов истца, документально подтвержденных и фактически понесенных истцом в связи с поставками товара. Действие п. 3.4 договора не отменяет согласованный сторонами в пунктах 5.9, 5.10, 6.1 договора порядок возмещения транспортных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности предъявления к оплате стоимости внеплановых вагонов и исключении из заявленной суммы (228 571,40 рублей) стоимости внеплановых вагонов в размере 29 798 рублей.

Как было отмечено, стоимость внеплановых вагонов (30 798 руб.) была предъявлена
к оплате в счетах-фактурах вместе со стоимостью поставленного товара и стоимостью ж/д тарифа и была оплачена ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно предъявления ему стоимости внеплановых вагонов (отзыв на л.д. 38-40, том 2).

Суд первой инстанции, проверив эти доводы, признал их обоснованными и уменьшил сумму исковых требований на 29 798 руб. (вместо предъявленных и оплаченных 30 798 руб.)

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства дела.

В п. 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае заказа внеплановых вагонов, либо срыва поставки по вине покупателя, либо передачи неполной или недостоверной информации об отгрузочных реквизитах, покупатель обязан оплатить связанные с этим дополнительные расходы поставщика по оплате вагонов и возместить возникшие убытки, в том числе убытки в виде санкций ОАО “РЖД“ за отказ от запланированных вагонов.

Кроме того, из пунктов 5.9, 5.10 договора поставки следует, что покупатель возмещает поставщику транспортные расходы, понесенные последним, после получения финансовых документов от грузоотправителя.

При этом условиями договора поставки не предусмотрено получение истцом от ответчика письменных заявок на доставку товара внеплановыми вагонами.

Между тем, п. 1.2 договора поставки предусмотрено, что для согласования с покупателем графика производства товара и оформления квартальных и месячных приложений на поставку, покупатель извещает поставщика о потребности в товаре в срок до 10 числа, месяца предшествующего отгрузке, путем направления поставщику “заявки о потребности в товаре“ посредством факсимильной связи.

Как следует из представленных в судебное заседание заявок на июнь, июль, август 2008 (спорные месяцы, за которые была предъявлена стоимость внеплановых вагонов) ответчик в нарушение п. 1.2 договора направил заявки о потребности товара с нарушением установленного
10-дневного срока: по спецификации на июнь 2008, датируемой от 28.05.2008 - заявка от 27.05.2008; по спецификации на июль, датируемой от 02.07.2008 - заявка от 30.06.2008; по спецификации на август 2008, датируемой от 31.07.2008 - заявка от 31.07.2008.

Согласно п. 2.3.1 договора N 38-08 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2008 экспедитор обязан по заявкам клиента, направляемых экспедитору за 7 суток до начала отгрузки, производить подачу порожних вагонов экспедитора в согласованном сторонами количестве, с разбивкой по 3 суточным периодам отгрузки.

Согласно п. 3.1 названного договора клиент возмещает экспедитору фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой перевозок грузов клиента и оплачивает стоимость оказанных по настоящему договору услуг.

Поскольку в цепочке хозяйственных связей были задействованы четыре организации (экспедитор, грузоотправитель, поставщик, покупатель), исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в части подачи вагонов зависело от исполнения договора поставки в части своевременного направления заявок покупателем.

В случаях, когда заявки своевременно (за 7 суток) не подавались грузоотправителем экспедитору из-за несвоевременного получения заявок поставщиком от покупателя, экспедитором подавались внеплановые вагоны.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара во внеплановых вагонах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие письменных заявок внеплановых вагонов со стороны покупателя и недоказанность срыва поставок по вине покупателя правового значения для разрешения спора не имеют.

Действительно, ответчик письменных заявок на внеплановые вагоны не направлял, поставки по вине покупателя не срывались. Между тем транспортные расходы в сумме 30 798 руб., обусловленные несвоевременным направлением заявок ответчиком в нарушение п. 1.2 договора поставки, истец фактически понес и правомерно предъявил их к оплате на основании пунктов 5.9, 5.10, 6.1 договора поставки.

Как следует из материалов дела, истцом выставлены отдельные счета-фактуры как на оплату услуг по предоставлению вагонов на сумму 228 571,40 рублей, так и на оплату внеплановых вагонов на сумму 30 798 рублей. При этом стоимость внеплановых вагонов оплачена ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно исключил стоимость внеплановых вагонов (29 798 рублей) из заявленной суммы задолженности по возмещению стоимости услуг по предоставлению вагонов.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку истца на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку суд рассматривал именно заявленные требования применительно к условиям заключенного договора поставки, обстоятельствам дела и уменьшил сумму, подлежащую взысканию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования и апелляционную жалобу ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ и ОАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ следует удовлетворить полностью. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Центросталь-А“ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца и третьего лица подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-24817/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центросталь-А“ (ОГРН 1062301013444, ИНН 2301058865) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ (ОГРН 1055011322893 ИНН 5046067342) долг в размере 228 571 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центросталь-А“ (ОГРН 1062301013444 ИНН 2301058865) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ (ОГРН 1055011322893 ИНН 5046067342) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 071 (Шесть тысяч семьдесят один) рубль 43 копейки, а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА