Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 17АП-11623/2009-ГК по делу N А50-17671/2009 Отсутствие в договоре подряда положений о согласовании сторонами вида, характера и объема работ, подлежащих выполнению, свидетельствует о его незаключенности, следовательно, оснований для взыскания задолженности по такому договору не имеется.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11623/2009-ГК
Дело N А50-17671/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.
при участии:
представителя истца ООО “БлокТрубопроводСтрой“ Мухаметдинова И.Г. - по доверенности N 57 (БТС) от 01.09.2009, паспорт
представителя ответчика ООО АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“ Глевича М.А. - по доверенности от 28.07.2009, паспорт
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2009 года
по делу N А50-17671/2009,
принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску ООО “БлокТрубопроводСтрой“
к ООО АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью “БлокТрубопроводСтрой“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения том 1 л.д. 96-100) к обществу с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“ (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 656378,75 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на проведение технической и биологической рекультивации N 08-05-07 (БТС) от 18.01.2008.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “БлокТрубопроводСтрой“ задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение технической и биологической рекультивации N 08-05-07 (БТС) от 18.01.2008 в сумме 575000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43585,21 руб.
Определением суда от 11.08.2009 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 1 л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов.
Ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором на проведение технической и биологической рекультивации N 08-05-07 (БТС) от 18.01.2008, им полностью выполнены, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ N 033 от 31.07.2008, актом приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанным ответчиком и Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор от 18.01.2008 является незаключенным, поскольку его предмет согласован сторонами в п. 1.1 договора, все нормативные технические характеристики, объем характер работ, которые обязался выполнить исполнитель, отражены в документе “Замена участка нефтепровода “Каменный лог-Пермь“ Ду-400 мм с подкладными кольцами 7-27...“, на который имеется ссылка в п. 1.1 договора.
Таким образом, ответчик полагает, что не имелось оснований для признания договора незаключенным и отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил суду письменные пояснения относительно доказательств, имеющихся в материалах дела, справку Пермской торгово-промышленной палаты N 2319 от 03.12.2009, которые приобщены судом к материалам дела, пояснил суду, что решение суда считает незаконным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, согласился с выводами суда в части того, что договор от 18.01.2008 является незаключенным.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что считает решение суда незаконным в части отказа о взыскании с ответчика убытков, поскольку подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 18.01.2008, акт выполненных работ N 33 от 31.07.2008 подписан представителем заказчика без проверки фактического объема выполненных работ, в связи с чем, истец просит отменить решение суда взыскать с ответчика убытки в сумме 656378,75 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представитель истца возражал против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ООО “БлокТрубопроводСтрой“ (заказчик) и ООО АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“ (исполнитель) подписан договор на проведение технической и биологической рекультивации N 08-05-07 (БТС), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести комплекс мероприятий по технической рекультивации на площади 48 га и биологической рекультивации на площади 25 га земель ООО АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“ с целью восстановления их сельскохозяйственного назначения, представленных для проведения работ по объекту: “Замена участка нефтепровода “Каменный лог-Пермь“ Ду-400 мм с подкладными кольцами 7-27 км по “Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепровода“ в разрезе ОАО “СЗМН“ заказчику (п. 1.1 договора, том 1 л.д. 14).
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не ранее окончания работ по объекту заказчиком и завершить их в срок до 31.01.2008.
Стоимость работ указана в п. 3.1 договора и составила 1150000 руб.
Пунктом 2.1.4 договора установлено, что после окончания работ исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, справку о проведении технической и биологической рекультивации, акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.
Платежным поручением N 740 от 13.05.2008 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 575000 руб. (том 1 л.д. 25).
08.07.2008 и 22.07.2008 истцом были направлены в адрес ответчика претензии о ненадлежащем выполнении договорных обязательств и предупреждении ответчика о расторжении договора от 18.01.2008 (том 1 л.д. 9-10).
01.08.2008 комиссией в составе заказчика (ПРНУ ОАО “СЗМН“) и подрядчика (ООО “БлокТрубопроводСтрой“) и землевладельцев подписан акт, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 01.08.2008 не выполнена часть работ по технической и биологической рекультивации земель на объекте “Замена участка нефтепровода “Каменный лог-Пермь“ Ду-400 мм с подкладными кольцами 7-27 км...“ (том 1 л.д. 26).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в полном объеме, истец был вынужден заключить договоры с третьими лицами на выполнение работ по проведению технической и биологической рекультивации земель и оплатить данные работы в общей сумме 486111,18 руб. (том 1 л.д. 27-42).
Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика и несвоевременной передачей земельных участков землевладельцам истец понес расходы на уплату арендной платы в сумме 170267,57 руб. (том 1 л.д. 15-24).
18.05.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензия о возмещении убытков (том 1 л.д. 11-12).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и процентов, ответчик указал, что работы по договору от 18.01.2008 им выполнены в полном объеме, оплата работ в сумме 575000 руб. истцом не произведена.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор на проведение технической и биологической рекультивации N 08-05-07 (БТС) от 18.01.2008 является незаключенным в связи с отсутствием в нем положений о согласовании сторонами вида, характера и объема работ, подлежащих выполнению, то есть о предмете договора, в связи с чем, правоотношения сторон по выполнению работ по договору от 18.01.2008 не повлекли каких-либо обязанностей у сторон, доказательств выполнения работ на сумму 575000 руб. ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из условий рассматриваемого договора, по своей правовой природе данный договор является договором подряда, в котором стороны не согласовали существенные условия для данного вида договора, а именно: условие о предмете и сроках выполнения работ, на основании чего суд сделал вывод о том, что договор подряда является незаключенным.
Содержание п. 1.1 договора от 18.01.2008 не позволяет определить характер, объем и виды работ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что все нормативные технические характеристики, объем характер работ, которые обязался выполнить исполнитель, отражены в документе “Замена участка нефтепровода “Каменный лог-Пермь“ Ду-400 мм с подкладными кольцами 7-27...“ (том 1 л.д. 143-154), на который имеется ссылка в п. 1.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ согласован в рамках контракта от 16.04.2007 N 07-01-16 (БТС), в котором ответчик стороной не является (том 1 л.д. 101-104), следовательно, данный документ не может регулировать отношения сторон по рассматриваемому договору.
В отношении сроков выполнения работ договор от 18.01.2008 содержит положение о том, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не ранее окончания работ по объекту заказчиком и завершить их в срок до 31.01.2008.
Иных условий о начале срока выполнения работ договор от 18.01.2008 не содержит. График производства работ сторонами не согласовывался.
Таким образом, из положений договора от 18.01.2008 невозможно установить начальный срок выполнения работ, поскольку начало его течения поставлено в зависимость от действий заказчика по окончанию работ на объекте, дата завершения которых также в договоре не определена.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, основаны на материалах дела положениях гражданского законодательства.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 18.01.2008 является незаключенным.
Вместе с тем, сам по себе факт признания договора незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
При этом в данном случае на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ и их принятия заказчиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование встречных требований, ответчик ссылается на акт выполненных работ N 33 от 31.07.2008, который подписан сторонами (том 1 л.д. 87).
Из содержания данного акта следует, что работы по договору от 18.01.2008 выполнены ответчиком на сумму 1150000 руб. и приняты истцом без замечаний.
Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на другие имеющиеся в материалах дела акты, а именно: акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 28.01.2008 и 28.07.2009, подписанные руководителем управления Россельхознадзора по Пермскому краю и директором ООО АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“ (том 1 л.д. 82, том 2 л.д. 5).
Из содержания данных актов следует, что ООО АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“ провела мероприятия по технической рекультивации на площади 48 га, биологической рекультивации на площади 25 га земель ООО АГРОФИРМА “ПЛОДОРОДИЕ“ с целью восстановления плодородного слоя почв по “Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепровода“ в разрезе ОАО “СЗМН“.
В материалы дела ответчиком был также представлен акт выполненных работ, подписанный представителями сторон в числе других членов комиссии, назначенной постановлением администрации Добрянского муниципального района от 24.03.08 N 396 (том 2 л.д. 7-8), из содержания которого следует, что в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 выполнены следующие виды работ: рекультивация проведена на площади 48,75 га, в том числе, биологическая рекультивация проведена на площади 32,62 га.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не доказывают факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 18.01.2008.
Как верно указано судом первой инстанции, акт выполненных работ N 33 от 31.07.2008 не содержит описание характера, видов и объемов выполненных ответчиком работ.
Акты приемки-сдачи рекультивированных земель от 28.01.08 и от 28.07.09 истцом не подписаны, следовательно, не могут свидетельствовать о принятии заказчиком (истцом) работ.
Акт приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанный представителями сторон в числе других членов комиссии, назначенной постановлением администрации Добрянского муниципального района от 24.03.08 N 396, не содержит сведений о том, что работы с 01.06.08 по 30.08.08 были выполнены ответчиком, и данные работы приняты истцом, а также об их стоимости.
Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ и их принятии истцом, при наличии того, что истец отрицает факт выполнения работ, ответчиком судам не представлено.
Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции справка Пермской торгово-промышленной палаты N 2319 от 03.12.2009 о средней рыночной стоимости по технической и биологической рекультивации земель с целью восстановления их сельскохозяйственного назначения по состоянию на 2008 год, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не доказал сам факт выполнения работ.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца задолженности по оплате работ в сумме 575000 руб. не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Оценив доводы отзыва истца на апелляционную жалобу в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.
С учетом установленных судами обстоятельств того, что договор подряда от 18.01.2008 является незаключенным, у сторон не возникло взаимных обязательств по выполнению и оплате работ, следовательно, заявленные истцом расходы на оплату работ, выполненных третьими лицами и уплату арендной платы на земельные участки, взысканию не подлежат.
Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА