Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 17АП-11337/2009-ГК по делу N А60-28141/2009 При отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства. В связи с этим отказ в приватизации арендуемого помещения признан незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11337/2009-ГК

Дело N А60-28141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “ЮвелирУралПром“ (далее - ООО “ЮвелирУралПром“) - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Комитета

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2009 года

по делу N А60-28141/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО “ЮвелирУралПром“

к Комитету

о признании недействительным решения,

установил:

ООО “ЮвелирУралПром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга от 14 мая 2009 года N 02.12-24-5349 в приватизации арендуемого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга на надлежащее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление ООО “ЮвелирУралПром“ о признании недействительным решения Комитета от 14 мая 2009 года N 02.12-24-5349 об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, литер А.

Решением от 05 октября 2009 года Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение Комитета от 14 мая 2009 года N 02.12-24-5349 “Об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, литер А“, а также обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Комитета, заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, поскольку ООО “ЮвелирУралПром“ ненадлежащим образом перечислялась арендная плата за пользование помещением. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод Комитета о том, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень имущества, не подлежащего отчуждению. Комитет полагает также, что с него незаконно взыскана государственная пошлина, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

ООО “ЮвелирУралПром“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, допущенные просрочки внесения арендной платы не носили систематический характер, являлись малозначительными и воспринимались Комитетом как надлежащим образом исполненные обязательства. В период действия договора аренды арендодатель каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, не предъявлял. Судом дана надлежащая оценка доводу Комитета о включении спорного объекта в Перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации. Кроме того, в отказе в приватизации арендованных помещений ссылки на включение данного имущества в Перечень не содержится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2009 нежилое помещение общей площадью 379 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 4-32, 48-55, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 42, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Екатеринбург (л.д. 52).

03 февраля 2003 года между Комитетом и ООО “ЮвелирУралПром“ заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 32530013, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому зданию общей площадью 416 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, для использования под КБО (л.д. 15-18).

Срок действия договора - с 01 февраля 2003 года по 31 декабря 2007 года (пункт 1.2 договора).

03 февраля 2003 года сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 19).

03.02.2003 между сторонами заключено ряд дополнительных соглашений о субаренде к договору аренды от 03.02.2003 N 32530013 (л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2011 (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 19.02.2009 внесены изменения в условия договора в части характеристики объекта, переданного в аренду: объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, лит. А, помещения N 4-10, лит. А1, помещения N 11-32, 48-55. Первый этаж встроено-пристроенного помещения к жилому зданию общей площадью 379 кв. м (л.д. 31).

16 февраля 2009 года ООО “ЮвелирУралПром“ обратилось к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности арендуемого нежилого помещения площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Сулимова, 42 (л.д. 10).

Письмом от 14 мая 2009 года N 02.12-24-5349 Комитет отказал ООО “ЮвелирУралПром“ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 11).

Полагая, что решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и нарушает права и законные интересы ООО “ЮвелирУралПром“, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, подано ООО “ЮвелирУралПром“ 16 февраля 2009 года, правоотношения сторон должны быть оценены применительно к редакции Федерального закона
от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в указанный период.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) устанавливает следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего
предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Единственным основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитетом указано на допущенные ООО “ЮвелирУралПром“ просрочки уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подпункт 3.2.5, пункт 4.3 договора аренды).

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли ООО “ЮвелирУралПром“ критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения, Комитетом не оспариваются. Несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Доводы заинтересованного лица о том, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заявителю должно быть отказано в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в
рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как “перечисление арендной платы надлежащим образом“, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе пункта 4.3 договора, арендатор выплачивает Комитету
пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, установив с 01.08.2007 пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (л.д. 30).

Суд первой инстанции, проанализировав расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договора аренды от 03.02.2003 арендная плата ООО “ЮвелирУралПром“ уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО “ЮвелирУралПром“ несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО “ЮвелирУралПром“ по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено.

Действий арендатора в 2006-2008 годы, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору аренды, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Кроме того, договором аренды предусмотрено внесение арендной платы авансовым платежом за текущий месяц, поэтому несвоевременное внесение авансового платежа не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом, если платежи произведены в текущем периоде.

При таких обстоятельствах доводы Комитета об отсутствии у заявителя права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине
ненадлежащего внесения арендной платы в период действия договора аренды от 03.02.2003 N 32530013, следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании, неправомерным.

Довод Комитета о том, что арендуемый заявителем объект включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, что является основанием для отказа заявителю в предоставлении объекта в собственность, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в силу норм законодательства, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что письмом Комитета от 14.05.2009 ООО “ЮвелирУралПром“ отказано в приобретении арендуемого им имущества по причине включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Причиной отказа в приватизации являлись такие основания как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

В силу статьи 53 Устава города Екатеринбурга Глава Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы издает постановления, которые в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 “Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“ предусмотрено опубликование Постановления в газете “Вечерний Екатеринбург“ в пятидневный срок.

Фактически Постановление было опубликовано в газете “Вечерний Екатеринбург“ от 07.03.2009 N 48, следовательно, вступило в силу 18 марта 2009 года.

ООО “ЮвелирУралПром“ обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 03.02.2003 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, 16 февраля 2009 года, т.е. ранее вступления указанного Постановления в законную силу.

Следует также отметить, что право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло у арендаторов с 1 января 2009 года, в то время как право органов местного самоуправления на утверждение указанного Перечня возникло с момента введения в действие статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, т.е. с 05 августа 2008 года.

Таким образом, указанным законом создана правовая ситуация, когда утверждение Перечня должно предшествовать возникновению у арендаторов права на обращение с требованием о льготной приватизации арендуемого имущества.

Нарушение указанной последовательности противоречит смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью которого явилось оказание адресной государственной поддержки предпринимателям малого и среднего бизнеса.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (в редакции до 22.07.2009) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий по приватизации арендуемого им имущества, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, утвердившее Перечень, на основании требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления.

С учетом вышеизложенного, решение Комитета от 14 мая 2009 года N 02.12-24-5349 об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 42, литер А, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод Комитета о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО “ЮвелирУралПром“ при обращении в суд с настоящим заявлением в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятии судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года по делу N А60-28141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Ю.В.СКРОМОВА