Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 17АП-11346/2009-ГК по делу N А60-27634/2009 Согласование сторонами контракта увеличения объема работ при наличии установленного законом запрета на такое изменение условий контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11346/2009-ГК
Дело N А60-27634/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - ЗАО “Уралгазстрой“: не явились,
от ответчика - администрации Верхнесалдинского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - администрации Верхнесалдинского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2009 года,
принятое судьей Громовой Л.В.
по делу N А60-27634/2009
по иску ЗАО “Уралгазстрой“
к администрации Верхнесалдинского городского округа
о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) “Уралгазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с администрации Верхнесалдинского городского округа 227 493 руб. - долг по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 177а/478 на выполнение работ по строительству наружного газопровода от 08.12.2008 (контракт); 2 343 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 контракта за период с 18.03.2009 по 14.07.2009.
Решением от 06.10.2009 иск о взыскании долга удовлетворен частично - в размере 2 878 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга отказано; исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании долга, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом для ответчика работ, стоимость которых составила 227 493 руб., сдачи их результата и приемки последним. Выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных для него работ лишь частично - в размере 224 615 руб., повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в виде разницы стоимости выполненных истцом, сданных ответчику и им принятых работ, и суммы произведенной оплаты.
Удовлетворение ответчиком добровольно требования истца в размере 224 615 руб. лишь в период после принятия арбитражным судом соответствующего искового заявления повлекло возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования. В этой части суд первой инстанции с учетом периода, когда имело место исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца не признано обстоятельством, которое могло бы повлечь применение иного, отличного от предусмотренного ст. 110 АПК РФ механизма распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Ответчик с принятым решением в части взыскания долга в сумме 2 878 руб., а также государственной пошлины - 6 034 руб. 57 коп., не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано на превышение размером оспариваемой суммы цены заключенного сторонами муниципального контракта, в рамках которого были выполнены соответствующие работы. По мнению заявителя, оплата выполненных работ может быть осуществлена лишь исходя из цены контракта; платеж, соответствующий этой цене, произведен.
Значимым ответчик считает и то, что направленная в его адрес истцом для оплаты счет-фактура содержит указание именно на ту сумму, уплата которой и произведена.
Оспаривая взыскание государственной пошлины в размере 6 034 руб. 57 коп., ответчик указывает на то, что с учетом произведенного им платежа с целью погашения суммы долга, определение суммы подлежащей взысканию государственной пошлины следовало бы определять исходя из суммы долга, взысканной судом - 2 878 руб.
Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Ответчиком выражена просьба о рассмотрении дела без участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции его представителя.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.12.2008 N 194 заключили муниципальный контракт N 177а/478 от 08.12.2008. В соответствии с условиями этого контракта истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству наружного газопровода в 10,5 м западнее дома N 62 по ул. Энгельса г. Верхняя Салда, Свердловской области в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик (ответчик) - принять работы и оплатить их.
Общая стоимость работ по контракту - 224615 руб. (п. 4.1 контракта).
Вывод суда первой инстанции о выполнении истцом для ответчика работ на общую сумму 227 493 руб., сдачи их результата и приемки последним соответствует результату анализа надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) - актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), перечень которых приведен в обжалуемом решении, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ лишь частично - в размере 224 615 руб., в отсутствие доказательств исполнения этого обязательства в большем объеме (ст. 65 АПК РФ) правомерно повлекло удовлетворении иска о взыскании долга (ст. 307, 309, 314, 711, 740, 746, 763, 768 ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в конкурсной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Согласование сторонами контракта увеличения объема работ при наличии установленного законом запрета на такое изменение условий контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.
О том, что результат выполненных истцом работ, соответствующих оспариваемой сумме, такую ценность имеет, свидетельствует факт приемки ответчиком этого результата.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.
Поскольку долг по оплате выполненных работ в сумме 224 615 руб. погашен ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, что следует из содержания платежного поручения N 1514 от 13.08.2009, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем цене иска (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-27634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА