Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 17АП-11551/2009-АК по делу N А60-24716/2009 Спорный контракт был заключен по итогам размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд посредством запроса котировок. Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами условий контракта, судом сделан вывод о невозможности защиты нарушенных прав третьего лица путем признания данного контракта мнимой сделкой.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 17АП-11551/2009-АК
Дело N А60-24716/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
Судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от истца ООО “ТИГРАМ“: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика Государственное учреждение здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“: не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О. - представитель по доверенности от 06.11.2009 г., Сухоруков А.С. - представитель по доверенности от 10.08.2009 г. 2) ООО “ПКФ “Фармресурс“, 3) ООО “ЛИНКОС“, 4) ООО “Медизделие-сервис“: не явились, извещены надлежащим образом
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2009 года
по делу N А60-24716/2009,
принятое судьей Беляевой Н.Г.
по иску ООО “ТИГРАМ“
к Государственному учреждению здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 2) ООО “ПКФ “Фармресурс“, 3) ООО “ЛИНКОС“, 4) ООО “Медизделие-сервис“
о признании аукциона недействительным,
установил:
ООО “ТИГРАМ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ о признании договора, заключенного с участником, занявшим первое место - ООО “ПКФ “Фармресурс“, мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязании Государственного учреждения здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ в связи с не заключением муниципального контракта с участником, занявшим первое место, заключить муниципальный контракт с участником, занявшим второе место - ООО “ТИГРАМ“, согласно ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ (с учетом уточнения предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду того, что победитель аукциона - ООО “ПКФ “Фармресурс“ уклонился от заключения контракта, то договор должен быть заключен с участником, занявшим 2-е место - ООО “ТИГРАМ“. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 АПК РФ, вышел за пределы предмета доказывания, обосновав отказ в удовлетворении заявленных требований отсутствием фактической возможности обязать ответчика заключить государственный контракт по итогам аукциона ввиду исполнения государственных контрактов на поставку перчаток, заключенных по результатам запроса котировок.
Государственное учреждение здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает на тот факт, что победитель аукциона от заключения контракта не уклонялся, подписал его, затем контракт был расторгнут по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, оснований для заключения контракта с ООО “ТИГРАМ“ не имеется.
ООО “ПКФ “Фармресурс“ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость сделки, а также уклонение общества от заключения контракта.
ООО “ТИГРАМ“ (истец по делу) и ООО “ЛИНКОС“, ООО “Медизделие-сервис“ (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
ООО “ТИГРАМ“ (истец по делу), Государственное учреждение здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ (ответчик по делу) и ООО “ПКФ “Фармресурс“, ООО “ЛИНКОС“, ООО “Медизделие-сервис“ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 г. Государственным учреждением здравоохранения “Областная детская клиническая больница N 1“ был проведен открытый аукцион в электронной форме N ODKB109002EA05 на поставку перчаток хирургических. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 315 000 руб.
27.05.2009 г. по итогам проведенного аукциона был сформирован, подписан и размещен на официальном сайте протокол аукциона в электронной форме N 02-09. В протоколе аукциона содержатся сведения о победителе аукциона и участнике, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта: 1) ООО “ПКФ “Фармресурс“, предложение о цене контракта: 379, 99 руб.; 2) ООО “Тиграм“, предложение о цене контракта: 231 380,00 руб.
Таким образом, победителем аукциона было признано ООО “ПКФ “Фармресурс“, как лицо, предложившее последнюю наименьшую цену контракта, что соответствует п. 9, 10, 11 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Во исполнение п. 14 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ с победителем - ООО “ПКФ “Фармресурс“ был заключен государственный контракт N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. (цена, предложенная победителем аукциона).
08.06.2009 г. между Государственным учреждением здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ и ООО “ПКФ “Фармресурс“ государственный контракт N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. был расторгнут (в день его заключения), в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2009 г. При этом основанием для расторжения государственного контракта N 140/06/09 от 08.06.2009 г. послужил “неправильный расчет цены контракта“.
Государственным учреждением здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ осуществлено размещение заказа на поставку товара для государственных нужд посредством запроса котировок 09.06.2009 г. и 11.06.2009 г.
По итогам проведенного запроса котировок с ООО “ПКФ “Фармресурс“, как с победителем проведенных котировок, были заключены государственные контракты N 162/06/09 на поставку перчаток полиэтиленовых для государственных нужд ГУЗ ОДКБ N 1 от 17.06.2009 г. на сумму 39 200 руб. 00 коп. и государственный контракт N 163/06/09 на поставку перчаток хирургических для государственных нужд ГУЗ ОДКБ N 1 от 19.06.2009 г. на сумму 230 644 руб. 00 коп.
Указанные государственные контракты сторонами исполнены.
ООО “ТИГРАМ“ считая, что государственный контракт от 8.06.2009 г., заключенный по итогам аукциона с участником, занявшим первое место - ООО “ПКФ “Фармресурс“, является в силу ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и обязании Государственного учреждения здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ заключить муниципальный контракт с участником, занявшим второе место - с ООО “ТИГРАМ“.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что победитель аукциона - ООО “ПКФ “Фармресурс“ не отказывалось и не уклонялось от заключения государственного контракта и оснований считать государственный контракт N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. мнимой сделкой не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ввиду того, что победитель аукциона - ООО “ПКФ “Фармресурс“ уклонился от заключения контракта, то договор должен быть заключен с участником, занявшим 2-е место - ООО “ТИГРАМ“.
Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (п. 1 ст. 41 Федерального закона N 94-ФЗ).
В силу ст. 41.12 Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, а не пункт 10 статьи 14.12.
Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (п. 10 ст. 14.12 Закона).
Из материалов дела следует, что по итогам проведенного аукциона был сформирован, подписан и размещен на официальном сайте протокол аукциона в электронной форме от 27.05.2009 г. N 02-09. В протоколе аукциона содержатся сведения о победителе аукциона и участнике, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта: 1) ООО “ПКФ “Фармресурс“, предложение о цене контракта: 379, 99 руб.; 2) ООО “Тиграм“, предложение о цене контракта: 231 380,00 руб.
Таким образом, победителем аукциона было признано ООО “ПКФ “Фармресурс“, как лицо, предложившее последнюю наименьшую цену контракта, что соответствует п. 9, 10, 11 ст. 41 Закона о размещении заказов.
08.06.2009 г. с победителем - ООО “ПКФ “Фармресурс“ был заключен государственный контракт N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. (цена, предложенная победителем аукциона). Однако в связи с неправильно рассчитанной ценой контракта ООО “ПКФ “Фармресурс“ и Государственное учреждение здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2009 г. расторгли заключенный контракт с прекращением всех обязательств по поставке товара.
С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что аукцион был проведен заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также подтверждающих факт уклонения ООО “ПКФ “Фармресурс“ от заключения государственного контракта (не направление проекта подписанного контракта; не направление документа об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта), в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после расторжения государственного контракта N 140/06/09 от 08.06.2009 г. на поставку перчаток хирургических на сумму 379 руб. 99 коп. Государственное учреждение здравоохранения “Областная детская клиническая больница 1“ осуществило размещение заказа на поставку товара для государственных нужд посредством запроса котировок 09.06.2009 г. и 11.06.2009 г., по итогам которого были заключены с ООО “ПКФ “Фармресурс“, как с победителем проведенных котировок, вновь государственный контракт N 162/06/09 на поставку перчаток полиэтиленовых для государственных нужд ГУЗ ОДКБ N 1 от 17.06.2009 г. на сумму 39 200 руб. 00 коп. и государственный контракт N 163/06/09 на поставку перчаток хирургических для государственных нужд ГУЗ ОДКБ N 1 от 19.06.2009 г. на сумму 230 644 руб. 00 коп. Поставка перчаток хирургических и полиэтиленовых по данным государственным контрактам осуществлена, то есть государственные контракты исполнены, данный факт был подтвержден Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебном заседании.
Следовательно, фактическое исполнение государственных контрактов, заключенных посредством запроса котировок, и никем не оспоренных, влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания государственного контракта от 8.06.2009 г. мнимой сделкой.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствует фактическая возможность обязать ответчика заключить государственный контракт по итогам аукциона с истцом, как с организацией, занявшей второе место в результате проведения открытого аукциона на основании ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, является правильным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах решение суда от 28 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-24716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА