Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N 17АП-11492/2009-ГК по делу N А60-26463/2009 Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку ущерб транспортному средству причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11492/2009-ГК
Дело N А60-26463/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Жуковой Т.М.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-26463/2009
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат “Электрохимприбор“,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:
Поздняков Иван Сергеевич и Ф.И.О.
о взыскании 74.676 руб. 50 коп. ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосов Д.В., паспорт, доверенность от 06.11.2009,
от ответчика, третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Комбинат “Электрохимприбор“ (далее - Предприятие “Электрохимприбор“, Ответчик) 74.676 руб. 50 коп. убытков в связи с причинением 17.11.2008 ущерба принадлежащему Позднякову И.С. автомобилю “Тойота-Ота“ государственный регистрационный знак N В175ХН, которым управляла Лужбина Н.И.
Определением суда 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздняков Иван Сергеевич, Ф.И.О. (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 (резолютивная часть от 24.09.2009, судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку именно Лужбина Н.И. виновна в происшествии (л.д. 101-105).
Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что в материалах дела доказательства вины Лужбиной Н.И. отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки заключению ООО “Оргтранс“, которым подтверждается невозможность для водителя Лужбиной Н.И. обнаружить препятствие, из-за наезда на которое автомобилю причинены повреждения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ответчик считает решение законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании апелляционного суда Истец на доводах жалобы настаивает, просит решение отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.11.2008 в 11 час. 40 мин. в городе Лесной Свердловской области на территории автомобильной стоянки в районе “старой“ проходной второй промышленной площадки Предприятия “Электрохимприбор“ Лужбина Н.И., управляя принадлежащим Позднякову И.С. автомобилем “Тойота-Ота“ N В175ХН/96, при парковке автомобиля совершила наезд на открытый люк колодца ливневой канализации.
Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 17.11.2008 (л.д. 61), схемой ДТП (л.д. 54), актом ГИБДД о выявлении недостатков в содержании дорог от 17.11.2008 (л.д. 19).
В результате происшествия вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и составленном ООО “Оргтранс“ акте осмотра транспортного средства N 463/17 кр от 21.11.2008. Согласно заключению ООО “Оргтранс“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67.176 руб. 50 коп. (л.д. 23).
Стоимость оценочных услуг ООО “Оргтранс“ составила 2.500 руб., что подтверждается квитанцией N 108125 от 21.11.2008 (л.д. 29).
Истцу, которому собственник автомобиля “Тойота-Ота“ Поздняков И.С. по договору цессии от 20.05.2009 уступил права, связанные с возмещение ущерба в результате указанного происшествия (л.д. 13-17), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что причиной повреждений является ненадлежащее содержание Ответчиком принадлежащего ему имущества.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения Ответчика, причинную связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из вынесенных сотрудниками ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2008 (л.д. 52), протоколом об административном правонарушении 66 А N 1112401 от 19.11.2008 и постановлением об административном правонарушении от 19.11.2008 (л.д. 56) следует, что при парковке на автостоянке водитель Лужбина Н.И. не приняла во внимание требования п. 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее - ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Ответчику, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Ответчика и возникшим ущербом, доказанности вины в совершенном происшествии водителем Лужбиной Н.И., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что непосредственной причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю стал открытый колодец ливневой канализации.
Этот колодец ливневой канализации (N 7320) находится на балансе Предприятия “Электрохимприбор“, что подтверждается справкой от 22.09.2009 N 092-04/395 (л.д. 82), выкопировкой из генплана (л.д. 83), актом ГИБДД о выявлении недостатков в содержании дорог от 17.11.2008 (л.д. 19), а также письмом прокурора ЗАТО г. Лесной от 09.02.2009 (л.д. 85). Из перечисленных документов следует, что колодец находится в границах автостоянки, то есть в пределах прилегающей к дороге территории, движение на которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 1.2 ПДД).
Открытый колодец в границах автостоянки представляет собой предмет, создающий помеху и опасность для движения транспортных средств. В силу требования п. 1.5 ПДД лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.
Владельцем колодца является Ответчик, который несет бремя надлежащего содержания имущества. Ненадлежащее исполнение Ответчиком этой обязанности подтверждается сведениями о привлечении его должностного лица к ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в непосредственной связи с рассматриваемым ДТП (протокол 66А N 1112401 от 19.11.2008, постановление 66 А N 1112401 от 19.11.2008, л.д. 56).
Следовательно, причиной ущерба являются виновные действия Ответчика.
Вместе с тем, ДТП и причинения убытков возможно было избежать при проявлении со стороны водителя Лужбиной Н.И. необходимой осмотрительности в данной дорожной ситуации.
Истцом в материалы дела представлено исполненное ООО “Региональный центр экспертиз“ по заказу Позднякова И.С. заключение N 00071/06-2009 по анализу дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель Лужбина Н.И. должна была руководствоваться выполнением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, однако несоответствия этим требованиям в действиях водителя Лужбиной Н.И. не усматривается (л.д. 30-37).
В данном заключении отсутствует необходимое обоснование вывода специалиста о соответствии действий водителя Лужбиной Н.И. требованиям п. 10.1 ПДД. Исполнивший заключение специалист ограничился указанием лишь на то, что канализационный люк с места водителя на автомобиле “Тойота-Ота“, учитывая антропологические данные водителя, по условиям общей видимости не обнаруживается. При этом специалист не указал, как и какие антропологические данные водителя препятствуют обнаружению люка.
Кроме того, вывод специалиста противоречит положениям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из существа данной нормы следует, что водитель во время движения обязан принимать меры предосторожности, адекватные возможным опасностям для движения. Из схемы и фотографий места ДТП (л.д. 63-65) очевидно, что Лужбина Н.И. парковалась в прилегающий к границе автостоянки ряд, поворачивая налево. Поскольку рулевое управление у данной автомашины расположено справа, водитель Лужбина Н.И. при парковке была обязана учитывать, что при повороте налево с водительского места затруднен обзор возможных препятствий в направлении движения автомашины. Открытый люк канализационный люк представляет собой опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Соответственно, Лужбина Н.И. была обязана принять необходимые меры, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для движения во время парковки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о проявленной со стороны Лужбиной Н.И. грубой неосторожности, т.е. о наличии вины потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Учитывая степень вины потерпевшего, апелляционный суд полагает должным уменьшить размер возмещения вреда на 50%.
Поскольку убытки связи с ДТП составили 67.176,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2.500 руб. (оценка ущерба) = 69.676,50 руб., возмещению подлежит 34.838 руб. 25 коп.
Заключение специалиста N 00071/06-2009 в связи с отсутствием обоснования сделанных специалистом выводов не является допустимым доказательством. Следовательно, понесенные на его подготовку (5.000 руб.) расходы не могут быть отнесены к убыткам, связанных с настоящим спором.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 30.09.2009 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 2.741 руб. и при подаче апелляционной жалобы - в размере 1.000 руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований на 50%, с Ответчика в возмещение расходов Истца следует взыскать 2.741 x 50% + 1.000 = 2.370 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года по делу N А60-26463/2009 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного предприятия комбинат “Электрохимприбор“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 37.208 (тридцать семь тысяч двести восемь) рублей 75 копеек, из них 34.838 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек ущерба и 2.370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 50 копеек в возмещение уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.А.СНЕГУР
Т.М.ЖУКОВА