Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 17АП-11316/2009-ГК по делу N А60-34687/2009 Признавая задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, ответчик указывает на факт ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства дела и ненаправлении ему копии искового заявления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11316/2009-ГК

Дело N А60-34687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Формат“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Формат“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2009 года

по делу N А60-34687/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Формат“

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Формат“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 575 613 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 969 руб. 30 коп. за период с 05.06.2009 г. по 12.08.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 6-8, 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 575 613 руб. 23 коп. основного долга и 9 969 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 355 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 55-57).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из
материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 152-ПД (л.д. 30-35, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01 января по 31 марта 2009 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 609 433 руб. 80 коп.

Ответчик в спорный период оплатил оказанные истцом услуги ненадлежащим образом в сумме 33 820 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 575 613 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 780.

Согласно п.
1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе задолженность по Договору в спорный период перед истцом не оспаривает. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что в адрес ответчика от истца не поступила копия искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из уведомления о вручении следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции 14.09.2009 г. и получено ответчиком 16.09.2009 г. (л.д. 51). Уведомление направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый 45-202. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ).

Отклоняется довод жалобы о том, что ответчику не направлена копия искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л.д. 10).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального
права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу N А60-34687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Н.Г.ШВАРЦ