Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 17АП-11229/2009-ГК по делу N А60-15589/2009 Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены работы и поставлен товар на всю сумму произведенной истцом оплаты. В связи с этим в удовлетворении иска отказано.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11229/2009-ГК
Дело N А60-15589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца (закрытое акционерное общество “Строительная компания “Лэпспецстрой“): не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Гидроэлектромонтаж-Центр“): не явились,
от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью “Грузовозофф“, общество с ограниченной ответственностью “ИнтерЭлектроСетьСтрой“): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца закрытого акционерного общества “Строительная компания “Лэпспецстрой“
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2009 года
по делу N А60-15589/2009,
принятое судьей Рябовой С.Э.
по иску закрытого акционерного общества “Строительная компания “Лэпспецстрой“
к обществу с ограниченной ответственностью “Гидроэлектромонтаж-Центр“
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Грузовозофф“, общество с ограниченной ответственностью “ИнтерЭлектроСетьСтрой“
о расторжении договора подряда, взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество “Строительная компания “Лэпспецстрой“ (далее - ЗАО “СК “Лэпспецстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гидроэлектромонтаж-Центр“ (далее - ООО “Гидроэлектромонтаж-Центр“, ответчик) о расторжении договора подряда N 14-07/2 от 13.02.2007, взыскании 297 578 руб. 81 коп., в том числе долг по договору N 14-07/2 от 13.02.2007 в размере 252 150 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2007 по 31.03.2009 в размере 45 427 руб. 83 коп. (л.д. 8-9).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009, от 27.08.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Грузовозофф“ и общество с ограниченной ответственностью “ИнтерЭлектроСетьСтрой“ (далее - ООО “Грузовозофф“, ООО “ИнтерЭлектроСетьСтрой“, третьи лица) - л.д. 74-76, 96-99.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда N 14-07/2 от 13.02.2007 (л.д. 74-76), а также уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.09.2009 до 16 914 руб. 95 коп. (л.д. 96-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-123).
Истец, ЗАО “СК “Лэпспецстрой“, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Полагает, что накладные ЕКТ1509, ЕКТ1717-10/151007 от 15.10.2007 не позволяют определить наименование, количество, стоимость перевозимого груза, основание поставки, покупателя, следовательно, не могут быть приняты судом как доказательство поставки товара, указанному в счете-фактуре. Вывод суда о том, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008 и на 3006.2009, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 252 150 руб. противоречат предоставленным первичным документам, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные акты сверки составлены в соответствии с первичными документами, подписаны полномочными представителями обеих сторон. Поставка товара, указанного в предоставленных ответчиком счетах-фактурах N 20 от 15.102007 и N 38 от 26.12.2007 осуществлялась в адрес генподрядчика строительства ПС 500 кВ “Златоуст“.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между ЗАО “СК “Лэпспецстрой“ (подрядчик) и ООО “Гидроэлектромонтаж-Центр“ (субподрядчик) подписан договор N 14-07/2, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить модернизацию и реконструкцию с установкой системы мониторинга автотрансформатора типа АТДЦТН-250000/500/110 зав. N 121337, дисп. N АТ-2 ПС “Златоуст-500“ по разработанной и утвержденной МЭС “Урала“ программе (л.д. 15-21).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение N 4).
По платежному поручению N 141 от 13.04.2007 ЗАО “СК “Лэпспецстрой“ перечислил ООО “Гидроэлектромонтаж-Центр“ в качестве предварительной оплаты по договору сумму в размере 2 710 557 руб. 20 коп. (л.д. 26).
ООО “Гидроэлектромонтаж-Центр“ выполнило работы на объекте автотрансформатор типа АТДЦТН-250000/500/110 зав. N 121337, дисп. N АТ-2 ПС “Златоуст-500“ на сумму 1 086 888 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2008, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 28).
Кроме того, ООО “Гидроэлектромонтаж-Центр“ поставило товар ЗАО “СК “Лэпспецстрой“ на сумму в размере 2 125 890 руб. 36 коп. по накладной N 5 от 05.08.2008 (л.д. 30).
Также, 10.08.2007 ООО “Гидроэлектромонтаж-Центр“ выставил ЗАО “СК “Лэпспецстрой“ для оплаты счет N 22 на сумму 754 373 руб. 00 коп. (л.д. 23).
ЗАО “СК “Лэпспецстрой“ платежным поручением N 378 от 10.08.2007 оплатил сумму в размере 754 373 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: “оплата по счету N 22 от 10.08.2007“ (л.д. 25).
Как следует из счета-фактуры N 30 от 15.10.2007 (л.д. 64), накладной N ЕКТ1509, ЕКТ1717-10/151007 от 15.10.2007 (л.д. 82) ООО “Гидроэлектромонтаж-Центр“, через транспортную компанию - ООО “ГРУЗОВОЗОФФ“, передал истцу товар, указанный в счете N 22 от 10.08.2007 на сумму 544 806 руб. Товар был получен представителем истца по доверенности N 91 от 26.10.2007 (л.д. 84), что подтверждается актом приема-передачи груза от 26.10.2007 (л.д. 83).
Полагая, что перечисленная ответчику сумма по договору превышает стоимость выполненных им работ и сумму поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.
Проанализировав условия договора N 14-07/2 от 13.02.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, договор является незаключенным.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 252150 руб. Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком выполнены работы и поставлен товар на всю сумму произведенной истцом оплаты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладная ЕКТ1509, ЕКТ1717-10/151007 от 15.10.2007 не позволяет определить наименование, количество, стоимость перевозимого груза, основание поставки, покупателя, следовательно, не могут быть приняты судом как доказательство поставки товара, указанному в счете-фактуре, отклоняются.
Как уже отмечалось, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт получения товара, указанного в счет-фактуре N 30 от 15.10.2007 на сумму 544806 руб., истцом не отрицается, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.09.2009. Наименование товара в оплаченном истцом счете N 22 от 10.08.2007 и счет-фактуре N 30 от 15.10.2007 одинаково. Ответчик в подтверждение факта передачи товара на сумму 544806 руб., указанного в счете N 22, представил в материалы дела накладную N ЕКТ1509, ЕКТ1717-10/151007 от 15.10.2007. Согласно данной накладной истцу через транспортную компанию ООО “ГРУЗОВОЗОФФ“ передан товар по акту приема-передачи груза от 26.10.2007, который был получен представителем истца по доверенности N 91 от 26.10.2007. Таким образом, накладная N ЕКТ1509, ЕКТ1717-10/151007 от 15.10.2007 оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод истца о том, что поставка товара, указанного в предоставленных ответчиком счетах-фактурах N 30 от 15.10.2007 и N 38 от 26.12.2007 осуществлялась в адрес генподрядчика строительства ПС 500 кВ “Златоуст“, является необоснованным. В качестве грузополучателя в данных счетах, а также в накладной N ЕКТ1509, ЕКТ1717-10/151007 от 15.10.2007 указано ЗАО “СК “Лэпспецстрой“. Доказательства, свидетельствующие о поставке спорного товара и о получении его истцом для третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на необоснованный вывод суда о том, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008 и на 30.06.2009, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 252 150 руб. противоречат предоставленным первичным документам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна.
Акты сверки взаимных расчетов оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В результате чего суд пришел к обоснованному выводу о противоречии актов сверки первичным документам о передаче товара, представленным ответчиком в материалы дела.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-15589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.Ю.ДЮКИН