Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 16АП-2132/09(1) по делу N А63-4004/09-С2-5 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 16АП-2132/09(1)

Дело N А63-4004/09-С2-5

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Кубань“ Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 по делу N А63-4004/09-С2-5 (судья Андреева А.А.) по иску Закрытого акционерного общества “Фонд Экономического Содействия“ г. Ставрополь к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Кубань“ Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская о взыскании 895 352 рублей 58 копеек долга
по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Закрытого акционерного общества “Фонд Экономического Содействия“ г. Ставрополь - не явились, извещены;

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива “Кубань“ Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская - Поляков Д.М. (доверенность от 14.07.2009 23АВ 908441 сроком действия три года),

установил:

Закрытое акционерное общество “Фонд Экономического Содействия“ г. Ставрополь (далее - ЗАО “Фонд Экономического Содействия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Кубань“ Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская (далее - СПК “Кубань“, ответчик) о взыскании 895 352 рублей 58 копеек долга, из которых 678 551 рубль 58 копеек долг за поставленный по договору купли-продажи N П2К-0788/1-08 от 28.04.2008 товар, 92 640 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом и 124 161 рубль пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 по делу N А63-4004/09-С2-5 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с СПК “Кубань“ в пользу ЗАО “Фонд Экономического Содействия“ 678 551 рубль 58 копеек долга за поставленный товар, 92 640 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 39 937 рублей пени за просрочку оплаты товара, всего 809 128 рублей 58 копеек и 15 453 рубля 53 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, в связи, с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер до ставки
рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.07.2009, СХП “Кубань“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере учетной ставки рефинансирования - 10.75%, вместо 11% и принять по делу в этой части новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом необоснованно применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11%.

В судебном заседании представитель СХП “Кубань“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части определения пени изменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании пени с учетов ставки рефинансирования ЦБ РФ 10.75%.

Представители ЗАО “Фонд Экономического Содействия“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 по делу N А63-4004/09-С2-5 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ЗАО “Фонд Экономического Содействия“
(продавец) и СПК “Кубань“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N П2К-0788/1-08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, поименованный в пункте 1.1 договора на общую сумму 707 070 рублей (пункт 1. 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.08 года) (т. 1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2008) оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 52 057 рублей до 08.05.2008, 337 439 рублей до 20.08.2008 и 317 574 рубля до 20.10.2008.

Сторонами в пунктах 4.3, 4.4 и 4.5 достигнуто соглашение о предоставлении коммерческого кредита из расчета 0% годовых за период с даты выписки товара до 04.11.2008, 18% годовых с 05.11.2008 по 31.12.2008, 36% с 01.01.2009 и до полной оплаты товара.

В пунктах 6.1 договоров стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10 дня.

Во исполнение обязательства по передаче в собственность Покупателю продукции, ЗАО “Фонд Экономического Содействия“ отпустило Ответчику средства защиты растений, поименованные в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2008 на общую сумму 678 551 рубль 58 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1518 от 29.04.2008, N 1526 от 29.04.2008, N 1808 от 12.05.2008, N 2222 от 04.06.2008, N 2223 от 04.06.2008.

Поставленный товар ответчик в сроки, предусмотренные договором и до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи N П2К-0788/1-08 от 28.04.2008 товара
на сумму 678 551 рубль 58 копеек подтверждается материалами дела, подлинными накладными, признается ответчиком.

В связи, с чем судом взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 678 551 рубль 58 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 92 640 рублей за период с 05.11.2008 по 20.04.2009, признан верным, указанная сумма взыскана с ответчика в судебном порядке, так как они предусмотрены пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 Договора (представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным).

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором от 28.04.2008 предусмотрено (пункт 6.1 Договора), что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченный в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы пени по договору от 28.04.2008, который произведен без учета суммы НДС и установлено, что расчет пени за период с 29.08.2008 по 20.04.2009 произведен правильно и в соответствии с условиями договора, в общей сумме составляет 124 161 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в
части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени (36% годовых) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых), при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку оплаты товара, обоснованно и правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 37 937 рублей в связи с несоразмерностью, что приблизительно соответствует учетной ставке банковского процента 11% годовых, действующей на день принятия решения за период с 29.08.2008 по 20.04.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно начислил пеню, не может быть принят, поскольку данный довод является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11%, что подтверждается Указанием ЦБ РФ N 2259-У от 10.07.2009, согласно которому с 13.07.2009 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11%. Данная ставка рефинансирования применялась 10.08.2009.

Указанием ЦБ РФ N 2270-У от 07.08.2009, с 10.08.2009 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10.75%.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что решение суда первой инстанции в полном объеме принято 16.07.2009, таким образом, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет
11%.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 по делу N А63-4004/09-С2-5 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная представителем СХП “Кубань“ Поляковым Д.М. по квитанции от 13.08.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2009 по делу N А63-4004/09-С2-5 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Ф.И.О. излишне уплаченную по квитанции от 13.08.2009 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Н.В.ВИНОКУРОВА