Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 17АП-9634/2009-ГК по делу N А60-22702/2009 Анализ представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод о том, что вагон простаивал на станции назначения по вине грузополучателя, а значит, требования истца о взыскании платы за пользование вагонами, необоснованно списанной с его счета перевозчиком, подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N 17АП-9634/2009-ГК

Дело N А60-22702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО “ЭкспоТрейдинг“ Хитров С.П., паспорт, доверенность от 10.08.2009 года, Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 10.08.2009 года,

от ответчика ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“, ОАО “РЖД“: Корчуганов А.А., удостоверение, доверенность N 10,09-НЮ от 08.09.2009 года (до перерыва); Шмырина Т.И. удостоверение, доверенность от 08.09.2009 года (после перерыва),

(лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-22702/2009,

принятое судьей Г.И.Казаковой

по иску ООО “ЭкспоТрейдинг“

к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“, ОАО “РЖД“

о взыскании 77 249 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭкспоТрединг“ (далее - ООО “ЭкспоТрединг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ о взыскании платы за пользование вагонами, необоснованно списанной перевозчиком с лицевого счета истца, а также 4 441 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2008 года по 10.06.2009 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 7-9).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 4 643 руб. за период с 09.12.2008 года по 19.08.2009 года, а также с 20.08.2009 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых, кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., и на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 3 098 руб. 20 коп. (л.д. 52-53).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года (резолютивная часть от 19.08.2009 года, судья Г.И.Казакова) с ответчика в пользу истца взыскано 72808 руб. 24 коп., 2684 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 8552 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставить без рассмотрения (л.д. 78-83).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что с принятым решением не согласен в части, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. На основании акта общей формы N 128/1178, памяток подачи и уборки вагонов N 1870,1875 оформлена ведомость подачи и уборки вагонов N 115366 и начислена сумма платы за пользование вагоном. Указанные документы подписаны представителем предприятия Рябовой Н.Л. на основании доверенности либо руководителем Кожевниковым А.В. Указанные документы представлены в суд с отзывом на исковое заявление. Однако, судом необоснованно не принят во внимание данный факт и в решении указано на то, что документы не подписаны и произведено безакцептное списание. С учетом положений ст. 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом нарушений со стороны перевозчика порядка начисления и списании платы отсутствуют. Списание денежных средств произведено ответчиком обоснованно на законных основаниях, с согласия истца.

В судебном заседании представители ответчика на доводах настаивали, просили решение суда отменить в части взыскания 72 808 руб. 24 коп. и принять по делу новый
судебный акт об отказе в иске.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании представители истца на доводах отзыва настаивали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывая на то, что судом дана объективная оценка представленным доказательствам: ведомости подачи и уборки вагонов N 122377, акту общей формы N 128/1303. Кроме того, указали на то, что ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих причины простоя спорного вагона (в том числе занятостью склада и т.д.) не представлено. В нарушение положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчиком не представлено доказательств передачи таможенным органам необходимых документов для оформления международной перевозки (ст. 76 ТК РФ), разрешения на внутренний таможенный транзит (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Представители истца указали на то, что обязанность оформления режима внутреннего таможенного транзита, его выполнение и завершение возложена законодательством на перевозчика, а не на грузополучателя.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 25-11 от 25.11.2009 года Пермской таможни о предоставлении информации по перемещению вагона N 24291510; представителем ответчика заявлено ходатайство об обозрении акта общей формы N 128/1303, ведомости подачи уборки вагонов N 122377.

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26-30.11.2009 г.

В судебном заседании 23.11.2009 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.11.3009 года.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с
нахождением в очередном отпуске судьи Масальской Н.Г. произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Рубцову Л.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по перечню железнодорожных документов N 7 от 08.12.2008 года по платежам с лицевого счета истца, открытого в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания согласно договору об организации расчетов с предприятием от 29.08.2008 года N ДЦФТО-Э-11082/2008 года, ответчиком списано 78 726 руб. 18 коп. в качестве платы за пользование вагонами.

Указанная сумма списана на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 122377 за пользование вагоном N 24291510, при этом сумма 72 808 руб. 24 коп. начислена за простой вагона на путях станции в ожидании таможенного распределения, что установлено актом общей формы 128/1303.

Истец, полагая, что ответчиком произведено безакцептное списание с лицевого счета истца с ТехПД платы за пользование вагонами в сумме 72 808 руб. 24 коп. в нарушение порядка, установленного действующим законодательством и заключенным между сторонами договором об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-11082/2008 от 29.08.2008 года, кроме того, что отсутствуют доказательства документального подтверждения того, что причины простоя вагона N 24291510 зависели от истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ведомость подачи и уборки вагонов N 122377 и акт общей формы N 128/1303, на основании которых ответчиком произведено списание средств с лицевого счета в ТехПД, истцом не подписаны, следовательно, истцом не дано согласие на списание денежных средств, у ответчика отсутствует право списывать денежные
средства в сумме 72 808 руб. 24 коп. с лицевого счета истца в ТехПД в безакцептном порядке, кроме того, судом указано на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что причины простоя вагона N 24291510 зависели от истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 “Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“ в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 3.2.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается соответственно грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

По факту простоя вагона N 24291510 перевозчиком оформлен акт общей формы N 128/1303 (без указания даты акта), в котором указан период простоя: начало: 06.11 04.20, окончание: 02.12. 07.00., причина простоя: “вагон простаивает на путях в ожидании таможенного распределения“.

В соответствии с п. 2.5
договора об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-11082/2008 от 29.08.2008 года записи о списании средств производятся на основании первичных документов, свидетельствующих об оказанных дорогой услугах или проведенных ею работах, в том числе комплекта перевозочных документов, учетных карточек, актов общей формы и иных документов, предусмотренных Инструкцией “О станционной коммерческой отчетности“. Согласием предприятия (истца) является подпись его представителя в первичных документах.

Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что ведомость подачи и уборки вагонов N 122377 и акт общей формы N 128/1303, на основании которых ответчиком произведено списание средств с лицевого счета в ТехПД, истцом не подписаны, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 “Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“ при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Ответчиком представлены для обозрения ведомость подачи уборки вагонов N 122377, в которой имеется подпись истца, а также представлен акт общей формы N 128/1303 (без указания даты) в котором также имеется подпись истца.

Истцом сообщено суду, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявляется, также истцом не заявлено о фальсификации доказательств (акта общей формы N
128/1303, ведомости подачи уборки вагонов N 122377) в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отмечает то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание данный факт и в решении указано о произведении ответчиком безакцептного списания суммы 72 808 руб. 24 коп.

Однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в виду следующего.

В исковом заявлении истца указано о том, что вагон N 24291510 простаивал с 06.11.2008 года по 02.12.2008 года на ст. Блочная по независящим от предприятия причинам, поэтому истец полагает взыскание платы за время простоя вагона N 24291210 необоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Как
видно из материалов дела вагон N 244291510 следовал по территории Российской Федерации под процедурой внутреннего таможенного транзита. В акте общей формы N 128/1303 (без указания даты) указана причина простоя вагона “вагон простаивает на путях станции в ожидании таможенного распределения“. Однако, ответчиком каких-либо других доказательств, подтверждающих причины простоя вагона не представлено.

В соответствии со ст. 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 37 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает по согласованию с таможенным органом выгрузку грузов на склад временного хранения и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности таких грузов.

Согласно п. 20, 20.1, 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 года N 29, по грузам, следующим по территории Российской Федерации под процедурой внутреннего таможенного транзита, на станции назначения уполномоченные перевозчиком лица, передают должностным лицам таможенных органов перевозочные документы (накладную, дорожную ведомость и т.д.).

Согласно ст. 76 ТК РФ, при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик передает таможенному органу документы, необходимые для оформления таможенной перевозки.

В силу ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит
допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику. Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан передать таможенному органу назначения товар, документы на него.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 92 ТК РФ, в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

Таким образом, обязанность оформления режима внутреннего таможенного транзита, его выполнение и завершение возложена законодательством не на грузополучателя, а на перевозчика.

Согласно п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 года N 27 дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственность за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Истцом представлено письмо Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 25-11 от 26.11.2009 года, в котором сообщено о том, что по ТД N 10510070/021108/2011057 перемещался вагон N 24291210, согласно отметки на железнодорожной накладной N 0010256 дата прибытия на железнодорожную станцию Блочная 06.11.2008 года, уведомление о прибытии подано лишь 03.12.2008 года в 15.00 час. (подтверждение о прибытии N 10411070/031208/0001943).

Таким образом, согласно уведомления о прибытии груза (подтверждение о прибытии N 10411070/031208/0001943), груз доставлен на станцию Блочная 03.12.2008 года в 15.00 час., о чем перевозчиком (ответчиком) уведомлен таможенный орган.

Довод ответчика о том, что склад занят однородной продукцией отклоняется судом, как не подтвержденный, поскольку доказательств занятости склада однородной продукцией истца не представлено. Кроме того, как следует из письма Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 02-02-09/4344 от 10.04.2009 года, очередность подачи вагонов с железнодорожной станции Блочная на склад временного хранения ООО “Имэкс“ Пермской таможней не устанавливается, склад временного хранения ООО “Имэкс“ исключен из Реестра владельцев складов временного хранения. Иных доказательств того, что причины простоя вагона зависели от истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, делает вывод о том, что доказательства того, что вагон N 24291210 простаивал на станции назначения по вине грузополучателя в материалах дела отсутствуют, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 года отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-22702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Л.В.РУБЦОВА